ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022                                                                              Дело № А40-227099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ТСЖ «ФИО4-24» – ФИО1 (председателя правления по протоколу от 21.06.2021), ФИО2 (представителя по доверенности от 05.10.2021),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.02.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 07.02.2022, дополнительное решение от 17.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-227099/2021

по заявлениям ТСЖ «ФИО4-24»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО4-24» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) о признании незаконными предписания от 23.09.2021 № 6193/21 и постановления от 29.11.2021 № 4127-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.02.2022 и дополнительным решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. По объяснениям комитета, оспариваемые акты касаются помещения МКД (IIIа), которое используется под маникюрный салон, и не касается помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Дэвис» (III).

Представители товарищества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, комитетом 23.09.2021 проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое помещение, расположенного по адресу: ФИО4 пер. д. 24 стр. 3.

В ходе проверки установлено, что товарищество является управляющей компанией жилого дома по адресу: ФИО4 пер., д. 24. стр. 3; под квартирой № 4 в бесподвальной части дома, устроены помещения, не учтенные в технической документации ГБУ МосгорБТИ, которые сдаются в аренду под студию маникюра, на помещения право собственности не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению помещения устроены посредством выемки грунта с частичным оголением фундамента в осях 4-6/А-Г, 5-10/Ж-К, 6-11/А-Д, 16-22/А-Д; по указанному адресу разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, выявлены нарушения градостроительного законодательства.

С учетом этого комитет пришел к выводу об эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем выдал товариществу предписание от 23.09.2021 № 6193/21 об устранении выявленного нарушения и вынес постановление от 29.11.2021 № 4127-Ю, которым привлек товарищество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконными оспариваемые предписание и постановление комитета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товарищество не производило реконструкцию неучтенного подвала, не вынимало грунт, оголяя фундамент, не является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, не эксплуатирует маникюрный салон, расположенный в помещении III, принадлежащем ООО «Дэвис». Требование комитета предъявить разрешение на ввод эксплуатацию неучтенного подвала, существующего в доме задолго до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и ГрК РФ, является незаконным. Собственником помещения IIIа является ООО «Героика и Спорт».

Оспариваемые предписание и постановление выданы и вынесены соответственно ненадлежащему лицу.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

По доводам комитета, согласно информации, размещенной на официальном портале управления многоквартирными домами Москвы функции по управлению и содержанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, возложены собственниками многоквартирного дома на товарищество.

Таким образом, по мнению комитета, именно товарищество является субъектом вмененного нарушения. Товарищество обязано обеспечить надлежащее использование и эксплуатацию рассматриваемого помещения как общего имущества в многоквартирном доме.

Комитет утверждает, что факт незаконной реконструкции подтверждается материалами дела, а именно: техническим заключением «МосжилНИИпроект», фотоматериалами, поэтажным планом многоквартирного дома, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Объективную сторону состава вменяемого правонарушения образует эксплуатация реконструированного подвального помещения без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем судами данные доводы комитета не проверены и не оценены.

Судами также не проверили утверждения комитета о том, что работы, в результате которых образовалось подвальное помещение (новое) представляют собой реконструкцию.

Указывая на то, что собственником помещения IIIа является ООО «Героика и Спорт», суды не привели какие-либо документы в подтверждение такого вывода. По доводам комитета, таких документов в деле нет, комитет при вынесении предписания постановления исходил из отсутствия государственной регистрации прав на это помещение.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-227099/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова