Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-3040/2018

 «9»  августа 2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» (ОГРН1025801364478, ИНН5836612598) к ООО «Ремонтно-строительная компания «Диго» (ОГРН1165835060005, ИНН5803027496) 

о взыскании 50 509 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Диго» с иском о взыскании задолженности в сумме 50 509 руб. по оплате подрядных строительных работ, выполненных для ответчика по договору субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г.  на объекте НП «Дружба» Кузнецкий район.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о полной оплате работ. Подписание сторонами договора на сумму 646 763 руб. 90 коп. ответчик оспорил. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение  от 18.04.2018г.

Истец представил суду подлинный договор субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г. с ценой договора 646 763 руб. 90 коп., акт выполненных работ КС-2 от 14.11.2016г. и справку  КС-3 от 14.11.2016г. на оплату работ на ту же сумму. Документы подписаны сторонами и удостоверены печатью ответчика. 

Ответчик в лице директора ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, настаивая на том, что договор субподряда, представленный истцом в материалы дела, он не подписывал, печатью общества не удостоверял. Одновременно ответчик признал выполнение истцом работ на строительном объекте при отсутствии оформленного письменно договора подряда. По заявлению ответчика, оплата за работы произведена полностью в сумме 596 254 руб., что истец признал в исковом заявлении. 

Истец возражал против доводов ответчика об отсутствии между сторонами оформленных документально договорных отношений и заключении договора на меньшую сумму. Ответчик, напротив, настаивал на обоснованности своих возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, имея намерение доказать факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оформленных  договором субподряда №07102016/001, а также принятие работ по актам от 14.11.2016г., ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, как оформленных со стороны ответчика директором ФИО2 и удостоверения печатью  ООО «РСК «Диго».

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, но пояснил, что получил договор, оформленный со стороны ответчика, по почте, поэтому не был свидетелем подписания договора со стороны ответчика директором ФИО2 Учитывая, что работа на основании договора выполнена истцом, сдана ответчику и частично оплачена последним со ссылкой на заключённый договор субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г., истец признавал договорные отношения состоявшимися, порождающими права и обязанности для сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на период проведения которой производство  по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено. Экспертами сделано заключение о подписании договора, справки о стоимости работ иным лицом, а не  руководителем ответчика ФИО2 Одновременно эксперт подтвердил удостоверение обоих документов печатью ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 07.08.2018г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, положить в основу решения суда вывод эксперта о подписании договора и акта выполненных работ неизвестным лицом, в иске истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной по договору субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г. стоимости выполненных подрядных работ в сумме 50 509 руб. 28 коп. Предметом договора являлась работа по устройству гаража на 2 единицы автотранспорта  УС Кузнецк в соответствии с утверждённым АО «Транснефть-Дружба» проектом, подлежавшая выполнению иждивением истца. Цена договора определена договором в сумме 646 762 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения обязательства по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ №1 от 14.11.2016г. на сумму 646 762 руб. 90 коп., справку  №1 от 14.11.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму. Ответчик оплатил работы частично в сумме 596 254 руб. 62 коп. платёжными поручениями №46 от 14.10.2016г.,  №61 от 01.12.2016г. (л.д.28,29, т.1).

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая факт заключения договора субподряда на сумму 646 762 руб. 90 коп.  и принятие от истца  работ на ту же сумму. Одновременно ответчик признал выполнение истцом работ, являвшихся предметом договора субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г., заявил, что работы выполнены истцом по устному соглашению сторон. 

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что действия ответчика были направлены на одобрение условий договора субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г.: ответчик принял работы на сумму договора, оплачивая работы по договору, сослался в платёжном поручении №61 от 01.12.2016г. на договор №07102016/001 от 07.10.2016г., все документы удостоверил своей печатью. Подписывал ли договор субподряда, акт выполненных работ, справку об оплате работ директор ответчика ФИО2 или иное доверенное лицо, истец пояснить не мог,  но подпись лица на перечисленных документах, удостоверялась печатью ответчика, что подтверждено экспертным путём, и, по мнению истца, это подтверждает полномочия лица на действия от имени ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд признаёт договора субподряда №07102016/001 от 07.10.2016г. заключённым сторонами, а работы сданными истцом ответчику на сумму 646 762 руб. 90 коп.   Договор, акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицом, полномочия которого удостоверены печатью ответчика, что подтверждено экспертным путём.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. В соответствии с п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать определена как  устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Наличие оттиска печати на договоре, на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчик не заявлял, удостоверение договора, справки о стоимости работ печатью ответчика подтверждены в результате судебной технической экспертизы. Полномочия лица, подписавшего договор и принявшего результаты работ в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки оформления документов стронами.

Более того, подтверждая наличие заключённого сторонами договора №07102016/001 от 07.10.2016г., ответчик, оплачивая работы после их принятия, в платёжном поручении №61 от 01.12.2016г. сослался на указанный договор, как основание для проведения денежной операции. Иной договор за тем же номером и датой, но заключённый на иных условиях ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 200руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Диго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» задолженность в сумме 50 509 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 2 020 руб.

3.Бухгалтерии арбитражного суда Пензенской области произвести перечисление с депозитного счёта арбитражного суда ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму 19 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Диго» сумму 800 руб., излишне оплаченную пл.поручением №97 от 03.06.2018г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева