СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11416/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-823/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  

управляющего Трусова Вадима Николаевича 

на вынесенное в рамках дела № А50-823/2017 о признании банкротом  

ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1165958050169,  

ИНН 5948049768) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года об  

отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Трусова  

Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято  заявление Лешукова Константина Николаевича о признании банкротом  ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – Фабрика,  Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей  Александрович.  

Решением суда от 15.06.2018 Фабрика признана банкротом, открыто  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены  на Трусова Вадима Николаевича.  

И.о. конкурсного управляющего Трусов В.Н. обратился 24.10.2018 в  арбитражный суд с заявлением к ответчикам АО «МСП Лизинг» и  ООО «Уралстройсервис» о признании недействительными соглашения о  перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП- 168/2013 от 20.12.2013, № МСП-202/2014 от 25.06.2014, заключенные  11.05.2016, и договор залога № МСП168-202/2016-НИ от 11.05.2016; и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной, арбитражным управляющим одновременно заявлено  о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета проведения собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» со  следующими вопросами:  

- о продаже имущества должника, - о сроках продажи имущества, - о форме торгов, 

- о форме предоставления предложений о цене имущества,  - о начальной цене продажи имущества,  

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов,  

- о месте проведения собрания кредиторов, 

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий;  

2) запрета АО «МСП Лизинг» проведение собраний кредиторов  Должника по вопросу утверждения отчетов и.о. конкурсного управляющего  Должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства и об  использовании денежных средств по адресу: 115035, г. Москва, ул.  Садовническая, д. 79.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 (судья  Черенцева Н.Ю.) в принятии обеспечительных мер отказано.  

И.о. конкурсного управляющего Трусов В.Н. обжаловал определение от  25.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что основания,  послужившие ко включению требований кредитора на сумму более  145 миллионов рублей в настоящее время обжалуются управляющим, что  может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, управляющий  считает необходимым принять испрашиваемые им обеспечительные меры в  целях соблюдения интересов и реализации прав иных кредиторов Должника,  

АО «МСП Лизинг» (далее – Общество «МСП Лизинг»). При этом, по мнению  управляющего, судом не указано, осуществлению каких именно мероприятий  конкурсного производства будут фактически препятствовать обеспечительные  меры по запрету проведения собрания кредиторов.  

Общество «МСП Лизинг» в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу и.о. конкурсного управляющего Трусова В.Н. необоснованной, просит в  ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего  Трусов В.Н. указывал на то, что в случае удовлетворения заявлений о  признании недействительными сделок должника с Обществом «МСП Лизинг»,  появятся основания для исключения требований Общества «МСП Лизинг» из  реестра требований кредиторов Должника и снятию залоговых обязательств в  пользу Общества «МСП Лизинг», чем будут защищены имущественные  интересы должника и законные права иных кредиторов на распределение  средств от реализации имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего  Трусова В.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  фактически испрашиваемые арбитражным управляющим обеспечительные  меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по рассмотрению  заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника  недействительной, предмет оспариваемой сделки не связан с заявленными  обеспечительными мерами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не  противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» - при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка  необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом  действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для  обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные  доказательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен  аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к  каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  заявителю.  

Между тем и.о. конкурсного управляющего при обращении с заявлением  о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями  65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых  им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018  Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Трусова В.Н. Указанным решением  на Трусова В.Н. также возложена обязанность в предусмотренный законом срок  провести собрание кредиторов после рассмотрения всех требований  кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к  рассмотрению, с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  незамедлительно представить протокол собрания кредиторов в арбитражный  суд.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 были  приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему  Должника проводить первое собрание кредиторов, однако определением суда  от 23.08.2018 они были отменены по заявлению Общества «МСП Лизинг».  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Из положений статьей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», созданы правовые  условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов,  всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный статья 71 Закона о  

банкротстве срок.  

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются  большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер  требований которых не образует большинство голосов, не могут быть  реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и  чьи требования уже признаны судом обоснованными.  

Судом установлено, что в настоящее время требования Общества «МСП  Лизинг», а также иных кредиторов, предъявленных в установленный срок,  рассмотрены. При этом требования Общества «МСП Лизинг» определением  арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования  Общества «МСП Лизинг», определение вступило в законную силу.  

Поскольку обеспечительные меры не могут быть направлены на  предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому  лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявленные обеспечительные меры в виде запрета Обществу «МСП Лизинг»  проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления  арбитражного управляющего о признании сделок должника  недействительными к ответчикам Обществу «МСП Лизинг» и ООО  «Уралстройсервис», по своему содержанию не отвечает целям и задачам  законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение  всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов  заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других  лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о  банкротстве.  

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора,  заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры фактически  препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении Должника  конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы его  кредиторов.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  фактически испрашиваемые арбитражным управляющим обеспечительные  меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по рассмотрению  заявления управляющего о признании сделки должника недействительной,  поскольку предмет оспариваемой сделки не связан с заявленными  обеспечительными мерами.  

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не  приведут к возможности исполнения в будущем судебного акта. Доказательств  того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию,  уменьшению, уничтожению, уменьшению стоимости принадлежащего ему  имущества или совершает иные недобросовестные действия, способные  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить значительный ущерб заявителю, управляющим не представлены.  

При таких обстоятельствах требование и.о. конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения.  

Ссылка управляющего на невозможность исполнения решения по  настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный  характер, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в  порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку управляющим не представлено доказательств в  подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения  судебного акта и причинения значительного ущерба, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года  по делу № А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко