ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-17348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2,

доверенность № 33-Д-1224/17 от 25.12.2017,

от ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 15 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Елоевым А.М., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «РТС Эксплуатация»

к ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Эксплуатация»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 584 503 руб. 76 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года принят отказ от иска в части в части требований к ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», производство по делу в указанной части прекращено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «РТС Эксплуатация» взыскан долг в размере 584 503 руб. 76 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 28 декабря 2000 года между ЗАО «Ремстройтрест» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту - инвестиционный контракт) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: квартал 38А Юго-Запада, корпус 4).

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы следующие нежилые помещения: условный номер XII БКТ, этаж 1, № помещений 1-10, площадь 70,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; условный номер XVI БКТ, этаж 1, № помещений 1-12, площадь 159,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; условный номер XXV БКТ, этаж I, № помещений 1-8, площадь 177,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что управляющей организацией в  вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «РТС Эксплуатация».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по техническому обслуживанию и отоплению нежилых помещений в МКД в период с 01.11.2014 года по 31.12.2016 года, услуги приняты без претензий, оплата не произведена, задолженность составила 584 503 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление принадлежащих им помещений.

Суды пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является законным представителем собственника имущества - города Москвы и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Судами указано, что Департамент, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не собственные интересы, а интересы субъекта Российской Федерации города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление не распределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены указанным постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Как указано судами, указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны города Москвы.

В разделе 2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, в 2013 году данная ставка установлена приложением 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год»; на 2014 и до 30.06.2015 года - приложением № 25 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 года № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года ставка установлена приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 280-ПП; с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года ставка установлена приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 года № 889-ПП.

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Как установлено судами, расчет расходов на содержание, текущий ремонт нераспределенных нежилых помещений произведен истцом в полном соответствии с приведенным правовыми нормами исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Также судами установлено, что при расчете расходов на отопление нераспределенных нежилых помещений истец руководствовался приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 года № 41, в редакции постановлений Правительства Москвы от 21.06.1994 года № 500, от 28.07.1998 года № 566, от 12.01.1999 года № 16, от 20.04.1999 года № 331, от 23.12.2003 года № 1062-ПП, от 29.11.2011 года № 571-ПП, от 14.07.2015 года № 435-ПП, от 29.09.2016 года № 629-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 25.07.2006 года № 538-ПП, согласно утвержденному нормативу расхода на отопление помещений в многоквартирном доме, который составляет 0,016 Гкал на кв.м помещения.

Тариф на отопление, установленный в рублях за 1 Гкал в приложении № 15 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 года № 748-ПП, в приложении № 9 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 280-ПП, в приложении № 9 к постановлению Правительства от 15.12.2015 года № 889-ПП, умножался на норматив расхода на отопление помещений - 0,016 Гкал на кв.м.

Судами указано, что за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года он равнялся 24,94 руб. за кв.м площади нежилого помещения, с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года - 25,12 руб. за кв.м, с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года - 26,71 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах судами был отклонен довод Департамента городского имущества о том, что истцом произведен расчет расходов на отопление нераспределенных нежилых помещений в нарушение пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «РТС Эксплуатация» при расчете расходов на содержание, текущий ремонт не распределенных нежилых помещений неправильно применило установленные Правительством Москвы ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах также был предметом исследования судов и отклонен судами.

Как установлено судами, ООО «РТС Эксплуатация» были применены ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт нежилых помещений ставки планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные приложением № 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 года № 748-ПП, в приложении № 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 280-ПП, в приложении № 18 к постановлению Правительства от 15.12.2015 года № 889-ПП, согласно которым, за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года они равнялись 24,94 руб. за кв.м площади нежилого помещения, с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года - 25,12 руб. за кв.м, с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года - 26,71 руб. за кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судами, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 года № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года  № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», вместе с «Положением о префектуре административного округа города Москвы», «Положением об управе района города Москвы», «Перечнем управ районов города Москвы», в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества.

Суды пришли к выводу о том, что Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы», ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года по делу № А40-17348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                  Е.Ю. Филина 

 

Судьи:                                                                          Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                     Л.В. Завирюха