ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8775/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А34-15139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-15139/2018 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.07.2020).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) общество ограниченной ответственностью  «ТахографСервис» (далее – должник) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «Тахограф-Сервис» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) в общей сумме 1 911 086 руб. 70 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 911 086 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату спорных у должника отсутствовала кредиторская задолженность, поскольку имел место спор о праве, и разрешен за пределами оспариваемых платежей. Также указала, что счет на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» является личным счетом, движение по нему не относятся к спорным платежам, что не учтено судом. Представленные ответчиком оригиналы отрывных корешков авансовых отчетов, в которых имеется подпись бухгалтера, в подтверждение факта расходования средств с карты ПАО Банк «Авангард» на хозяйственные нужды предприятия за весь спорный период, не оспорены, о фальсификации не заявлено, следовательно, суд должен был признать не доказанным факт причинения ущерба должнику за счет оспариваемых действий директора должника. 

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд отклонил все ходатайства ответчика в обоснование возражений, отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств. Все получаемые под отчёт денежные средства расходовались исключительно на нужды должника. Данный факт может быть подтвержден вышеуказанными доказательствами, находящимися в деле, а также свидетельскими показаниями бывших сотрудников и истребованными документами. Суд критически относится к представленным в дело документам: акт приема-передачи дел при увольнении от ФИО2 к ФИО5, ссылаясь на его показания от 21.04,2021, отобранное уполномоченным  лицом ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Омской области, согласно которым ФИО5 отрицает факт их подписания. 

От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а также дополнительные объяснений.

Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку своевременно направлен участникам процесса.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что согласно представленного анализа финансового состояния ООО «Тахограф-Сервис» за период с 2016 г. по 2017 г., балансы за период с 2016 г. по 2017 г, подтверждающие превышение стоимости имущества (активов) должника на момент совершения сделок над размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей: поступившие в материалы дела документы, направленные ФИО6, содержат инвентаризационные описи, из которых видно, что на 11.02.2019 ФИО2 передала активов -ТМЦ ФИО5 на сумму 3 564 872 руб. ФИО5 на 08.04.2019 передано активов - ТМЦ Избасову  Ё.У. на сумму 43 289,25 руб. Это подтверждает, что на момент совершения спорных платежей ООО «Тахограф-Сервис» не отвечал признакам недостаточности имущества. Конкурсный управляющий ФИО4 не доказал цель ФИО2 причинить вредимущественным правам кредиторов. Поступившие в материалы дела акты приема-передачи дел от ФИО2 ФИО5 и от ФИО5 к ФИО6, направленные ФИО6 подтверждают факт передачи дел от ФИО2 к ФИО5 и делает несостоятельным вывод суда первой инстанции. В целях подтверждения возмездности оспариваемых платежей ответчиком предприняты меры по запросу доказательств у лиц, у которых они находятся.Поступившие в материалы дела документы, направленные ФИО6 подтверждают факты, изложенные ответчиком. Порядок выдачи, расходования и отчета по полученным спорным авансовым платежам, который суд не исследовал. В рассматриваемый период руководитель организации был вправе самостоятельно установить сроки представления авансовых отчетов работниками, получившими подотчетные суммы. Положением "О порядке выдачи денежных средств под отчет, представлении, проверки и утверждения авансовых отчетов" от 20.06.2017 (Положение) в ООО «Тахограф-Сервис» установлены сроки, на которые выдавались подотчетные суммы на хозяйственные и другие нужды - на срок до 28 декабря года, в котором выданы подотчетные суммы. Согласно Положения ФИО2 получала на хозяйственные нужды подотчетные средства на срок до 28 декабря года, в котором выданы подотчетные суммы независимо от наличия или отсутствия в пределах этого срока отчетов по ранее выданным авансам. Все отчеты по выданным авансам сдавались ею не позднее 31 декабря года, в котором выданы подотчетные суммы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что ООО «Тахограф-Сервис» в пользу ФИО2 произведены следующие перечисления:

- со счета № 40702810202500022330 в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.11.2018 в размере 100 000 руб.;

 - со счета № 40702810103100026882 в ПAO АКБ «АВАНГАРД»: 22.06.2017 – 20 000 руб., 27.06.2017 – 50 000 руб., 30.06.2017 – 50 000 руб., 04.07.2017 – 30 000 руб., 11.07.2017 – 80 000 руб., 19.07.2017 – 20 000 руб., 19.07.2017 – 30 000 руб., 21.07.2017 – 39 000 руб., 08.08.2017 – 5 000 руб., 10.08.2017 – 70 000 руб., 25.08.2017 – 20 000 руб., 31.08.2017 – 5 000 руб., 05.09.2017 – 8 500 руб., 04.10.2017 – 5 000 руб., 04.10.2017 – 5 000 руб., 09.10.2017 – 25 000 руб., 13.10.2017 – 70 000 руб., 16.10.2017 – 11 000 руб., 17.10.2017 – 40 000 руб., 18.10.2017 – 5 000 руб., 19.10.2017 – 3 000 руб., 20.10.2017 – 2 000 руб., 20.10.2017 – 7 500 руб., 23.10.2017 – 17 000 руб., 24.10.2017 – 3 000 руб., 24.10.2017 – 6 000 руб., 26.10.2017 – 3 000 руб., 27.10.2017 – 50 000 руб., 07.11.2017 – 10 000 руб., 08.11.2017 – 17 000 руб., 09.11.2017– 130 000 руб., 10.11.2017 – 100 000 руб., 13.11.2017 – 90 000 руб., 14.11.2017 – 25 000 руб., 15.11.2017 – 35 000 руб., 24.11.2017 – 35 000 руб., 28.11.2017 – 10 000 руб., 28.11.2017 – 16 000 руб., 29.11.2017 – 10 000 руб., 01.12.2017 – 10 000 руб., 18.12.2017 – 70 000 руб., 30.12.2017 – 32 000 руб., 09.01.2018 – 95 000 руб., 12.01.2018 – 12 000 руб., 15.01.2018 – 3 000 руб., 15.01.2018 – 3 000 руб., 15.01.2018 – 100 000 руб., 21.01.2018 – 40 000 руб., 23.01.2018 – 10 000 руб., 25.01.2018 – 30 000 руб., 28.01.2018 – 15 000 руб., 31.01.2018 – 10 000 руб., 11.02.2018 – 10 000 руб., 12.02.2018 – 10 000 руб., 14.02.2018 – 157 223,37 руб., 23.02.2018 – 40 000 руб., 26.02.2018 – 50 000 руб., 04.03.2018 – 10 000 руб., 06.03.2018 – 10 000 руб., 06.03.2018 – 29 163,33     руб.,     14.03.2018  –  15 000  руб.,  15.05.2018 – 50 000 руб., 19.05.2018 – 35 000 руб.

Всего в размере в размере 2 104 386 руб. 70 коп:

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки о движении денежных средств платежи, которыми ФИО2 произведен возврат, учтены при предъявлении требований, из общей суммы перечислений исключены денежные средства в размере 193 300 руб. (платежи от 22.08.2017, 27.09.2017, 27.09.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 15.02.2018, 07.03.2018, 22.06.2018).

Сумма, не возвращенная должнику, составила 1 911 086 руб. 70 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств, что полученные денежные средства израсходованы на нужды общества, не представлено.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2018, процедура наблюдения введена от 16.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 22.06.2017  по  26.11.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу № А34-11084/2016, из которого следует, что задолженность общества ООО «Тахограф-Сервис» перед акционерным обществом «Калужский завод телеграфной аппаратуры» возникла в 2016 году. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время не погашена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку указанная задолженность оспаривалась, что также следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности анализа финансового состояния ООО «Тахограф-Сервис» за период с 2016 г. по 2017 г., баланса за период с 2016 г. по 2017 г., отклоняются, как противоречащие материалами дела.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что общий размер перечисленных денежных средств по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (статья 61.4 Закона о банкротстве) составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на 2017 год (более двадцати процентов), и такие перечисления не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Осведомленность ФИО2, как генерального директора ООО «Тахограф-Сервис» о наличии неисполненных обязательств у должника перед контрагентами, следует из ее служебного положения, поскольку с 02.06.2015 по 26.02.2019 генеральным директором ООО «Тахограф-Сервис» являлась ФИО2, а учредителем ФИО7 – отец ФИО2 

Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский   учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728.

В соответствии с п. 6.3 указанного Порядка подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -        руководителю)   авансовый   отчет   с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность ответчика и статус родственника участника должника подразумевают осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, которые могут возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя подтверждения законности и обоснованности получения подотчетных сумм переносится на ответчика, которому необходимо раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что определениями от 29.08.2019 (резолютивная часть) и от 20.05.2020 суд обязал ФИО6 (согласно Выписки из ЕГРЮЛ являлся последним руководителем должника, на момент введения наблюдения являлся        генеральным директором и единственным учредителем) передать конкурсному      управляющему  ФИО4 печать, штампы, а также  документы  в отношении ООО «Тахограф-Сервис».

Документация должника конкурсному управляющему не передана по настоящее время. 

Кроме этого, конкурсный управляющий обращался в различные регистрирующие и иные органы в целях выявления имущества должника, согласно полученным ответам – имущества у должника не имеется (имеются в материалах дела о банкротстве должника).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не принимал меры к получению документации должника не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы расписок к авансовым отчетам (т.д. 3, л.д. 129 – 154).

Из представленных ответчиком копий расписок к авансовым отчетам не представляется возможным установить на какие нужды выдавались деньги в под отчет, не приложены документы, подтверждающие расходы ФИО2 на нужды общества (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и т.п.), данные расписки обезличены, из них не следует, что они были выданы именно ООО «Тахограф-Сервис», а не каким-либо иным лицом; перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, при отсутствии предоставления соответствующей отчетности о расходовании денежных средств, непредставлении документов о произведенных за счет данных средств покупках; в графе «бухгалтер» стоит подпись ФИО8

Ответчиком указано, что ФИО8, которая в штате ООО   «Тахограф-Сервис»   не   состояла,   представлен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 09.01.2017 (т.д. 3, л.д. 8).

В судебном заседании 18.01.2021 в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая указала, что оказывала ООО «Тахограф-Сервис» услуги по ведению бухгалтерского учета. Подтвердила, что расписки к авансовым отчетам содержат ее подпись, она помнит как принимала документы от ФИО2

Суд критически отнесся к пояснениям ФИО8, поскольку установлено, что она состоит в браке с ФИО9, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Тахограф-Сервис» за период с 31.11.2018 по 15.01.2019.

Кроме того, общий размер перечисленных денежных средств не совпадает с суммой, которая образуется путем суммирования сумм, отраженных в расписках к авансовым отчетам: всего по расчетному счету перечислено за спорный период 2 104 386 руб. 70 коп., тогда как по распискам возвращено денежных средств на сумму 2 032 060 руб. 37 коп. При этом, даты расписок к авансовым отчетам не совпадают с датами выдачи денежных средств под отчет, а также предположительно с датами возврата, которые установлены Законом.

Кроме того, сами расписки представлены ответчиком только в отношении спорного периода перечислений, в отношении иных периодов руководства организацией (с учетом доводов об избранности такой модели руководства, когда денежные средства выдаются под отчет заранее) таких документов не представлено, пояснений о их наличии/отсутствии не дано.

Также, судом отклонены расчеты ответчика, которые неоднократно и вразличных редакциях были представлены в материалы обособленногоспора (т.д. 3, л.д. 178, т.д. 4, л.д. 21) со ссылками на то, что денежныесредства под отчет неоднократно брались ответчиком заблаговременно, вцелях проведения расчетов с контрагентами в перспективе, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, сами расчеты также арифметически не соответствуют данным, как по движению денежных средств, так и указанным в расписках к авансовым отчетам.

Также критически суд оценил документы, которые представлены ФИО2 в подтверждение передачи документации следующему руководителю должника: акт приема – передачи от 18.02.2019, приказ о проведении инвентаризации от 08.12.2019, акт инвентаризации расчетов, справку к акту инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, обходной лист от 18.02.2019 (т.д. 3, л.д. 155-163).

ФИО2 указывает, что вся документация должника была передана ей следующему назначенному директору ФИО5 (период действия сведений в ЕГРЮЛ с 27.02.2019 по 09.04.2019),   далее   директором   ООО   «Тахограф-Сервис»   с   10.04.2019   по 03.10.2019 был назначен ФИО6 (т.д. 2, л.д. 69), у которого и были истребованы конкурсным управляющим документы.

Вышеназванные документы также подписаны ФИО8, также акты содержат подпись ФИО5, однако, в актах, соответствующие документы не поименованы.

В адрес суда поступил ответ на запрос от ОАСР УВМ УВМД России по Курганской области (вх. от 03.03.2021), ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания с 30.07.2019 по 29.12.2020 по адресу: 

<

...> (адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области). Установлено, что ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы.

21.04.2021 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поступило объяснение ФИО5, отобранное уполномоченным лицом (т.д. 3. л.д. 173), согласно которому ФИО5 поясняет, что акты приема-передачи документов от 18.02.2019 он не подписывал.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о противоречивом характере представленных ответчиком документов, которые не подтверждают расходы ФИО2 на нужды общества. 

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Из представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнениях доказательств, также не представляется возможным установить на какие нужды выдавались деньги в под отчет, что израсходованы на нужды общества «Тахограф-Сервис».

В частности размер переданных в под отчет сумм не совпадает с указанным в таблице размером произведенных ответчиком трат, которые ответчик обосновывала  оплатой труда работников предприятия и возмещение расходов на ГСМ.

Однако, целесообразность принятия в под отчет сумм, подлежащих оплате работникам предприятия возмещение расходов на ГСМ, суду апелляционной инстанции не раскрыта. 

Иные обоснования расходования денежных средств, даже в отсутствие документов первичного  бухгалтерского учета, суду не названы.

При этом, ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом  ходатайств ответчика в обоснование возражений, с учетом давности рассмотрения обособленного спора, не принимается во внимание, поскольку суд обосновано указал на наличие у ответчика достаточного времени для заблаговременного сбора и представления в суд документов. Относительно ходатайств о вызове свидетелей, суд указал, что свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим доказательством объема денежных средств, которые были использованы ФИО2 на нужды предприятия (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с денежных средств в сумме 1 911 086,70 руб. в конкурсную массу должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева