АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26406/2019 

28.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.01.2020                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>)

о взыскании 2 090 173 руб. 65 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № Ф.2017.175852 ИКЗ № 173380600911738060100100240366810412 от 29.05.2017 в размере 2 039 193 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 979 руб. 85 коп. 

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере                          609 682 руб. 80 коп., штраф в размере 50 979 руб. 85 коп., неустойку в размере                  43 988 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание, что первоначально истцом не было заявлено  требование о взыскании неустойки, в принятии уточнения требования в части взыскания неустойки судом отказано, в остальной части уточнения требования судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве требование признал в части суммы основного долга в размере 609 682 руб. 80 коп., в части требования о взыскании штрафа требование не признал, указав, что  ответственность в виде штрафа предусмотрена  при ненадлежащем исполнении иных обязательств, за исключением просрочки оплаты.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.01.2020 по 28.01.2020 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № Ф.2017.175852 ИКЗ № 173380600911738060100100240366810412 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019) (далее – контракт) на приобретение жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать заказчику  в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 39, состоящую из трех комнат общей площадью 58,1 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить.

Стоимость квартиры составляет 2 039 193 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта), оплата стоимости квартиры производится в срок до 31.12.2018 (пункт 2.5 контракта).

Квартира передана истцом ответчику по передаточному акту от 29.05.2017.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 50 979 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры истцом направлена претензия от 16.09.2019 об оплате в срок до 07.10.2019 стоимости квартиры и штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту  2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации , регулирующей исполнение государственного или муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения обязательства по оплате квартиры, размер задолженности  ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено и судом установлено исполнение истцом обязательства по передаче квартиры ответчику.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.7 контракта, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисления пени в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

 Пунктом 5.7 предусмотрена уплата заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательства по оплате квартиры в сроки и размере. предусмотренными контрактом свидетельствует не только о просрочке исполнения обязательства, но и о  нарушении условий контракта в целом, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018  по делу № А33-11684/2017).

Поскольку нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета (указанная позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-6411/2015, от 28.04.2017 по делу N А33-14575/2016, от 08.06.2017 по делу N А33-19923/2016).

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта в части срока оплаты квартиры и  размера оплаты судом установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой истцом по платежному поручению от 24.10.2019 № 377 государственной пошлины  в размере 33 451 рублей, с учетом размера уточненных требований,  государственная пошлина в сумме 17 238 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, в сумме 16 213 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>) 609 682 руб. 80 коп. – основной долг,  50 979 руб. 85 коп. – неустойку, 16 213 рублей – судебные расходы.

 Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                        Б.В. Красько