ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-78415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.06.2022

от в/у ООО «Инерт Сервис»: ФИО3 по дов. от 21.02.2023

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амбрэндо"

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 511 468,50 руб., из которых: 9 800 000 руб. (основной долг), 2 891 068,50 руб. (проценты по займу), 7 820 400 руб. (неустойка)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инерт Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

ФИО1 07.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 511 468,50 руб., из которых: 9 800 000 руб. (основной долг), 2 891 068,50 руб. (проценты по займу), 7 820 400 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требование ФИО1 в размере 20 511 468,50 рублей, из которых: 9 800 000 рубля (основной долг), 2 891 068,50 рублей (проценты по займу), 7 820 400 рублей (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Амбрэндо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что          судами не применена статья 431 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 319 ГК РФ; сам факт предоставления займа судом первой инстанции не проверен; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы временного управляющего о мнимости договора займа и прикрытия им корпоративного финансирования; суд апелляционной инстанции не изучил приведенные ООО «Амбрэндо» доводы, касающиеся наличия в копиях договора признаков подмены; судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам временного управляющего об искусственном формировании дружественной задолженности путём уклонения заимодавца от разумных действий по истребованию задолженности на протяжении 3-х лет и 10 месяцев - непосредственно до периода предъявления требований к должнику в деле о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО1, внешнего управляющего ООО «Инерт Сервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1, внешнего управляющего ООО «Инерт Сервис» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ФИО1 (займодатель) и ООО «Инерт Сервис» (заемщик) заключен договор займа № М/ИС-05/2018 от 10.05.2018, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 9 800 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2020 (изменен дополнительным соглашением с 31.12.2018).

Сумма займа предоставлена должнику 18.05.2018 путем перечисления 9 800 000 руб. на расчётный счёт должника, что подтверждается материалами обособленного спора, в том числе, справкой АО «Райффайзенбанк» от 06.04.2022 о движении денежных средств по расчетному счету займодавца.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что кредитором представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения временного управляющего, позволяющие суду сделать вывод о реальном характере сделки и наличии задолженности..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012                                        "О некоторых процессуальных вопросах, 

связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды установили, что факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается справкой по счету клиента о перечислении денежных средств в сумме 9 800 000 руб. в 18.05.2018г.

Суды учли, что должником осуществлен частичный возврат займа в общем размере 500 000 руб. путем осуществления четырех платежей: 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., 30.10.2020 на сумму 50 000 руб., 30.07.2020 на сумму 45 500 руб., 29.07.2020 на сумму 304 500 руб., что также нашло отражение в справке АО «Райффайзенбанк» от 06.04.2022 о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 и не опровергается временным управляющим.

Остальную сумму займа должник кредитору не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 511 468,50 руб., из которых: 9 800 000 руб. (основной долг), 2 891 068,50 руб. (проценты по займу), 7 820 400 руб. (неустойка).

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Амбрэндо» заявило о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактической выдачи суммы займа должнику.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку ФИО1 представлены сведения о перечислении денежных средств по договору займа №М/ИС-05/2018 от 10.05.2018. Данный документ не оспорен, о фальсификации его не заявлено.

Кроме того, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 обладал достаточными средствами для предоставления займа в заявленной сумме, в частности в 2017г. доход кредитора составил 24 880 257, 67 руб., в 2018г. доход составил 183 676 715, 97 руб.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что ФИО1 обладал финансовой возможностью передать в займ должнику денежные средств в размере 9 800 000 руб.

Суды также принял во внимание, что в судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Инерт Сервис» подтвердил получение денежных средств от кредитора по договору займа.

ООО «Амбрэндо» не представило документального обоснования своих сомнений в реальности исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, в связи с чем данный довод апелляционный жалобы отклоняется судом.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о неверном расчете требований кредитором, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ частичные перечисления от должника направлены на погашение процентов по договору займа.

Также судами сделан вывод о том, что в рамках настоящего спора аффилированность между кредитором и должником не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1)

Как справедливо отметили суды, представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Также суды указали, что представление интересов ФИО1 и ООО «МетроПромСнаб» одним лицом - ФИО2 в судебных процессах нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота не противоречит. Представленные временным управляющим доверенность ООО «Инерт Сервис» от 10.09.2018 на имя ФИО2 и копия протокола совещания ООО «Инерт Сервис» от 27.10.2022 не отвечают положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя кредитора ФИО2 об отсутствии у последнего полномочий действовать от имени должника и фактического отсутствия в материалах дела доказательств совершения им каких-либо действий от лица должника)

Судом первой инстанции отклонен доводы о мнимом характере сделки, поскольку не является документально обоснованным имеют характер предположений и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «Амбрэндо» о наличии в копиях договора признаков подмены страниц договора займа признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ кредитор не заявил о фальсификации доказательств для проверки достоверности приобщенного документа.

Необращение в суд с требованием о возврате суммы займа кредитором также не может свидетельствовать о недобросовестных намерениях кредитора и должника при заключении договора займа.

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора ссылки апеллянта на финансовое положение должника в 2017-2018гг., поскольку данные сведения не опровергают реальность правоотношений между ООО «Инерт Сервис» и ФИО1

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-78415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова