ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-189598/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1239/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.05.23 № 4-47-1096/23

от Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от ФИО3 – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

от ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 по доверенности от 14.07.22 № 1196 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу №А40-189598/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево» 

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: ФИО3, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дженсер Ясенево" с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ) о признании здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: 

<

...> от здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы, производство по делу приостановлено до 14.08.2023.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции об отказе в иске в том числе по мотиву применения срока исковой давности, с целью проверки доводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения, а также проверке доводов ответчика об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений, судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий правомерно рассмотрен вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

 Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы является обоснованным.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-189598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова