ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246727/2019

08 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 08 июля 2020 года кассационную жалобу ООО «Ультра тейп пластик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года

по делу № А40-246727/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Ультра тейп пластик» 

к ООО «Чайно-кофейная мануфактура» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра тейп пластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Чайно-кофейная мануфактура» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 №ПЛ 13/09-750 в размере 141 306 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 497 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения принят частичный отказ от иска ООО «Ультра тейп пластик» части взыскания с ООО «Чайно-кофейная мануфактура» основного долга в размере 41 306 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

26.11.2019 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение по делу, согласно резолютивной части которого судом принят частичный отказ от иска ООО «Ультра тейп пластик» в части взыскания с ООО «Чайно-кофейная мануфактура» основного долга в размере 41 306 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме расходов на оплату услуг представителя: правильной считать сумму в 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.11.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, и составленного мотивированного текста решения от 26.11.2019, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Чайно-кофейная мануфактура» в пользу ООО «Ультра тейп пластик» задолженность по договору от 13.09.2016 № ПЛ13/09-750 в размере 100.000 руб., неустойка в размере 9.497, 12 руб., почтовые расходы в размере 427, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.010, 64 руб. по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Ультра тейп пластик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года.

Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чайно-кофейная мануфактура» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен счет на оплату № 120/08 от 28.08.2019, платежное поручение № 1452 от 02.09.2019 на сумму 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта понесения спорных судебных издержек и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, не принимается судом кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в части распределении судебных расходов по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины сделаны с учетом принятого судом отказа в части взыскания задолженности, оплаченной в процессе судебного разбирательства, результата разрешения спора, и соответствуют положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Ультра тейп пластик» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А40-246727/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ультра тейп пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев