﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22448/2021

12 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Федора Владимировича (ОГРНИП: 304660917600011, ИНН: 660900074708; далее – истец, предприниматель Кузьмин Ф.В.) 

к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН: 1169658136890, ИНН: 6683011944; далее – ответчик, товарищество «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элин» (ОГРН: 1046600431074, ИНН: 6609010920; далее – соответчик, общество «ТД «Элин»)

третье лицо: филиал акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Белоярская атомная станция» (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827; далее – третье лицо, филиал общества «Белоярская атомная станция»)

о взыскании убытков, об обязании восстановить подачу теплоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кузьмина Ф.В. – Пушкарев А.А. (доверенность от 05.07.2021, представлен диплом);

общества «ТД «Элин» – Коноплев С.С. (доверенность от 27.09.2021, представлен диплом).

Товарищество «Содружество» и третье лицо не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Явившимся представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель Кузьмин Ф.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества «Содружество» убытков в сумме 241 206 руб., об обязании восстановить подачу теплоснабжения по северному коллектору в здании литер 10, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11.

Определением суда от 08.06.2021 указанное исковое заявление приняток производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 13.07.2021 товарищество «Содружество» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.  Товарищество не признает иск в полном объеме по следующим основаниям: товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию; истцом не доказаны факт совершения товариществом «Содружество» действий по отключению тепловой энергии, поступающей в помещение истца, наличие причинно-следственной связи между действиями товарищества «Содружество» и возникшим ущербом, факт причинения истцу ущерба в связи с переключением системы теплоснабжения в его помещении, а также факт возникновения убытков у истца и размер этих убытков. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители изложили доводы по существу дела.

Определением суда от 13.07.2021, с учетом мнения сторон спора,  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена теплоснабжающая организация – филиал общества «Белоярская атомная станция»; назначено судебное разбирательство.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.08.2021, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, из которого следует, что у предпринимателя Кузьмина В.Ф. не имеется общей границы ни с Белоярской АЭС, ни с теплосетевой организацией, в связи с чем ни третье лицо, ни теплосетевая организация не могли произвести на своем оборудовании (запорная арматура) отключение системы отопления в помещение предпринимателя Кузьмина В.Ф.

Третьим лицом также представлены: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (балансовой принадлежности) от 15.09.2014, а также обращения в адрес теплоснабжающей организации со стороны товарищества от 08.11.2017, со стороны предпринимателя от 23.10.2018 № 28/1018, ответ филиала общества «Белоярская атомная станция», адресованный истцу, от 06.11.2018.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца, указывая, что отключение тепловых сетей (северного коллектора) произведено в зоне ответственности общества «ТД «Элин», заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Судом к материалам дела приобщены представленные третьим лицом и истцом пояснения по делу и представленные истцом дополнительные документы, а также ответ на отзыв ответчика.

Представители сторон в судебном заседании изложили доводы по существу дела.

В связи с тем, что сторонам  необходимо представить дополнительные документы, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 12.08.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 07.09.2021 к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представители изложили доводы по существу дела.

Истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле общества «ТД «Элин».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 46 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

С учетом привлечения к участию в деле общества «ТД «Элин», определением от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.10.2021 предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 241 206 руб. и обязать товарищество «Содружество» и общество «ТД «Элин» восстановить подачу теплоснабжения по северному коллектору (трубопроводу) в задании литер 10 расположенного по адресу: г Заречный., ул. Октябрьская, дом 11. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

К материалам дела судом приобщены документы, представленные истцом (копии: акта от 22.09.2021 осмотра помещений № 4,5,6,7 здания литер 10 по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, дом 11; акта от 22.09.2021 обследования помещений № 8, 47 по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, дом 11; акта от 22.09.2021 осмотра лакокрасочных материалов в помещении № 6 по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, дом 11; описи вложения по отправке обществу «ТД «Элин» копий иска с приложениями).

Представитель общества «ТД «Элин» пояснил, что необходимо ознакомление с материалами дела для формирования позиции по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судом 05.10.2021 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.10.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Общество «ТД «Элин» представило отзыв на исковое заявление, в котором приводит доводы о недоказанности состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 241 206 руб.; обязать общество «ТД «Элин» в принадлежащих ему помещениях восстановить трубопровод северного коллектора в здании литер 10, расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, до первоначального состояния, прямой и обратный трубопроводы (стальная труба диаметром 50 мм, установить задвижку на этот трубопровод). Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании норм статьи 49 АПК РФ. 

Уточненные исковые требования истец поддержал, также представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование  требования о взыскании с ответчиков убытков. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил о восстановлении срока исковой давности для подачи иска к обществу «ТД «Элин».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает  ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что предпринимателю Кузьмин Ф.В. принадлежат складские помещения площадью 270,2 кв.м и 70,5 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 66 АЖ № 664095, от 23.08.2013 серии 66 АЕ № 853354.

Обществу «ТД «Элин» принадлежит помещение площадью 316,1 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11.

Товарищество «Содружество» на основании протокола общего собрания собственников помещений является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, д. 11, созданное  для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности.

Из материалов дела следует, что в здании литер 10, в котором расположены помещения истца, предусмотрено  два транзитных трубопровода на подачу тепловой энергии с северной и южной сторон здания. 

В письме от 08.11.2017 № 38 товарищество «Содружество» обратилось в адрес теплоснабжающей организации с целью принятия участия в работе комиссии  по обследованию аварийного трубопровода с северной стороны здания. В письме отмечено наличие множества свищей на трубопроводе.

14 ноября 2017 года  комиссией в составе собственников помещений в здании литер А, председателя товарищества «Содружество», представителей теплоснабжающей и теплосетевой организации  проведено обследование двух транзитных трубопроводов системы теплоснабжения с северной и юной сторон помещений № 8 и № 47 здания литер 10, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11. По результатам обследования комиссией подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 31).

Комиссией  установлено: фактическое состояние трубопровода системы теплоснабжения с северной стороны здания неудовлетворительное, имеются многочисленные дефекты стенок трубопровода (свищи, коррозия металла); у всех собственников помещения здания имеется техническая возможность переключиться на трубопровод системы теплоснабжения с южной стороны здания; на момент обследования все собственники помещений, за исключением предпринимателя Кузьмина Ф.В., подключены к южному трубопроводу системы теплоснабжения здания.

В акте комиссия заключила, что трубопровод системы теплоснабжения с северной стороны здания не пригоден к дальнейшей эксплуатации. 

Предпринимателю Кузьмину Ф.В. рекомендовано отключить северный трубопровод в здании литер 10 в связи с его аварийным состоянием от системы теплоснабжения здания, слить теплоноситель, установить пломбу на запорную арматуру с составлением акта об отключении (при участии теплоснабжающей организации). Предпринимателю в срок до 25.11.2017 выполнить подключение системы отопления находящихся в собственности помещений к южному трубопроводу.

Указанный акт от 14.11.2017 получен предпринимателем 21.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением  (т. 1 л.д. 144).

Истец с указанным актом не согласился, в связи с чем им принято решение не изменять систему подачи теплоносителя.

Из искового заявления следует, что с целью продажи  помещений истец заключил договор с агентством недвижимости, представителю  которого переданы ключи от этих помещений. 

Истцу от агентства поступило уведомление от 30.04.2018  № 192, в котором указано, что помещение не является отапливаемым, имеющиеся в помещении радиаторы отопления разморожены и не могут быть использованы.

Как отмечает истец, незамедлительно выехав для осмотра помещений и оценки ущерба, вызванного незаконным отключением теплоснабжением, им обнаружено, что в размороженном помещении радиаторы отопления полопались ото льда, образовавшегося в них. Температура в помещении составляла на момент осмотра -5 градусов. Хранившиеся в помещении лакокрасочные материалы также пострадали. 

Об указанных последствиях, вызванных, по мнению истца, незаконным прекращением подачи тепла, истец проинформировал руководство товарищества «Содружество». В свою очередь, товарищество ответило, что не является лицом, отключившим теплоснабжение помещений истца; подачу тепла по северному коллектору прекратило общество «ТД Элин». 

Истцом составлен акт обследования размороженной продукции от 11.05.2018, из которого следует, что в помещении находятся лакокрасочные материалы на сумму 77 206 руб., первоначальные характеристики которого  не восстанавливаются; товарная ценность утрачена; товар подлежит списанию.  Весь товар на складе подвергся воздействию отрицательных температур, возникших вследствие отключения  отопления.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительный участок-5» от 26.04.2021  стоимость монтажа отопительной системы  в виде 10-12 регистров с трубной разводкой составляет 164 000 руб. с учетом стоимости материалов.

Таким образом, предприниматель считает, что в результате отключения системы теплоснабжения помещений ему причинены убытки на общую сумму 241 206 руб.,  обязанность по возмещению которых просит возложить на ответчиков. 

Кроме того, ссылаясь на то, что отключение произведено непосредственно в зоне ответственности общества «ТД Элин», просит обязать общество «ТД «Элин» в принадлежащих ему помещениях восстановить трубопровод северного коллектора в здании литер 10, расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, до первоначального состояния, прямой и обратный трубопроводы (стальная труба диаметром 50 мм, установить задвижку на этот трубопровод).

Рассмотрев  исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12. 2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требование о взыскании убытков заявлено истцом к двум ответчикам.

Так, истец считает, что  товарищество «Содружество» инициировало отключение подачи  теплоносителя, а общество «ТД «Элин» является лицом, непосредственно осуществившим отключение.

Между тем суд полагает, что в обоснование требования к товариществу «Содружество» истец не представил надлежащего документального подтверждения состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований к товариществу.

Доказательств, свидетельствующих, что товарищество предпринимало действия по отключению теплоснабжения помещений истца либо совершило указанные действия,  в материалы дела не представлено. 

Из представленных истцом доказательств также не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями товарищества и убытками, возмещение которых требует истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к товариществу «Содружество» ввиду недоказанности предпринимателем того обстоятельства, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно  правовых оснований для возложения на товарищество «Содружество» ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Кроме того, судом установлено, что теплоснабжение помещений истца осуществлялось посредством тепловых сетей, проходящих в помещении общества «ТД «Элин», которое не оспаривает факт отключения в своем помещения северного трубопровода,  находящегося в аварийном состоянии и не пригодного к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ни факт повреждения системы теплопотребления в помещениях истца именно в результате совершения каких-либо действий со стороны общества «ТД «Элин», ни факт возникновения заявленных убытков.

Акт обследования размороженной продукции от 11.05.2018  сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке. При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиков о проведении обследования, не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество «ТД Элин» заявило о пропуске срока исковой давности.

Общество «ТД «Элин» указало, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу не позднее 30.04.2018.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.10.2018 № 28/1018 истец обращался к теплоснабжающей организации с просьбой восстановить северный коллектор до начала отопительного сезона. В письме отмечено, что фактически в октябре 2017 года в соседнем помещении необоснованно отрезан северный коллектор, от которого запитано помещение истца.

Также в материалы дела представлено заявление предпринимателя Кузьмина Ф.В. от 01.11.2019 об исключении его из состава товарищества «Содружество» с 01.10.2017 со ссылкой  на  необоснованное отключение теплоснабжения 01.10.2017, и, как следствие, невозможность использования складского помещения по назначению. Указанное заявление получено председателем товарищества «Содружество» 11.11.2019.

Согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении, о своем несогласии с актом от 14.11.2017 ему стало известно осенью 2017 года.  Уведомление от агентства недвижимости поступило 30.04.2018. Истец немедленно выехал для осмотра помещений и оценки ущерба. О последствиях незаконного прекращения подачи тепла и вызванными этим убытками истец проинформировал товарищество «Содружество». В руководстве истцу ответили, что   подачу тепла по северному коллектору прекратило общество «ТД «Элин».

В судебном заседании 27.10.2021 представитель истца подтвердил тот факт, что о прекращении подачи тепла по северному коллектору вследствие действий общества «ТД «Элин» он узнал 30.04.2018.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 12.08.2021, то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для восстановления срока исковой давности  не имеется, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить,  что в части  требования истца о возложении на ответчика – общество «ТД «Элин» обязанности  по восстановлению подачи теплоснабжения по северному коллектору  истцом документально не подтверждено наличие  объективных технических условий для такого подключения, с учетом признания данного коллектора, в том числе и теплоснабжающей организацией, аварийным еще в ноябре 2017 года. 

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на устранение аварийного состояния северного трубопровода, равно как и доказательств, что система теплоснабжения с северной стороны здания пригодна к эксплуатации в настоящий момент и не создает угрозу другим собственникам в здании, которые подключены к южному коллектору.

Вместе с тем предпринимателю предложено в срок до 25.11.2017 выполнить подключение системы отопления находящихся в собственности помещений к южному трубопроводу, однако каких-либо действий за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года не предпринято.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 названного Кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья							А.А. Билокурая