991/2023-328920(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66772/2023

Дело № А40-292017/19

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Скворцовой Е.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «2К» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40292017/19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ФИО3 совершать любые юридически значимые действия,  направленные на передачу в аренду в отношении транспортного средства: автомобиль  марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437,  номер шасси (рамы) WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет:  черный, мощн. двиг. л.с. (кВт) 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса  разгр./без нагр., кг.: 3200/2450, серия, номер ПТС 77ТХ431042, дата выдачи ПТС:  26.10.2011, гос. номер автомобиля 

<

...>.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «2К», при участии в судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 но дов. от 09.03.2023 иные лица не явились,  извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. в отношении АО «2К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН:  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262),  член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  29.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4  о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд принял  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3  совершать любые юридически значимые действия, направленные на передачу в аренду  в отношении транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 500 (год  выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы)  

WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг.  л.с. (кВт) 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.:  3200/2450, серия, номер ПТС 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011, гос. номер  автомобиля Е608РМ 197. Не согласившись с указанным определением, конкурсным  управляющим АО «2К» подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из последних уточнений, ФИО4 просил суд принять  следующие обеспечительные меры:  

A) запретить конкурсному управляющему ФИО3 совершать любые 

юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу в  аренду, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в  отношении транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год  выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы)  WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг.  л.с. (кВт) 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.:  3200/2450, серия, номер ПТС 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011, гос. номер  автомобиля 

<

...>).  

Б) запретить конкурсному управляющему ФИО3 и  иным лицам пользоваться имуществом должника;  

B) обязать ГИБДД наложить арест на регистрационные действия, пользование и  владение имуществом должника;  

Г) передать транспортное средства на ответственное хранение  специализированной организации.  

При этом заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных  мер, поскольку конкурсным управляющим ФИО3  совершаются действия, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества,  входящего в конкурсную массу. По мнению заявителя, конкурсный управляющий  ФИО3 использует автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G  500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 330448437, номер шасси (рамы):  WDB4632361X194050, номер кузова: 32361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с.  (кВт): 388.0 (285), объем двигателя, куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.: 3200/2450,  серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата чи ПТС: 26.10.2011, гос. номер автомобиля  

<

...>), принадлежащий Должнику, личных целях, не связанных с исполнением  своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного  управления АО «2К», а также передает в безвозмездное пользование автомобиль  третьими лицами, чем причиняет вред имуществу, находящемуся в конкурсной массе,  уменьшает объём конкурсной массы, так как уменьшается его товарная стоимость,  

подвергает риску повреждения и уничтожения имущества, входящего в конкурсную  массу.  

Как следует из пояснений ФИО4 должник АО «2К» был привлечен к  административной ответственности на основании постановлений о привлечении к  административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за  время нахождения транспортного средства у конкурсного управляющего (с 6 апреля по  27 июля) всего вынесено 52 постановления. При этом, ни в одну и дат, указанных в  постановлениях не было ни судебного заседания по делу о несостоятельности  (банкротстве), ни собрания кредиторов, кроме того автомобиль используется в  выходные дни и часто в ночное время.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего в целях реализации  указанных обязанностей, а так же пополнения конкурсной массы должника, конкурный  управляющий АО «2К» ФИО3 заключил договор аренды транспортного  средства № 1 от 11.04.2023 года (акт приема-передачи от 11.04.2023 г.) со ФИО6, согласно которому ежемесячный платеж составляет: 30 000,00 руб. Учитывая  интенсивность использования автомобиля конкурсным управляющим ФИО7  пробег на текущий момент составляет в разы больше, что непосредственно отражается  на техническом состоянии автомобиля, а также его рыночной стоимости. Несмотря на  оплату штрафов, увеличивается пробег транспортного средства, что привлечет к  существенному снижению рыночной стоимости, соответственно размеру конкурсной  массы.  

В материалы дела от представителя работников, бывших работников АО «2К»  ФИО8 представлены письменные пояснения, из которых  следует, что согласно анализу цен в сети Интернет, аренда транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 2011 года выпуска составляет:  

1. https://rush-cars.ru/cars/mercedes-u-class - 15 500 руб. в сутки или 465 000 руб. в  месяц;  

2. https://a7.rent/arenda/mercedes-benz/u-class - 16 930 руб. в сутки или 507 900  руб. в месяц;  

3. https://mosцoфrokat.ru/arenda-gclcndvaцena/ - 20 000 руб. в сутки или 600 000  руб. в месяц;  

4. https://carloson.ru/car/arenda-mercedes-g55 - 19 200 руб. в сутки или 576 000  руб. в месяц;  

5. https://getrentacar.com/ru/arenda-avto/5016518 - 22 229 руб. в сутки или 778 682  руб. в месяц.  

Таким образом, сдача транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 2011  года выпуска в аренду за 30 000 руб. в месяц не отвечает требованиям разумности,  обоснованности и добросовестности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена какая-либо  экономическая обоснованность для заключения договора аренды для АО «2К» и его  кредиторов. Подобные действия конкурсного управляющего АО «2К» ФИО3  не могут отвечать критериям разумности и обоснованности.  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи  2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам  человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система  государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось  недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного  любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты  (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым  цели правосудия. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 при рассмотрении  кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в  рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Касьяновой  Т.А. в части и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему Романову А.Н. совершать любые юридически значимые действия,  направленные на передачу в аренду в отношении транспортного средства: автомобиль  марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437,  номер шасси (рамы) WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет:  черный, мощн. двиг. л.с. (кВт) 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса  разгр./без нагр., кг.: 3200/2450, серия, номер ПТС 77ТХ431042, дата выдачи ПТС:  26.10.2011, гос. номер автомобиля Е608РМ 197.  

В удовлетворении требования о запрете на отчуждение, оформление права  собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортного  средства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку автомобиль  является конкурсной массой и подлежит реализации.  

В части требований о запрете конкурсному управляющему ФИО3 и иным лицам пользоваться имуществом должника суд  первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку не указано каким конкретно  имуществом должника запрещено пользоваться. Судебный акт в данной части не будет  отвечать принципу исполнимости.  

В части требований о передаче транспортного средства на ответственное  хранение специализированной организации суд первой инстанции обоснованно  отказал, поскольку не указана организация, которой нужно передать транспортное  средство. Судебный акт в данной части также не будет отвечать принципу  исполнимости.  

В требованиях об обязании ГИБДД наложить арест на регистрационные  действия, пользование и владение имуществом должника суд первой инстанции  обоснованно отказал в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с непредставлением суду документального  подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

С момента передачи автомобиля марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 500 (год выпуска:  2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы) WDB4632361X194050,  номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с. (кВт) 388.0 (285),  объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.: 3200/2450, серия, номер ПТС  77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011, гос. номер автомобиля 

<

...> далее  по тексту автомобиль/ арбитражному управляющему ФИО3 Должник был привлечен к административной ответственности за  нарушение правил ПДД 68 раз. Постановления о привлечении к административной  ответственности приобщены к материалам дела.Часть штрафов после подачи  ФИО4 заявления о принятии обеспечительных мер были оплачены.  

На 19.10.2023 года за Должником числится задолженность по оплате штрафов за  нарушение правил ПДД:  

07.07.2023 

г. Москва , Арбат,  

03560430101230712020 

3 000 

д. 52 (ст. 12.16. ч. 5 КоАП  

64170 от 12.07.2023 

12.07.2023 

РФ) г. Москва , Арбат,  

03560430101230718020 

3 000 

д. 52 (ст. 12.16. ч. 5 КоАП  

38615 от 18.07.2023 

01.08.2023 

РФ) Автодорога «Дон» (м4), 

18810536230826107 

500 

628 км (ст. 12.9 часть 2  

200 от 26.08.2023 

02.08.2023 в 9:10 

КоАП РаФ/д )С таврополь- 

18810526230912026 

500 

Изобильный-

721 от 12.09.2023 

Новоалександровск- 

Красногвардейское 1+378,  

Ставропольский край (ст.  

12.9 часть 2 КоАП РФ)  

04.08.2023 в 15:30 

Фад А-146 «Краснодар- 

18810523230820000 

5 000 

Верхнебаканский, км 69+130,  

694 от 20.08.2023 

Холмская ст-ца, Абинский р-н,  

Краснодарский край (ст. 12.15  

ч. 4 КоАП РФ (выезд на  

встречную полосу) 

06.08.2023 в 

Автодорога «Дон»  

18810523230824267 

500 

(М4) (ст. 12.9 часть 2 КоАП  

946 от 24.08.2023 

16:43 06.08. 2023 в 17:02  

РФ) Автодорога «Дон»  

18810523230824272 

500 

(М4) (ст. 12.9 часть 2 КоАП  

664 от 24.08.2023 

07.08.

2023 в 04:23  

РФ) Автодорога «Дон»  

18810571230815125 

500 

(М4) (ст. 12.9 часть 2 КоАП  

953 от 15.08.2023 

07.08.

2023 в 07:37  

РФ) Автодорога «Дон»  

18810550230809993 

500 

(М4), 120 км (ст. 12.9 часть 2  

994 от 09.08.2023 

КоАП РФ) 

01.09.

2023 в 13:08  

г. Москва, 

18810577230928068 

1000 

Саввинская наб., Хамовники  

053 от 28.09.2023 

(ЦАО) (ст.12.16 ч. 2 КоАП  

22.09.2023 в13:04 

РФ) г. Москва, 

1881057723095324808 

500 

Звенигородское шоссе (ст.  

6 от 22.09.2023 

12.9 часть 2 КоАП РФ)  

24.09.

2023 в 12:23  

г. Москва, 

18810577230956613 

 500 

Новокуриновское  

087 от 25.09.2023 

шоссе, напротив д.6 к.1 по  

ул. Соловьиная Роща (ст.  

12.9 часть 2 КоАП РФ)  

24.09.

2023 в 12:12  

г. Москва, 

18810577230956175 

500 

Новокуркинское шоссе (ст.  

942 от 25.09.2023 

12.16 часть 2 КоАП)  

08.10.

2023 в 14:31  

МКАД г. Москва (ст.  

18810577231009274 

500 

12.9 часть 2 КоАП РФ)  

985 от 09.10.2023 

11.10.

2023 в 18:04  

Нижегородская обл.,  

18810552231012035 

500 

с. Ближнее Борисово, ул.  

474 от 12.10.2023 

Центральная в районе дома  

2Е (ст. 12.9 часть 2 КоАП  

РФ) 

На 19.10.2023 года за Должником числится задолженность за проезд по ЦКАД в  размере 6 327 руб. отношении Должника возбуждено дело 05-1497/2023 Мировым  судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы (дата заседания  30.10.2023 в 14.30) по ч. 1ст. 20.25 КоАП (неуплата штрафа в срок, предусмотренный  КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы  неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо  

административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до  пятидесяти часов). отношении Должника возбуждено исполнительное производство   № 333071/23/77054- ИП по неоплаченному штрафу за совершение административного  правонарушения в соответствии с постановлением по делу об административном  правонарушении № 10673642231022873140СП от 15.10.2023, сумма взыскания 1 500  руб. азанные задолженности по правилам ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  относится к текущим платежам. Увеличение текущих платежей затрагивают интересы  Должника и кредиторов.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой  

инстанции конкурсным управляющим ФИО3 в  материалы дела предоставлены копии следующих документов:  

1. Акт приема-передачи имущества от 06.04.2023 года. 

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2023 года.  3. Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 11.04. 2023 года.  

4. Договор наряд-заказ на работы № 8967 от 11.04.2023 года.  5. Договор наряд-заказ на работы № 9289 от 04.06.2023 года.  6. Договор наряд-заказ на работы № 9452 от 03.07.2023 года.  

На основании представленным конкурсным управляющим Должника  документам, следует, что 11 апреля 2023 г. автомобиль по Договору № аренды  транспортного средства без экипажа передан в аренду ФИО6  сроком до 10 декабря 2023 г. (п. 2.2 договора), арендная плата по договору составляет  30 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 5.1. договора).  

Так согласно представленным конкурсным управляющим АО «2К» документам  следует, что уже за период с 11.04.2023г. по 03.07.2022 г. Арендатором уже было  осуществлено техническое обслуживание и приобретение запчастей на общую сумму  161 140 руб. 00 копеек + оплата за первый месяц аренды. Таким образом, на момент  рассмотрения заявления в суде первой инстанции о принятии обеспечительных мер не  Арендодатель должен денежные средств Должнику, а наоборот Должник  Арендодателю. Тем самым сдача Транспортного средства в аренду не направлено на  увеличение конкурсной массы.  

В отчетах конкурсного управляющего, предоставленные к собранию кредиторов  отсутствовали сведения о сдаче транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 в  аренду и поступление денежных средств в апреле 2023 года по договору аренды.  Отчеты конкурсного управляющего ФИО3 приобщены к материалам дела.  Автомобиль сдан в аренду по заниженной стоимости практически в 20 раз. Заявителем  в материалы дела представлена справка ООО «АГ «Золотой Стандарт от 04.08.2023  года, согласно которой в соответствии с анализом рынка автомобилей Meredes Benz G- Класса, стоимость аренды по г. Москва лежит в диапазоне 14 000 – 18 000 рублей в  сутки, при условии аренды от 30 суток и выше. Таким образом, стоимость аренды  автомобиля Meredes Benz G-Класса в месяц (на 30 суток) будет находиться в диапазоне  420 000 – 540 000 рублей.  

Также, представителем работников АО «2К» ФИО8 представлены  письменные пояснения, согласно анализу цен в сети Интернет, аренда транспортного  средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 2011 года выпуска составляет:  

1. https://rush-cars.ru/cars/mercedes-g-class/ - 15 500 руб. в сутки или 465 000 руб. в  месяц;  

2. https://a7.rent/arenda/mercedes-benz/g-class - 16 930 руб. в сутки или 507 900  руб. в месяц;  

3. https://mosgorprokat.ru/arenda-gelendvagena/ - 20 000 руб. в сутки или 600 000  

руб. в месяц; 

4. https://carloson.ru/car/arenda-mercedes-g55 - 19 200 руб. в сутки или 576 000  

руб. в месяц; 

5. https://getrentacar.com/ru/arenda-avto/5016518 - 22 229 руб. в сутки или 778 682  

руб. в месяц. 

Таким образом, Заявителем были надлежащим образом предоставлены  доказательства, подтверждающие сдачу в аренду автомобиля по критически  заниженной стоимости. Уменьшение рыночной стоимости транспортного средства,  уменьшение объема конкурсной массы Должника. Учитывая географию и  интенсивность использования транспортного средства: Москва-Нижний-Новгород-Краснодар-Иваново пробег увеличивается, на момент передачи транспортного  автомобиля 06.04.2023 пробег зафиксирован 64919 км, что подтверждается актом-приема передачи. Также в связи с началом СВО стоимость запчастей на дорогостоящие  автомобили марки Mersedes существенно увеличилась.  

Заявитель надлежащим образом обосновал причины для принятия  обеспечительных мер и документально подтвердил свои доводы. Какая-либо  экономическая обоснованность по сдаче в аренду Транспортного средства для АО «2К»  и его кредиторов отсутствует. Действия конкурсного управляющего АО «2К» по сдаче  транспортного средства не отвечают критериям разумности и обоснованности. Таким  образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли на обоснованность и законность определения суда от 01.09.2023 года, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-292017/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «2К» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: Е.А. Скворцова 

 ФИО1  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.