СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8943/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-3909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2023 года по делу № А50-3909/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренттулз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренттулз» (далее – истец, ООО «РентТулз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (далее – ответчик, ООО «Атлас ННБ») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №26 в размере 557 920 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 13.02.2023 в размере 55 480,32 руб.; задолженности по договору аренды движимого имущества от 27.11.2018 №20 в размере 4 539 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.02.2023 в размере 117 541,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки от 29.04.2019 №26 в размере 557 920 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 13.02.2023 в размере 55 480,32 руб.; задолженности по договору аренды движимого имущества от 27.11.2018 №20 в размере 4 539 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.02.2023 в размере 117 541,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Не приводя доводов по существу спора, ответчик отмечает, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, что не учтено судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РентТулз» (поставщик) и ООО «Атлас ННБ» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2019 № 26 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

12.07.2022г между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 21, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, а также условия поставки и оплаты товара.

Товар, согласованный сторонами в Спецификации от 12.07.2022 № 21, поставлен, принят покупателем без замечаний, что подтверждается наличием подписей и печатей на представленной в материалы дела УПД от 10.10.2022№ ЦБ-664 на сумму 557 920 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки расчеты производятся в соответствии с условиями спецификации в течение 30 дней после отгрузки готовой продукции, следовательно, оплата товара по УПД от 10.10.2022 № ЦБ-664 должна быть произведена в срок до 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

27.12.2022 ООО «РентТулз» направило в адрес ООО «Атлас ННБ» претензию №148 по адресу его государственной регистрации. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправлений претензия была получена ответчиком 12.01.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (немагнитной утяжеленной бурильной трубы, НУБТ) от 27.11.2018 №20 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество.

По условиям пункта 1.2. договора движимое имущество предоставляется в аренду арендатору на основании заявки арендатора. Договорная стоимость предоставляемого в аренду оборудования указывается сторонами в приложении №1.

В период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в адрес ответчика были выставлены УПД и акты, свидетельствующие о переданном в аренду оборудовании, на общую сумму 4 539 600 руб.

Задолженность ответчика сформировалась по УПД от 01.08.2022 № 552, от 31.08.2022 № 532, от 30.09.2022 № 620, от 31.10.2022 №701, от 30.11.2022 №774 в размере 4 539 600 руб.

Услуги по предоставлению в аренду оборудования по вышеуказанным УПД были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей и печатей на первичных бухгалтерских документах.

По условиям пункта 4.2. договора аренды оплата услуг осуществляется Арендатором в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1. договора установлен срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения претензии, направление претензии допускается по электронной почте.

Претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды и неустойки была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 27.12.2022, вручена представителю ответчика 12.01.2022, что подтверждается представленными в материалы отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, добровольно не исполнена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга по договорам поставки и аренды, договорных неустоек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнутыми и, по сути, признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленных к взысканию сумм задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлены. Документы истца, представленные в обоснование иска, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Отзыв на иск ответчиком не представлен. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №26 в размере 557 920 руб., по договору аренды движимого имущества от 27.11.2018 №20 в размере 4 539 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 55 480 руб. 32 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец начислил на сумму задолженностей и предъявил к взысканию неустойку по договору поставки от 29.04.2019 №26 за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 13.02.2023 в размере 55 480,32 руб.; по договору аренды движимого имущества от 27.11.2018 №20 за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.02.2023 в размере 117 541,62 руб.

Расчет начисленных неустоек судами проверен, признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заяви л (статьи 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумм договорных неустоек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал стремление сторон спора заключить мировое соглашение, отклоняется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как отмечено ранее, отзыв на иск ответчик не представил.

При этом 11.05.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении иной даты основного судебного разбирательства по делу; 29.05.2023 – с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2023, на более поздний срок.

Действительно, в указанном ходатайстве имелась ссылка на то, что отложение судебного разбирательства необходимо для обсуждения условий завершения спора посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 31.05.2023 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 14.06.2023.

При этом в основное судебное заседание от 14.06.2023 представители ни истца, ни ответчика не явились, проект мирового соглашения не представили.

Оснований для того, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами по делу, в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Истцом факт ведения переговоров по заключению мирового соглашения в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-3909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова