ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53820/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-2355/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 

по доверенности от 09.12.2024 №УИПО08.10.284,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 

по доверенности от 27.12.2024 №12.1НЭ-18/25-46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.01.2025 по делу № А32-53820/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 30.12.2011 N 1311071 за март - апрель 2021 года в размере 1 353 332,05 руб., пени за период с 20.04.2021 по 29.10.2021 в размере 142 492,41 руб., пени за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 126,8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 958 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору поставки электроэнергии от 30.12.2011 N 1311071 за апрель 2021 года в размере 336 364,38 руб., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 03.11.2022 в размере 286 406,69 руб., пени за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы  в размере 126,8 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.04.2021 по 18.01.2022 в размере 151 280,93 руб., почтовые расходы в размере 90,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 945,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правомерность разноски оплат производимой истцом подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-58674/2019, № А32-3657/2023. Заявляя о наличии разногласий за 2010-2011 гг. и 2018 г. ответчик злоупотребляет своими правами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что расчет необходимо производить исходя из показаний приборов учет транзитных потребителей 20-ти многоквартирных жилых домах (общежитиях) 1-12, 14-18, 20-2 в микрорайоне Энергетик поселка Мостовской Краснодарского края.  Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 180 к договору № 392 (в рамках которого истец осуществляет покупку электроэнергии у ответчика по СНТ «Заря») с датой начала поставки с 01.11.2018 и дополнительное соглашение №131/2021 от 16.12.2021 к договору №131107 (в рамках которого ответчик осуществляет покупку у истца) с датой распространения своего действия с 01.11.2018. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела показания ОДПУ, а также расчет исходя из показаний ОДПУ. Судом первой инстанции не исследован факт корректной работы ОДПУ, на которые ссылается ответчик, при этом, в силу отсутствия актов допуска показания приборов учета не могут считаться корректными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1311071 (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору.

Если к сетям покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии покупателя уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерений таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении N 1.1 к договору (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Заявляя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика образовалась за период с марта по апрель 2021 года. В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2021 N 1301/551/01, от 30.04.2021 N 1301/741/18, от 31.05.2021 N 1301/869/18, от 31.12.2021 N 1301/2189/18 на общую сумму 7 488 028,86 рублей, от 30.04.2021 N 1301/980/01, от 31.12.2021 N 1301/2190/18, от 31.05.2021 N 1301/870/18, от 31.08.2021 N 1301/1262/18 на сумму 6 324 065,93 рублей.

В счет начислений за март 2021 года истец учел часть оплаты, произведенные платежными поручениями от 18.02.2021 N 1568, от 26.02.2021 N 1945, от 26.02.2021 N 1944, от 18.05.2021 N 5153, от 31.05.2021 N 5647, от 18.01.2022 N 456 от 18.01.2022 N 456 на общую сумму 7 488 028,86 рублей. Задолженность за март 2021 оплачена полностью, в период рассмотрения настоящего дела.

В счет начислений за апрель 2021 года истец учел часть оплаты, произведенные платежными поручениями от 31.03.2021 N 3277, от 29.04.2021 N 4526, от 18.05.2021 N 5153, от 31.05.2021 N 5647, от 20.09.2021 N 10534, от 18.01.2022 N 456, от 18.01.2022 N 456 на общую сумму 5 987 701,55 рублей. Таким образом, задолженность за апрель 2021 года составила 336 364,38 рублей.

В свою очередь, ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель 2021 г. в размере 336 364,38 руб. (уточненные требования).

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены несвоевременно и не полностью, истцом начислены ответчику пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307,309,310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеются разногласия за более ранние периоды. Часть оплат ответчика отнесена истцом в счет оплаты ранее возникших долгов, оспариваемых ответчиком.

Правоотношения сторон основаны на договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах в последующих периодах. В связи с чем возможные переплаты подлежат учету при дальнейших расчетах сторон, в частности в спорном периоде.

Позиция истца, при которой, разногласия предшествующих периодов не входит в предмет доказывания противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым установить на какие долги отнесены денежные средства, учитываемые ответчиком в качестве переплаты.

Доводы о том, что в рамках дел №№ А32-58674/2019, А32-3657/2023 суд не установил неверного распределения истцом платежей, не принимаются. Как указывает сам истец, спорные разногласия за предшествующие периоды в ходе рассмотрения дел №№ А32-58674/2019, А32-3657/2023 не были заявлены, то есть не являлись предметом исследования. Иное из текста судебных актов по указанным делам не следует. В настоящем случае судом предмет исследования определен с учетом доводов и возражений сторон по длящимся правоотношениям. 

При этом необходимо учитывать и суть разногласий относительно транзитных точек поставки НСТ «Заря» которые заключаются в наличии отрицательных величин потребления. Истец должен был покупать недостающий объем (отрицательную величину расхода) у АО «НЭСК», либо уменьшать объем покупки АО «НЭСК» в рамках спорного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1310071.

То обстоятельство что данные разногласия не были заявлены ранее, не препятствует ответчику заявить соответствующие возражения в рамках настоящего дела, применительно, как указано выше, к длящимся правоотношениям.

По существу же данных разногласий суд правомерно исходил из следующего.

На начало спорного периода сторонами не урегулированы следующие разногласия:

- в отношении расчета транзитных потребителей: физических лиц, проживающих в 20-ти многоквартирных жилых домах расположенных по адресу поселок Мостовской, мкр. Энергетиков, общежития 1-12, 14-18, 20-22.

- в отношении транзитных точек поставки НСТ «Заря».

Как установлено судом, разногласия сторон в части транзитных потребителей в микрорайоне Энергетик поселка Мостовской Краснодарского края возникли ввиду применения различного способа определения количества потребленной электроэнергии в 20-ти многоквартирных жилых домах (общежитиях) 1-12, 14-18, 20-2.

Ответчик в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 определял объем потребления в вышеуказанных МКД по общедомовым приборам учета: NN 39020186, 39020307, 39013221, 39021366, 39021369, 39013465, 39021350, 39013141, 39019352, 39013143, 39020417, 39013146, 39011910, 39012308, 39020204, 39019852, 39020382, 673483, 39019793, 39020427.

При этом ответчик руководствовался подписанным сторонами дополнительным соглашением N 7 к договору электроснабжения от 01.08.2009 от 1311071, в котором указан перечень расчетных приборов учета, их номер, расчетный коэффициент и место установки учета.

В материалы дела, ответчиком также представлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 31.03.2014 N 000130, от 31.03.2014 N 000123, от 31.03.2014 N 000107, от 31.03.2014 N 000105, от 31.03.2014 N 000129, от 31.03.2014 N 000102, от 31.03.2014 N 000101, от 31.03.2014 N 000100, от 31.03.2014 N 000099, от 31.03.2014 N 000125, от 31.03.2014 N 000098, от 31.03.2014 N 000122, от 31.03.2014 N 000090, от 31.03.2014 N 0000104, от 31.03.2014 N 000089, от 31.03.2014 N 000124, от 31.03.2014 N 000108 на основании которых, вышеуказанные приборы учета выведены из расчетов.

В свою очередь истец, руководствовался положениями пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и определял объемы потребления транзитных точек поставки исходя из норматива, так как общедомовые приборы учета электроэнергии в МКД не были допущены к расчетам, соответствующие акты допуска ответчиком не предоставлены.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к применяемому методу определения потребленной электроэнергии: по показаниям ОДПУ либо по нормативу потребления при определении объема транзитных точек поставки: многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайоне Энергетиков поселка Мостовского. Сумма разногласий за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, составила 390 856,80 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный сторонами на 31.12.2021 (на конец разногласий) из которого следует, что по данным истца задолженность составляет 680 724,20 рублей, а по данным ответчика размер задолженности составляет 289 867,41 рублей, разница равна заявленным разногласиям 390 856,80 рублей.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 2010 года к договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 1311071 в многоквартирных жилых домах расположенных по адресу поселок Мостовской, мкр. Энергетиков, общежития 1-12, 14-18, 20-22 были установлены следующие приборы учета: NN 39020186, 39020307, 39013221, 39021366, 39021369, 39013465, 39021350, 39013141, 39019352, 39013143, 39020417, 39013146, 39011910, 39012308, 39020204, 39019852, 39020382, 673483, 39019793, 39020427.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2011, а также на момент заключения дополнительного соглашения, а, следовательно, и установки спорных приборов учета, правоотношения сторон регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Пунктом 139 Основных положений N 530 определено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, приборы учета, использующиеся для определения обязательств, согласовываются сторонами в договоре.

Учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД до 2010 года, вывод истца о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основных положений N 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А53-19627/2016.

Выводы судов по делу N А32-58447/2021, в рамках которого суды отклонили доводы ответчика в связи с тем, что вышеуказанные приборы учета вводились в рамках иного договора энергоснабжения, а не договора N 1311070, в рамках настоящего дела неприменимы поскольку в настоящем случае спор возник в рамках именно договора 1311071, дополнительным соглашением к которому установлены спорные приборы учетов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, в том числе с учетом доводов истца, о необходимости применения учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

Разрешая спор сторон относительно транзитных точек поставки НСТ «Заря» суд установил следующее.

В 2013 году дополнительным соглашением N 18 в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1311071 включены точки поставки - комплектные трансформаторные подстанции (КТП): КТП С-15-937 и КТП С-15-938.

Вместе с включением вышеуказанных точек поставки, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 18, установлены вычитаемые объекты (абоненты ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря») запитанные от КТП С-15-937 и КТП С-15-938.

Расчеты по спорным точкам поставки осуществлялись исходя из разницы показаний приборов учета, установленных в КТП С-15-937 и КТП С-15-938 и показаний приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря».

С 2018 года, приборы учета, установленные на КТП С-15-937 и КТП С-15-938 фиксируют объем потребления меньше, чем потребляют потребители ПАО «ТНС энерго Кубань» в СНТ «Заря». Таким образом, величина потребленной электроэнергии в КТП С-15-937 и КТП С-15-938 получается с отрицательным значением.

Принимая во внимание объективную невозможность потребления электроэнергии в большем объеме, чем принято в сеть, по указанному факту в 2021 году сетевой организацией проведена проверка. В результате проверки выявлено, что питание потребителей СНТ «Заря» осуществляется не только от вышеуказанных трансформаторных подстанций (КТП С-15-937 и КТП С-15-938), а также от двух дополнительных блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП ПФ5-28 и БКТП ПФ5-29), принадлежащих АО «НЭСК-электросети».

Поскольку БКТП ПФ5-28 и БКТП ПФ5-29 расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК», ПАО «ТНС энерго Кубань» (истец) в целях электроснабжения своих потребителей в СНТ «Заря» должен был покупать недостающий объем (отрицательную величину расхода) у АО «НЭСК», либо уменьшать объем покупки АО «НЭСК» в рамках спорного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1310071.

Как следует из ведомостей электропотребления подписанных истцом, в июне 2018 года ПАО «ТНС энерго Кубань» учло отрицательные величины потребления, образовавшиеся в апреле-мае 2018 года, в рамках спорного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1310071.

Сторонами не оспаривается что разногласия по отрицательным величинам потребления, образовавшимся с ноября 2018 года, урегулированы посредствам покупки ПАО «ТНС энерго Кубань» соответствующего объема у АО «НЭСК» в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 10.11.2008 N 392.

Однако в августе, сентябре, октябре 2018 года электропотребление в спорной точке поставке также образовывало отрицательную величину.

В августе 2018 года объем принятой в сеть электроэнергии составил 74 671 кВтч, объем отпущенной потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» (СНТ «Заря») составил 88 510 кВтч. Таким образом, сформировалась отрицательная величина потребления в объеме 13 839 кВтч.

В сентябре 2018 года прием равен 64 058 кВтч, отпуск - 83 942 кВтч, отрицательная величина потребления составила 19 884 кВтч.

В октябре 2018 года прием равен 63 837 кВтч, отпуск - 66 934 кВтч, отрицательная величина потребления составила 3 097 кВтч.

Доводы об ошибочности значения отрицательной величины потребления не принимаются, поскольку данные сведения (за август – октябрь 2018) подтверждены сетевой организацией (т. 2 л.д. 97-98) и представлены самим истцом в составе дополнительных пояснений от 25.10.2023 (т. 2 л.д.112, 119).

Между тем, в указанных периодах ПАО «ТНС энерго Кубань» неправомерно приравнял отрицательные величины к нулю.

Действие истца по перерасчету в иных периодах, также подтверждают необоснованность обнуления отрицательных величин в период с августа - октябрь 2018 года.

Таким образом, истцом в период с августа по октябрь 2018 года необоснованно завышен объем предъявляемой к оплате электроэнергии в размере 36 820 кВтч на сумму 155 094,53 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма денежных средств неправомерно отнесенных на погашение неподтвержденной задолженности составила 545 951,33 рублей (390 856,80 + 155 094,53) и должна быть учтена в счет оплаты спорной задолженности.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Применение исковой давности по заявлению истца (а не ответчика) не соответствует нормам статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А32-47940/2014.

Принимая во внимание наличие переплаты на начало спорного периода в размере 545 951,33 рублей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 364,38 руб. судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность с марта по апрель 2021 года с период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 286 406,69 руб., а также пени, начисленной с 04.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку размер задолженности на который производится начисление пени подлежал уменьшению, судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда пени составляют 151 280,93 рублей за период с 20.04.2021 по 18.01.2022. Предметных возражений в данной части не приведено.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период судом отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2025 по делу № А32-53820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        М.П. Крахмальная