ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11643/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу № А63-11643/2022, по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», Труновский район, с. Донское, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 3 782 387, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 26.08.2019 № 439/19 в размере 3 782 387, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств заводом, выступающим подрядчиком в рамках заключенного договора, нарушением сроков выполнения работ, за нарушение которых фондом исчислены и выставлены к оплате штрафные санкции (пени).

Не согласившись с решением суда завод, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения на расчет неустойки истца, поскольку в его адрес указанный расчет не поступал, отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.12.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 26.08.2019 № 439/19. 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 65 899 516, 95 руб. 

В пункте 3.1 договора сторон согласовали, что срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту. 

Работы выполняются подрядчиком в срок, указанный в техническом задании (Приложение № 1) и в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4). 

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определения готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту. 

Из пункта 12.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ до фактического исполнения. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик по актам готовности общего имущества от 03.09.2019 передал подрядчику для производства работ многоквартирные дома по адресам: 

<

...>. 

Учитывая, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу, подрядчик должен был сдать работы не позднее 02.11.2019. 

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 3 стороны пролонгировали на 99 календарных дней срок выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений лифта (блок Б) рег. 10703-Л и лифта (блок Б) рег. 10706-Л грузопассажирский. 

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по восьми объектам. 

В претензии от 02.12.2021 № 19945 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования фонда о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, также судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 12.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Таким образом, неустойка на нарушение сроков выполнения работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договоров. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в связи с нарушением сроков выполнения обществом работ подтверждён материалами дела.

Стоимость выполнения работ на объекте № 7 (10703) составила 2 788 548, 88 руб. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 3) до 09.02.2020. Работы на указанном объекте выполнены подрядчиком 18.05.2020. За период с 10.02.2020 по 18.05.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 276 066, 34 руб. 

Стоимость выполнения работ на объекте № 9 (10706) составила 2 791 207, 14 руб. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 3) до 09.02.2020. Работы на указанном объекте выполнены подрядчиком 18.05.2020. За период с 10.02.2020 по 18.05.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 276 329, 51 руб. 

Стоимость выполнения работ на объекте № 8 (10704) составила 3 327 884, 28 руб. Срок выполнения работ до 02.11.2019. Работы на указанном объекте выполнены подрядчиком 03.03.2020. За период с 03.11.2019 по 03.03.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 406 001, 88 руб. 

Стоимость выполнения работ на объекте № 10 (10705) составила 1 950 980, 20 руб. Срок выполнения работ до 02.11.2019. Работы на указанном объекте выполнены подрядчиком 03.03.2020. За период с 03.11.2019 по 03.03.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 238 019, 58 руб. 

Стоимость выполнения работ на объектах № 1, 2, 3 и 4 (10865, 10866, 10869 и 10870) составила 13 060 453, 09 руб. Срок выполнения работ до 02.11.2019. Работы на указанных объектах выполнены подрядчиком 18.05.2020. За период с 03.11.2019 по 18.05.2020 подрядчику начислена неустойка в размере 2 585 969, 71 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования фонда о взыскании с завода пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на расчет неустойки истца, поскольку в его адрес указанный расчет не поступал, отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом неустойки, отклоняется. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Своими действиями апеллянт фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению контррасчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу № А63-11643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

А.В. Счетчиков

       С.Н. Демченко