ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106556/2022

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/полож1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «АКБ «Абсолют Банк» в части утверждения Порядка, условий и сроков реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее –ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк, залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 361,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер: 78-78-01/0251/2009-594.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 741 361,51 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит разрешить имеющиеся между финансовым управляющим и залоговым кредитором – ПАО АКБ «Абсолют Банк» разногласия в части утверждения порядка реализации предмета залога и утвердить Порядок, условия и сроки реализации имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Этим же определением утверждено Положение в редакции финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.05.2024, должник и ФИО9 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба ФИО9 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024. В последующем определением от 16.09.2024 дата судебного заседания изменена на 09.10.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ПАО АКБ «Абсолют Банк», определением от 09.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил рассмотрение заявления финансового управляющего на 06.11.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, а также пояснил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое было разделено между бывшими супругами ФИО3 и ФИО10, однако решение не вступило в законную силу.

Апелляционной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.11.2024.

От ФИО10 поступила письменная позиция в отсутствие возражений относительно заявления финансового управляющего.

После перерыва судебное заседание объявлено и продолжено 20.11.2024.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в отношении ФИО3 заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, круг наследников не определен. В данный момент к нотариусу обратился только один наследник – вдова должника (последняя супруга) - ФИО8. 

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором отложено на 20.01.2025. Этим же определением апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса ФИО4.

В апелляционный суд от исполняющего обязанности нотариуса                   ФИО4 – ФИО11 поступила копия наследственного дела ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии ответа Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2024 № 024-97800000-И25022; копия решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2024 по делу 2-10/2024, копия ответа нотариуса от 29.10.2024 №684; копии ответа нотариуса от 05.11.2024 №701; а также возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

В обоснование возражений финансовый управляющий указал, что ответами нотариуса от 29.10.2024 №684 и от 05.11.2024 №701 были предоставлены сведения об имуществе должника, составляющем наследственную массу, а также сведения, что наследственное дело было открыто по заявлению супруги должника - ФИО8 В том числе в наследственную массу была включена квартира по адресу: 

<

...>.

От ФИО8 в адрес финансового управляющего поступили копия свидетельства о заключении брака от 11.09.2024, а также копия свидетельства о смерти должника от 08.10.2024.

Однако, финансовый управляющий возражает против привлечения к участию в дело (обособленный спор) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в виду следующего.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и было приобретено ФИО3 и ФИО10 05.03.2013.

Титульным собственником данного имущества является ФИО10, которая, в свою очередь, является бывшей супругой должника.

ФИО10 и ФИО3 в период времени с 24.12.2003 по 01.10.2019 находились в зарегистрированном браке. Спорное недвижимое имущество являлось предметом спора между указанными лицами в рамках гражданского дела №2-10/2024, рассмотренного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга. Спор был разрешен решением от 26.01.2024, которым суд разделил совместно нажитое имущество супругов. 

Так, согласно названному решению, суд решил признать право собственности на ? доли квартиры, являющейся предметом залога, за каждым из супругов

Из кредитного договора от 27.02.2012 №7561698/13-И следует, что  ФИО10 и ФИО3 являются солидарными заемщиками по указанному обязательству. 

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, обязанность по возврату суммы кредита лежит не только на должнике, но и на ФИО10

По мнению финансового управляющего, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не может являться совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8

При этом финансовый управляющий отметил, что круг наследников первой очереди, согласно сведениям, предоставленным Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, формируется следующим образом: 

1. Отец – ФИО5;

2. Сын – ФИО6; 

3. Сын – ФИО7; 

4. Супруга (вдова) – ФИО8

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Этим же определением рассмотрение заявления отложено на 17.02.2025 в связи с необходимостью извещения третьих лиц.

Апелляционным судом 06.02.2025 также был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО5 и ФИО6 о представлении сведения об адресе регистрации.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 17.03.2025 в связи с не поступлением ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос.

В апелляционный суд от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения об адресе регистрации в отношении ФИО5 и ФИО6

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 21.04.2025 в целях надлежащего извещения третьих лиц - ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, мотивированное тем, что в адрес финансового управляющего от наследника должника – ФИО7 поступило заявление об исключении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку для последнего данная квартира является единственным жильем, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что разрешение вопроса об утверждении порядка реализации имущества преждевременно.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 12.05.2025.

В последующем протокольным определением апелляционного суда от 04.12.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.) рассмотрение заявления отложено на 02.06.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бударина Е.В. заменена на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления об утверждении Положения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный финансовым управляющим отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявления о признании сделок недействительными.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 30.05.2024 по делу №А56-106556/2022/полож1 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ФИО9 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу №106556/2022/полож1 отменить.

Принять отказ финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 от заявления о разрешении разногласий.

Производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета    3 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков