№ 09АП-51606/2018

Дело № А40-132371/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗакрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Горизонт» и ОАО «ОЭЗ «Грейфер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г. 

по делу № А40-132371/18 (97-771), принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Горизонт» 

третьи лица: - ОАО «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>);

- Префектура ЮАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>);

- Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>);

- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>);

- ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125319, 

<

...>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истца: ДГИ: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.; Правительство Москвы: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО «ОЭЗ «Грейфер»: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018г.;

Управление Росреестра по г.Москве; Префектура ЮАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги САО»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (далее - истцы) обратились с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Горизонт» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объект – здание общей площадью 30.696,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, об обязании снести объект самовольного строительства, об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства – здания площадью 30.696,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ОАО «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ЮАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО».

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии по делу N А40-132371/18 (97-771) обеспечительных мер, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении здания общей площадью 30.696,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗПИФ недвижимости «Горизонт» и ОАО «ОЭЗ «Грейфер» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что истцы не доказали, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Третье лицо - ОАО «ОЭЗ «Грейфер» в суде апелляционной инстанции, доводы жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер отказать.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (Управление Росреестра по г.Москве; Префектура ЮАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги САО»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение присутствующих представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления, заявитель указал на то, что непринятие этих мер может повлечь за собой смену правообладателя объекта, что повлечет за собой затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касается спорного объекта, в отношении которых ответчик имеет право распорядительных действий.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах о том, что наложенные судом обеспечительные меры ограничивают права ответчиков на распоряжение своим имуществом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые меры в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не ограничивают право владения и пользования спорным объектом. 

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Следовательно, данные меры не направлены на ограничение прав собственника спорного помещения. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателей жалоб не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-132371/18 (97-771) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.