СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14462/2017-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-24133/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Курганниковой И. В.

по делу № А60-24133/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – ООО «Энергетик 2», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 489 776 руб. 23 коп., оказанные по договору № 686/ВВ от 20.10.2015 за период с октября 2015 года по март 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (резолютивная часть решения от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на полную оплату задолженности по делу.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений №№ 3436 от 20.01.2017, 9 от 23.01.2017, 12 от 25.01.2017, 14 от 26.01.2017, 5899 от 31.01.2017, 15307 от 21.03.2017, 109 от 04.05.2017.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

   Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в суд первой инстанции по истечении сроков, указанных в определении суда от 21.06.2017, в связи с чем суд при надлежащем извещении ООО «Энергетик 2» о возбужденном в отношении него гражданском процессе обоснованно возвратил их обществу. 

  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

 Истцом отзыв на жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором холодного водоснабжения и водоотведения № 686/ВВ от 20.10.2015, заключенным между ООО «Региональные Коммунальные Системы» и ООО «Энергетик 2», ОВКХ обязалась в согласованных объемах осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать ОВКХ принятую холодную воду и водоотведение.

В период с октября 2015 года по март 2017 года ответчику оказывались услуги ХВС и приему сточных вод.

Подлежащая оплате Абонентом сумма за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение количества потребленной холодной воды за определенный отчетный период на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО «РКС» и на НДС (18 %) и принятых сточных вод за определенный отчетный период на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО «РКС», и на НДС (18 %).

При расчетах истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2015 № 171-ПК с изменениями от 10.12.2015 №208-ПК, от 13.12.2016 № 175-ПК.

В соответствии с указанными постановлениями для ООО «Энергетик 2» применялись следующие тарифы: тариф на холодную (питьевую) воду - 15,79 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.12.2015 по 30.06.2016); 16,15 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.07.2016 по 30.12.2016); 16,15 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.01.2017 по 30.06.2017); 17,29 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.07.2017 по 31.12.2017); тариф на водоотведение - 11,58 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.12.2015 по 30.06.2016); 12,71 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.07.2016 по 30.12.2016); 12,61 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.01.2017 по 30.06.2017); 12,61 руб./мЗ. (б/НДС) (с 01.07.2017 по 31.12.2017).

  Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за полученные энергоресурсы надлежащим образом не исполнил.  

  По расчету истца, задолженность ответчика по Договору № 686/ВВ от 20.10.2015 за спорный период составила 489 776 руб. 23 коп.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 489 776 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт оказания истцом в период с октября 2016 года по март 2017 года ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, допустив неоднократную просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 489 776 руб. 23 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Также апелляционный суд обращает особое внимание на то, что оплата, относимая к спорному периоду и спорным услугам, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-24133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 		                                                          В.Ю. Назарова