АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14760/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

13 октября 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Климовой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности № 28/35 от 15.06.2023 ФИО1,  ответчика по доверенности от 08.09.2023 ФИО2,  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", г.Новосибирск,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гнелу Серёжаевичу, г.Кемерово,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 440 000 руб. пени, 4763,70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнений)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл",  г.Новосибирск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Акопяну Гнелу Серёжаевичу, г.Кемерово  (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. пени, 4763,70 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства  истца об изменении размера исковых требований).  

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения со стороны  ответчика по договору от 05.10.2021 (дополнительное соглашение от 02.06.2022   № 1).  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом  несвоевременно исполнена обязанность по перечислению аванса, объект не передан  подрядчику по акту, заказчиком не предоставлена проектная документация на  объект, считает неустойку чрезмерно высокой, в связи с чем, ссылаясь на положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер  неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

02.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 1 от 05.10.2021,  по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному  ремонту ПСП АЗС № 8, расположенной по адресу: Кемеровская область,  

Мариинский р-он, 471 километр автотрассы «Новосибирск-Иркутск», а истец  обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.  

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 объем и содержание работ  определяются Калькуляцией затрат, которая является неотъемлемой частью  указанного Дополнительного соглашения № 1.  

Стоимость работ составляет 697 961,50 рублей, НДС не предусмотрен (пункт  2.1 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения подрядчик обязался выполнить  работы в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты от  заказчика.  

Как установлено судом, заказчик в качестве предоплаты перечислил  подрядчику 250 000руб. по платежным поручениям № 1765 от 02.06.2022г. на сумму  125 000руб.; № 1785 от 07.06.2022г. на сумму 50 000руб.; № 1791 от 08.06.2022г. на  сумму 50 000руб.; № 1966 от 27.06.2022г. на сумму 25 000 руб.  

Как указывает истец, работы подрядчик не выполнил, в связи с чем, в адрес  подрядчика направлена претензия от 08.06.2023 с требованием вернуть 250 000 руб.,  которая осталась со стороны ответчика без исполнения.  

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик  вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения)  имущества.  

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения  ответчиком работ по договору (дополнительному соглашению № 1) перечислил  

последнему 250 000 руб. Однако работы по договору подрядчиком не выполнены,  что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.  

По платежному поручению от 12.09.2023 № 39 ИП ФИО3 возвращены  денежные средства в сумме 250 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку исполнения  обязательства по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере  0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истцом исчислена неустойка за период с 14.07.2022 по 30.06.2022 в размере  440 000 руб.  

Учитывая, что последний платеж по перечислению аванса произведен  27.06.2022, то работы подрядчиком подлежали выполнению в срок не позднее  11.07.2022, соответственно начальный период исчисления пени определен истцом  верно.  

Что касается окончания периода начисления пени (30.06.2022), суд также  полагает его верно установленным. Так, истец в претензии от 08.06.2023 выразил  свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически  утратившей интерес в спорных работах, от исполнения договора, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение и, соответственно, обязательства сторон прекратили  своё действие. Поскольку претензия вручена ответчику 21.06.2023, то договор  считается расторгнутым с 01.07.2023, начисление пени после расторжения договора  в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с тем, что обязательство подрядчика  прекратилось.  

Однако, суд приходит к выводу о неверном исчислении пени, поскольку  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий в отношении начисления неустоек (пени, штрафа) в срок до 01.10.2022  (включительно).  

Судом произведен перерасчет пени, которая за период с 02.10.2022 по  30.06.2022 (272 дня) с применением 0,5% за каждый день просрочки составит  340 000руб.  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в размере 340 000руб.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом  положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого  обстоятельства.  

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Одним из оснований возможности снижения неустойки является отсутствие  негативных последствий для истца вследствие неисполнения контрагентом своих  обязательств.  

Вместе с тем судом установлено, что основанием к заключению договора с  ответчиком послужило привлечение истца в мае 2021 года к административной  ответственности органом государственного автодорожного надзора за нарушение  технического регламента таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог»  при содержании объекта придорожного сервиса.  

Данное обстоятельство следует из сравнительного анализа нарушений,  установленных уполномоченным органом, с видами работ, предусмотренными  калькуляцией к дополнительному соглашению № 1.  

В апреле 2023 года в отношении объекта истца органом государственного  автодорожного надзора повторно проведена проверка, которая установила  аналогичные нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к  ответственности в мае 2021 года, вследствие чего истец был привлечен к  административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.  

Таким образом, неисполнение обязательств ответчика перед истцом повлекло  для последнего негативные последствия в виде наложения административных  штрафов.  

Исходя из указанных обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный  размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства  и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК  РФ.  

Вопреки доводам ответчика условиями дополнительного соглашения № 1 не  предусмотрена обязанность заказчика по передаче объекта, какой-либо проектной  документации. Напротив, из условий пункта 1.2 и 1.4 дополнительного соглашения  следует, что объем и содержание работ устанавливается калькуляцией, а срок  выполнения работ – 14 календарных дней с момента получения предоплаты.  Учитывая, что калькуляция подписана сторонами (приложение № 1), заказчик сумму  предоплаты перечислил подрядчику, соответственно встречные обязательства со  стороны заказчика исполнены, однако, подрядчик к исполнению своих обязательств  не приступил.  

Также истец просит взыскать с ответчика 4763,70 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2023 по  11.09.2023.  

Суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами со дня расторжения договора до момента их  возврата истцу в соответствии с положениями статей 395, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, 4763,70  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Гнела Серёжаевича  (ОГРНИП: 318420500106651, ИНН: 420554179490) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН: 1054205117878, ИНН:  4205086172) пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 340 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4763,70 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220,55 руб.  

В иске в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4701 руб., уплаченную по платежному  поручению от 01.08.2023 № 1868.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева