АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-73773/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-73773/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 36, литер Б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А (далее - Ленэнерго), о взыскании 126 976 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2017 № 102/07 из расчета: 99 364 133 руб. 17 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением Ленэнерго своих обязательств по предоставлению встречного предоставления фактических затрат по договору, не передачей результата работ, с недоказанностью факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя по объекту, расположенному по адресу: квартал 1030 А-1 и 1030 А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4); 27 612 000 руб. - за не оказанные услуги по обеспечению возможности присоединения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32Б. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 99 364 133 руб. 17 коп. задолженности, 156 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 764 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды, удовлетворяя иск, неправильно применили статьи 310, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Общество в дополнительном соглашении № 8 признало факт выполнения Ленэнерго работ на указанную сумму и возникновение обязательства по её оплате. Заключение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не учитывает наличие результатов выполненных проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы Ленэнерго на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.11.2022 на 11 час. 10 мин. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 29.11.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (исполнитель) и Общество (заказчик) 31.05.2007 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 102/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты заказчика, энергопринимающие устройства (энергетические установки), которые присоединяются к электрическим сетям и электросетевым устройствам исполнителя в соответствии с договором, расположены по адресу: Центральный административный район, Парадная ул., 

<

...>, ул. Радищева, 

<

...> (реконструкция военных городков № 80, № 85), квартал 1030Л-1 и 1030Л-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, 

<

...> ул. Радищева, д. 39. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором, составляет 607 464 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1 - 4.2.8 договора. 

Общество исполнило свои обязательства по договору, перечислив в адрес Ленэнерго денежные средства в размере 516 344 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2011 № 5 к договору стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором, уменьшена, и составила 516 344 400 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.06.2011 № 4 и от 26.04.2013 № 6 к договору заказчик передал, а исполнитель принял имущество стоимостью 19 882 028 руб. 29 коп.

В соответствии с дополнительным от 26.04.2013 № 6 заказчик обязался передать, а исполнитель принять имущество стоимостью 38 039 408 руб. 09 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.01.2015. 

Таким образом, во исполнение условий договора Общество передало Ленэнерго денежные средства и имущество на общую сумму 574 265 836 руб. 38 коп. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 8 к договору (далее – соглашение № 8) стороны согласовали частичный отказ от ранее заявленной присоединяемой мощности, полностью исключив из предмета договора объект, расположенный по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 8 стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором, составляет 320 235 436 руб. 38 коп. 

Таким образом, переплата Общества по спорному договору составила 254 030 400 руб. (574 265 836 руб. 38 коп. - 320 235 436 руб. 38 коп.).

В силу пункта 7 соглашения № 8 с момента его подписания дополнительное соглашение от 26.04.2013 № 7 к договору утрачивает силу. 

Следовательно, утрачивают силу и приложения № 2, № 3 к дополнительному соглашению от 26.04.2013 № 7, определяющие стоимость услуг по обеспечению возможности присоединения объектов (на уровне напряжения 10кВ и 0,4 кВ), в том числе, жилого дома по адресу: Суворовский пр., д. 63. 

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 05.10.2011 № 5 стоимость обеспечения возможности присоединения объектов (на уровне напряжения 10 кВ (киловольт)), в том числе, Суворовский пр., д. 32Б, составила 209 851 200 руб., из них стоимость услуги по обеспечению возможности присоединения объекта: Суворовский пр., д. 32Б (электрическая мощность потребления 1000 кВА (киловольт-амперов), в соответствии с условиями договора) составляет 27 612 000 руб., что подтверждается справкой от 02.09.2011 к акту от 02.09.2011 № 102/07-01. 

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 договора Ленэнерго должно представить оригиналы актов об оказании услуг; акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие фактические действия по присоединению и подаче напряжения на энергопринимающее устройство; справки на разрешенную мощность; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Однако акт об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: Суворовский пр., д. 32Б, подтверждающий фактические действия по присоединению и подаче напряжения на энергопринимающее устройство; оригинал акта об оказании услуг; справка на разрешенную мощность; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  по объекту по адресу: Суворовский пр., д. 32Б, Ленэнерго не представило, а услуга по обеспечению возможности присоединения объекта им не оказана. 

Таким образом, на стороне Ленэнерго имеется неосновательное обогащение в размере 27 612 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Как указало Общество, обязательства Ленэнерго по договору не исполнены на следующие суммы:

 - 99 364 133 руб. 17 коп. (сумма задолженности, возникшая в связи с неисполнением Ленэнерго своих обязательств по встречному предоставлению фактических затрат по договору, не передачей результата работ, с недоказанностью факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя по объекту, расположенному по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4); 

 - 27 612 000 руб. (сумма за не оказанную исполнителем услугу по обеспечению возможности присоединения объекта по адресу: Суворовский пр., д. 32Б). 

Отказ Ленэнерго от уплаты указанных денежных сумм явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установили отсутствие встречного предоставления со стороны Ленэнерго на сумму 99 364 133 руб. 17 коп. и удовлетворили иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В кассационной жалобе её податель оспаривает вывод судов об отсутствии встречного предоставления при исполнении договора в части          технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: кварталы 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного (ул. Смольного, д. 4) и Смольной набережной (далее - объект).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 861 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, том числе, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

Условиями заключенного сторонами договора (пункты 3.1.2, 3.1.3., 3.2.1) также предусмотрена обязанность Ленэнерго по предоставлению актов об оказании услуг, актов об осуществлении технологического присоединения, подтверждающих фактические действия по присоединению и подаче напряжения на энергопринимающее устройство, справки на разрешенную мощность, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорного объекта документы, подтверждающие факт оказания услуги по технологическому присоединению, Ленэнерго не представило.

В связи с наличием между сторонами спора о размере фактических затрат Ленэнерго, понесенных при исполнении договора в части спорного объекта, определением суда первой инстанции от 12.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

- определить объем и сметную стоимость выполненных работ (оказанных услуг), выполненных Ленэнерго по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014;

- определить соответствие представленных Ленэнерго «счетов, актов, КС-2, КС-3, накладных, подписанных между ответчиком и иными третьими лицами» договору от 31.05.2007 № 102/07, в том числе техническим условиям и корректировками к ним, с указанием стоимости оборудования.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.08.2021 № 08 (том дела 7, листы 5-37).

Как следует из указанного заключения, в результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что в соответствии с представленной для исследования документацией отсутствуют работы (оказанные услуги), выполненные Ленэнерго по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения договора от 31.05.2007 № 102/07.

В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что представленные Ленэнерго «счета, акты, КС-2, КС-3, накладные, подписанные между ответчиком и иными лицами» по своему наименованию соответствуют договору от 31.05.2007 № 102/07.

Вместе с тем, по работам (оказанным услугам), выполненным Ленэнерго по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения договора от 31.05.2007 № 102/07, отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация.

Кроме того, виды работ, указанных в данных актах (по своему наименованию) дублируют работы, выполненные в рамках договоров от 01.12.2014 № 336/14/ТП/С (ОД-СПб-23306-14/40072-Э-14) и № 337/14/ТП/С.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 02.08.2021 № 08 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ленэнерго не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество, подписав соглашение № 8, признало размер фактических затрат Ленэнерго по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта и приняло на себя обязательство по их компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу, разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, подписание Общество соглашения № 8 не лишает его права оспаривать объем и стоимость выполненных Ленэнерго работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, для оспаривания объема и стоимости выполненных Ленэнерго работ не требуется признания недействительным (ничтожным) соглашения № 8. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Ленэнерго части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-73773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова