СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1136/2019-ГК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А50-29446/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца: Лузина Е.А., доверенность от 10.12.2018, паспорт, от ответчика: Захаров А.Ю., доверенность от 25.10.2018, паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-29446/2018, принятое судьей Кремер Ю.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»  (ОГРН 1025900889761 ИНН 5904032936)  

к Лузиной Людмиле Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее –  истец, ООО «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Лузиной Людмиле Андреевне (далее – ответчик, Лузина Л.А.) о  взыскании 589 658 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.01.2018 по 06.11.2018, с их последующим  начислением, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты штрафа (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).  

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная и  неуплаченная по судебному акту ответчиком сумма денежных средств не  является процентами и способом защиты истца от инфляционных потерь.  Присужденная сумма является денежным обязательством ответчика,  возникшим в связи с представлением последним недостоверных сведений и  сокрытием существенных обстоятельств при заключении договора. По мнению  заявителя, применительно к рассматриваемому спору обстоятельства ранее  осуществленной защиты истца от таких потерь отсутствуют, что  свидетельствует о возможности и правомерности заявления настоящих  требований на основании ст. 395 ГК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без  изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) 26.12.2016 заключен договор купли-продажи доли, согласно п. 1  которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМ», ОГРН  1025900903038, ИНН 5904023410.  

Размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему  договору, составляет 50% уставного капитала общества. Продавцу на момент  заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала.  Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 504 250 руб. Договорная  стоимость уступаемой доли составляет 100 000 000 руб.  

Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере  100 000 000 руб. в нижеследующем порядке:  

- 10 000 000 руб. не позднее 24.04.2017, - 90 000 000 руб. не позднее 31.07.2007. 

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя. Покупатель производит платеж по реквизитам, письменно  предоставленным продавцом. В случае невыполнения покупателем  обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, стороны возвращают  возникшие между ними правоотношения в первоначальное состояние,  существовавшее до заключения настоящего договора (п. п. 2, 3 договора).  

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантирует, что на момент  

заключения настоящего договора общество долгосрочных и краткосрочных  обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в  будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с  хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента  передачи доли по настоящему договору.  

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия  действительности гарантий продавца, указанных в п. 4 настоящего договора,  продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших  и/или обнаруженных обязательств общества. Покупатель вправе зачесть сумму  штрафа в счет выполнения собственного обязательства по оплате доли,  предусмотренного п. 3 настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны изменили п. 2  договора купли-продажи, согласно которому размер доли, передаваемой  продавцом, по указанному выше договору, составляет 49,1725% уставного  капитала общества. Продавцу на момент заключения настоящего договора  принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой  доли составляет 495 904 руб. 60 коп. Договорная стоимость уступаемой доли  составляет 41 855 468 руб. (л.д. 15).  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, продавец гарантирует, что на  момент подписания настоящего дополнительного соглашения общество  долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также  гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных  обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества,  осуществлявшейся до момента уведомления общества о произошедшем  изменении договора. В случае несоответствия действительности гарантий  продавца, указанных в настоящем пункте, подлежит применению п. 6 договора.  

Как указывает истец, вопреки данным гарантиям об отсутствии на момент  заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008 долгосрочных и  краткосрочных обязательств у общества с ограниченной ответственностью  «БМ» в действительности имеется задолженность по договору займа перед  ответчиком и задолженность в виде неосновательного обогащения перед  обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семарс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №  А50-16407/2017 с Лузиной Людмилы Андреевны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» взыскана сумма штрафа  в размере 10 146 163 руб. 50 коп.  

Судебный акт по делу № А50-16407/2017 вступил в законную силу  22.01.2018. Решение суда не исполнено.  

По утверждению истца, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.01.2018 по 06.11.2018 составляют 589 658 руб. 88  коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 589 658  руб. 88 коп.  

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии от 08.11.2016   № 087 (л.д. 11), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае  неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не  принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется  механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.  

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на  сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и  средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования  должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение  последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных  средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права  не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой  (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет  начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

В данном случае требования истца заявлены в связи с неисполнением  ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-16407/2017 о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 146 163 руб. 50 коп. по  договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 26.12.2006.  

Как верно указано судом первой инстанции, природа неустойки как меры  гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть установлен  в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени, с принятием решения о ее взыскании с должника не меняется, в связи с  чем в таком случае действует запрет начисления сложных процентов,  установленный в п. 5 ст. 395 ГК РФ.  

Применение же специального механизма защиты гражданских прав -  

денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за  несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам  законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае  неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по  делу № А50-29446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.А. Гребенкина