ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42489/2017

г. Москва

23 октября 2017 года

Дело № А40-70518/15 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017о признании требования ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК» в размере 

141 441,24 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Снаб»

по делу № А40-70518/15, принятое судьей П.Н.Коршуновым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити-Снаб»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении ООО «Сити-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016 г.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалсь заявление ООО «Парклайн Логистик» о включении требований в размере 141 441,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 признано  требование ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК» в размере 141 441,24 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Снаб».

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017,   ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит в виду следующего.

Судом первой инстании установлено, что  требование ООО «Парклайн Логистик» о включении суммы задолженности в размере 141 441,24 руб. является обоснованным, поскольку оно  подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу А40-162064/13, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Такимобразом,требованиекредиторанадлежащеподтверждено

представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016. Между тем, требование кредитора поступило в суд 13.03.2017.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислениемотдельных    сроков    по    делам    о    банкротстве»    последствия    пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако заявителем жалобы в данном случае не представлено судам сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и исполнительный документ был передан арбитражному управляющему должника, и никакой иной возможности удовлетворения своих требований к должнику кроме предусмотренной п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  № 59 от 23.07.2009 у ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК» не имелось.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу                          № А40-70518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                  И.М.Клеандров