ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-253142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 августа 2023 года,

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой 

энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее -  ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 552 169 руб. 52 коп. по договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25 неустойки за просрочку в работе за период с 19.03.2015 по 08.04.2015 (21 день) в размере 40 221 755 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку в представлении финансового обеспечения за период с 19.03.2015 по 23.04.2015 (36 дней) в размере 6 895 158 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по первоначальному иску взыскано 127 129 015 руб. 88 коп. основного долга, по встречному иску взыскано 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки за просрочку в работе. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-253142/2017 изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 26 848 755 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40- 253142/2017 в части взыскания по встречному иску 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки и 200 000 руб. оставлено без изменения. 

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании 752 717 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг»  денежную сумму в размере 752 717 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 изменено. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежную сумму в размере 231 150 руб. 46 коп. В остальной части во взыскании индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Русинжиниринг»  также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что в результате несвоевременного исполнения судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, обесценились. 

В связи с вышеизложенным, ООО «Русинжиниринг» считает, что за период с 12.03.2021 по 04.08.2021 имеет право на возмещение финансовых потерь, которые возникли в результате экономических явлений. 

Истец исходил из следующей формулы расчета индексации присужденных денежных сумм СИ=СЗ*(ИПЦ/100-1) за период с 12.03.2021 по 04.08.2021:

Сумма задолженности

Период расчета

Количество дней

ипц (м/м)

Начисления

с

по

26 848 755,70

12.03.2021

31.03.2021

20

100,66

114 323,73

27 025 957,49

01.04.2021

30.04.2021

30

100,58

156 750,55

27 182 708,04

01.05.2021

31.05.2021

31

100,74

201 152,04

27 383 860,08

01.06.2021

30.06.2021

30

100,69

188 948,63

27 572 808,72

01.07.2021

31.07.2021

31

100,31

85 475,71

27 658 284,42

01.08.2021

04.08.2021

4

100,17

6 066,98

Итого

752 717,65

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что по законодательством установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), с учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что заявление об индексации взысканной по решению суда суммы в связи с отсутствием правовых оснований, а также в связи с тем, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял вышеуказанный расчет истца, но не дал оценку контррасчету ответчика, который был представлен в суд первой инстанции (т. 16 л.д. 35-оборот).

По смыслу статей 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с изготовлением мотивированного решения и со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по настоящему делу было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, то довод ответчика о том, что индексация должна осуществляться не ранее, чем с 08.06.2021 (дата вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции) является правильным. 

При этом, по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексы применяются к присужденной сумме, которая не капитализируется, то есть для расчета в каждом следующем месяце берется одна и та же присужденная сумма, тогда как истец для последующей индексации берет проиндексированную сумму, что неправильно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признал его выполненным верно, а именно:

 

Сумма задолженности

Период расчета

Количество дней

ипц (м/м)

Начисления

с

по

26 848 755,70

08.06.2021

30.06.2021

23

100,69

142 029,92

26 848 755,70

01.07.2021

31.07.2021

31

100,31

83 231,14

26 848 755,70

01.08.2021

04.08.2021

4

100,17

5 889,40

Итого

231 150,46

 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, в открытом доступе.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО  «Русинжиниринг» период индексации с 12.03.2021 по 04.08.2021 присужденной суммы является верным, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) было изменено. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Так, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о верности расчета заявленной ко взысканию суммы индексации, является неверным, что было установлено судом апелляционной инстанцией, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индексация производится именно на присужденные суммы, и не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период.

Истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, что не является корректным, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, и не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) (вопрос № 1) разъяснено, что из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо произвести индексацию взысканной суммы в размере 743 104 руб. 25 коп. за период с 12.03.2021 по 04.08.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-253142/2017 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» денежную сумму в размере 743 104 руб. 25 коп. 

В остальной части во взыскании индексации присужденной судом денежной суммы отказать.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-253142/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков