454/2023-56446(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9154/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу № А289154/2022  

по иску закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об обязании установить размер арендной платы и внести изменения в договоры,  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – Общество, Застройщик, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – Департамент,  Арендодатель, Ответчик, Заявитель) внести в приложение № 1 к заключенному  сторонами договору от 28.03.2022 № 73046 (далее – Договор) аренды земельного  участка с кадастровым номером 43:40:000070:2616 (далее – Земельный участок)  

изменения, предусматривающие, что размер арендной платы за пользование Земельным участком (далее – Арендная плата) определяется исходя из кадастровой  стоимости Земельного участка с применением ставки в размере земельного налога,  составляющей 0,3 % (далее – Ставка).  

Решением Суда от 27.03.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отождествил понятия «договор комплексного освоения территории» и «договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья». Исключив из Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) понятие «договор о комплексном освоении в целях жилищного строительства», законодатель  предусмотрел в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК  РФ) различные виды договоров по комплексному освоению и устойчивому развитию территории. При этом подпункт 6 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривал  возможность расчета суммы арендной платы с применением ставки в размере земельного налога только для договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья. Заключенный же муниципальным образованием «Город  Киров» (далее – Муниципальное образование) и Обществом в целях комплексного  освоения территории договор аренды от 29.09.2020 № 01-175 (далее – Договор  аренды для освоения территории) земельного участка с кадастровым номером  43:40:000000:2222 (далее – Изначальный участок) не отвечал предусмотренным  подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 46.5 ГрК РФ признакам и условиям договора об  освоении территории в целях строительства стандартного жилья, в связи с чем основания для применения к Договору подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ и  расчета размера Арендной платы с применением Ставки отсутствуют. Кроме того,  Ставка установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а разрешенным видом использования Земельного участка является «территория общего пользования». Более того, поскольку Договор аренды для освоения территории был заключен на торгах, предусмотренный этим договором порядок расчета размера арендной платы не может быть  изменен. Помимо указанного Заявитель полагает, что Суд вышел за пределы исковых требований Общества.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  это судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил оставить Жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным Муниципальным образованием и Обществом договором комплексного освоения территории от  29.09.2020 № 01-174 (далее – Договор освоения территории) Застройщик обязался  выполнить обязательства по комплексному освоению территории в границах Изначального участка, который в связи с этим был предоставлен Арендатору на основании Договора аренды для освоения территории.  

Вследствие разделения Изначального участка был образован, в частности, и  Земельный участок, который предоставлен Обществу с 17.08.2021 по Договору, за- ключённому в том числе на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (то  есть без торгов, поскольку Земельный участок образован из Изначального участка,  предоставленного для комплексного развития территории лицу, с которым заключен договор аренды такого земельного участка), а также на основании Договора  освоения территории.  

При этом согласно Приложению № 1 к Договору расчет размера Арендной  платы был произведен исходя из кадастровой стоимости Земельного участка с  применением ставки в размере земельного налога, составляющей 1,5 %.  

Однако письмами от 04.03.2022 № 1251-01-08ДМС и от 18.07.2022 № 4334-0108ДМС Департамент сообщил Обществу о том, что в связи с изменениями, которые были внесены Постановлением Правительства Кировской области от  15.11.2021 № 616-П в пункт 8 утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П Порядка определения размера арендной  платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без  торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок), с 27.11.2021 в  отношении земельных участков, для которых не применяется общий порядок расчета, годовой размер арендной платы устанавливается равным рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Поэтому Арендодатель рассчитал размер Арендной платы за период с  27.11.2021 в соответствии с рыночной стоимостью права аренды Земельного участка и в связи с этим размер годовой Арендной платы составил 572 900 руб.  

Не согласившись с расчетами Арендной платы, Общество обратилось в Суд с  иском, являющимся предметом настоящего дела.  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора освоения территории, а также  пунктом 1.1 Договора аренды для освоения территории Изначальный участок был  предоставлен Арендатору для комплексного освоения территории (разрешенное  использование: блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная  жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание,  бытовое обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее  образование, культурное развитие, объекты торговли, магазины, банковская и  страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, объекты  дорожного сервиса, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка) в границах Изначального участка, а также в границах земельных участков, вновь образованных  из Изначального участка.  

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей  

на момент заключения Договора аренды для освоения территории) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.  

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в  момент заключения Договора) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого  земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с  лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой  застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении  которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и  предоставлен указанному лицу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми  актами представительных органов муниципальных образований (законами городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными  правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и  не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным  фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных)  для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).  

Согласно пункту 2.3 Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 №  25/5 «О земельном налоге» (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным  фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных)  для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности), установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости таких земельных участков.  

В соответствии с подпунктом 3.12 пункта 3 Порядка годовой размер арендной  платы за земельные участки, указанные в пункте 1 Порядка (то есть за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Кировской области), за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 и 6 Порядка, устанавливается  равным размеру земельного налога в отношении земельных участков предоставленных в аренду в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ.  

Таким образом, в силу указанного выше нормативного регулирования размер  Арендной платы по Договору должен равняться размеру земельного налога (0,3 %  от кадастровой стоимости Земельного участка).  

Ссылка Заявителя на отсутствие оснований для применения положений подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, является несостоятельной, так как в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ и, более  того, названные положения утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ.  

Ссылка Заявителя на то, что разрешенным видом использования Земельного  участка является «территория общего пользования», также несостоятельна, поскольку, как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора освоения территории и пункту 1.1 Договора аренды для освоения территории Изначальный участок  был предоставлен Арендатору для комплексного освоения территории (в том числе  и в границах земельных участков, вновь образованных из Изначального участка), а  в соответствии с пунктом 1.1 Договора последний заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (поскольку Земельный участок образован из  Изначального участка, предоставленного для комплексного развития территории  лицу, с которым заключен договор аренды такого земельного участка) и основанием заключения Договора является Договор освоения территории.  

Доводы Заявителя о том, что Суд вышел за пределы исковых требований Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой  позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение  судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом не урегулированных сторонами условий договора, а установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств,  влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу № А289154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна