Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10141/2017

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство № 05АП-7963/2020

на определение от 26.10.2020 о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к акционерному обществу "Синергия капитал" 

третьи лица: Администрация города Находка

о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 3 года, паспорт.

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истце, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Роял Девелопмент». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал» (далее – ответчик, АО «Синергия Капитал»).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу изменены, с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 473 017 рублей 60 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

23.01.2020 акционерное общество «Синергия Капитал» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 185 000 рублей. 

Определением от 26.10.2020  заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу акционерного общества «Синергия Капитал» взыскано 60 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянт указывает, что интересы ответчика в суде представлял его штатный сотрудник ФИО2 на основании трудового договора, также по совместительству работавший в аффилированной компании ответчика – АО «Мясокомбинат Находкинский». Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах» расходы по выплате представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика о возмещении представительских расходов. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый акт без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ответчик имеет право претендовать на возмещение  истцом  судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчик в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 11052017, заключенный между ЗАО «Роял Девелопмент» (заказчик) и ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (исполнитель) с дополнительными соглашениями №1 от 15.03.2019 и №2 от 10.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 23.12.2019, платежное поручение № 28 от 23.01.2020 о перечислении АО «Синергия капитал» 185 000 рублей во исполнение договора от 11.08.2017 №11052017.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком представительских расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика  работы, признал документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявляемой сумме, и, приняв во внимание принцип разумности и пропорциональности возмещения расходов,  с учетом частичного удовлетворения иска, определил ко взысканию с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов  ссылкой на оказание юридических услуг штатным сотрудником ответчика и разъяснения пункта  11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), апелляционным судом отклоняются. 

По смыслу указанных разъяснений к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, представлявший интересы ответчика по настоящему делу, занимает должность юрисконсульта в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» на основании приказа от 01.06.2010 №139-к. По совместительству ФИО2 занимал должность управляющего имущественным комплексом ЗАО «Роял Девелопмент» в период с 06.09.2011 по 15.11.2018 на основании трудового договора от 05.09.2011 №12/11.  

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего имущественным комплексом ООО «Роял Девелопмент» №2-К от 05.09.2011 в трудовые обязанности  управляющего не входит представление интересов работодателя в судах. 

Юридические услуги по представлению интересов АО «Синрегия капитал» при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу ОАО «Мясокомбинат Находкинский» в лице ФИО2 в связи с выполнением им трудовых функций, возникших с мясокомбинатом на основании трудового договора, а не в силу трудовых отношений с АО «Синергия капитал». 

Аффилированность указанных юридических лиц, на что ссылается истец,  в данном случае не является значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении судебных издержек. 

Доказательств того, что перечисленное АО «Синергия капитал» платежным поручением № 28 от 23.01.2020 ОАО  «Мясокомбинат Находкинский» вознаграждение за оказанные юридические услуги  причиталось ФИО2 как сотруднику ответчика в связи с выполнением трудовых обязанностей в качестве заработной платы или иного поощрения, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом таковых не установлено. 

При таком положении утверждение истца  о том, что понесенные АО «Синергия капитал» расходы не являются судебными издержками, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с неправильным применением разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Определенный судом с учетом принципа разумности и пропорциональности размер вознаграждения  в 60 000 рублей не превышает разумных пределов. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020. по делу №А51-10141/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева