РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2731/2020

г. Владимир

21 января 2021 года

Резолютивная часть оглашена 14.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2731/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «НООТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600021, 

<

...>) о взыскании 268 896 руб. 13 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «ЛПТ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НООТ» (далее – ООО «НООТ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.03.2018 № 227 в размере 268 896 руб. 13 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что задолженность по возмещению стоимости гарантийного ремонта в сумме 118 953 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается. По мнению ООО «НООТ», задолженность по возмещению гарантийного ремонта на сумму 44 943 руб. 05 коп. за май 2018 года не подтверждена истцом надлежащим образом. Как отмечает ответчик, истцом в материалы дела не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, подтверждающие проведение истцом гарантийного ремонта на указанную сумму. Ответчик считает, что товарная накладная от 08.10.2019 № 1055 не может являться доказательством, подтверждающим приобретение запасных частей у третьих лиц. Также истец не представил доказательство соблюдения пункта 4.1 контракта в части согласования с заказчиком приобретение запасных частей у третьих лиц. Как указывает ответчик, ООО «НООТ» не согласовывало приобретение запасных частей у ООО «Инжиниринг Трейд». Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего запроса ответчику в электронной форме или факсимильной связью.

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.01.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Сервисный центр) и ответчиком (заказчик) заключен сервисный контракт № 227 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а сервисный центр принимает на себя обязательства по выполнению гарантийного ремонта продукции, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего контракта гарантийный ремонт продукции, на территории города Липецка, по адресу: 

<

...>. Сервисный центр обязан своевременно уведомлять заказчика об изменении своих банковских, налоговых и иных данных, требуемых для осуществления документооборота в рамках настоящего контракта.

Заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнить гарантийный ремонт продукции, в течение гарантийного срока на продукцию и в соответствие с условиями проведения гарантийного ремонта приложение № 1 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сервисный центр обязан за свой счет и под свою ответственность на постоянной основе располагать необходимым помещением, оформленной в собственность или на основании других прав владения в соответствии с законодательством Российской Федерации, для выполнения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, рабочими местами, укомплектованными необходимым инструментом и оборудованием, а также техническим персоналом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Технический персонал должен пройти обучение на платной основе и за свой счет на территории учебного центра предоставляемого заказчиком.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что с целью надлежащего выполнения сервисного обслуживания сервисный центр обязуется использовать оригинальные запасные части для обеспечения качественного сервисного обслуживания продукции. Сервисный центр обязуется в полном объеме использовать запасные части заказчика для гарантийного ремонта продукции. В исключительных случаях, для ускорения гарантийного ремонта, а так же в случае отсутствия у заказчика необходимых запасных частей допускается приобретение запасных частей общепромышленного назначения у третьих лиц при обязательном согласовании такого приобретения с заказчиком. Согласование осуществляется путем направления сервисным центром соответствующего запроса заказчику в электронной форме или факсимильным сообщением. Заказчик в свою очередь обязуется в течение трех календарных дней направить в адрес сервисного центра согласие либо отказ в электронной форме или факсимильным сообщением. В случае приобретения запасных частей у третьих лиц без согласования с заказчиком расходы сервисного центра по гарантийному ремонту и приобретению запасных частей подлежат возмещению заказчиком, а продукция снимается с гарантии.

Заказчик осуществляет доставку запасных частей для гарантийного ремонта продукции сервисному центру в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки (приложение № 9) своими силами либо с привлечением транспортной компании по своему усмотрению (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, заказчик на основании данных отчетности сервисного центра за предыдущий отчетный период проверяет, и при отсутствии претензий, утверждает такой отчет сервисного центра.

До 5-го числа каждого месяца сервисный центр должен представить заказчику соответствующие документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта, проведенного в течение предыдущего месяца. Состав и порядок предоставления сервисным центром таких документов определяются приложением № 3 «Отчет» (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в связи с осуществлением сервисным центром гарантийного ремонта продукции в период срока гарантии его эксплуатации, без взимания дополнительной платы с потребителя, сервисный центр вправе ежемесячно получать от заказчика нижеследующее возмещение (далее – возмещение), связанное с указанным гарантийным ремонтом:

Стоимость гарантийного ремонта, начисленную в соответствии с согласованными сторонами стоимости работ нормо-часа (приложение № 3). Возмещение стоимости гарантийного ремонта в соответствии с нормами времени, указанными в приложении № 10 к настоящему контракту.

Стоимость запасных частей, приобретенных у третьих лиц по согласованию с заказчиком для проведения гарантийного ремонта. Обязанность заказчика выплатить сервисному центру возмещение возникает при условии, что сервисный центр предоставит заказчику полную информацию обо всех обращениях за гарантийным ремонтом и приобретенных у третьих лиц запасных частей за отчетный месяц по форме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Заказчик обязуется выплатить сервисному центру возмещение в пределах предварительно согласованной суммы на основании предоставленного сервисным центром счета и оформленным окончательным актом сдачи-приема выполненных работ (приложение № 8). Выплата возмещения производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от сервисного центра всех указанных в приложении № 2 оригиналов документов. Обязанность заказчика о выплате возмещения считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика при надлежащем указании реквизитов счета сервисного центра (пункт 6.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года с даты его подписания. Настоящий контракт считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении его условий, по окончании установленного в настоящем пункте срока его действия (пункт 12.1 контракта).

В целях осуществления сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, истец приобретал у третьих лиц запасные части.

Так, истец в период с марта по май 2018 года приобретал запасные части у третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, а также актами рекламации, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Сумма приобретаемых запасных частей за указанный период составила 44 943 руб. 05 коп., которая не оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 № 1472 с предложением в добровольном порядке возместить расходы истца на закупку запасных частей у третьих лиц в размере 44 943 руб. 05 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как поясняет истец, с целью выполнения условий контракта, Предприятие обратилось к ООО «Инжиниринг Трейд» для покупки запасных частей. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 04.12.2019 № 10, от 10.12.2019 № 11, стоимость запасных частей составила 105 000 руб. Указанные расходы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2019 № 1661 с предложением в добровольном порядке возместить расходы истца на приобретение запасных частей у третьих лиц в размере 105 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по гарантийному ремонту продукции, о чем сторонами подписаны акты от 31.05.2019 № 557, от 30.06.2019 № 669, от 31.07.2019 № 792 на общую сумму 118 953 руб. 08 коп.,  без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, которые не оплачены ответчиком.

Претензий от 05.12.2019 № 1660, направленной в адрес ответчика, истец предлагал последнему в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за гарантийный ремонт в размере 118 953 руб. 08 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как поясняет истец с учетом выполненного объема работ, а также закупаемых запасных частей задолженность ответчика составляет 268 896 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту истцом представлены контракт, акты от 31.05.2019 № 557, от 30.06.2019 № 669, от 31.07.2019 № 792, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, заказ-наряды, акты рекламации за период с марта по май 2018 года, которые также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также универсальные передаточные документы от 04.12.2019 № 10, от 04.12.2019 № 11.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.1 контракта с заказчиком должно производится согласование закупки запасных частей у третьих лиц, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Объемы и стоимость работ, в указанных выше актах, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, в установленный контрактом срок, от ответчика не поступало.

Претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 721 ГК РФ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Довод ответчика о том, что расходы на закупку запасных частей на сумму 44 943 руб. 05 коп. документально не подтверждены, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, так как в материалы дела истцом представлены заказ-наряды, а также акты рекламации за период с марта по май 2018 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика. 

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Риск наступления последствий несовершения названных действий возлагается на ответчика по первоначальному иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности в сумме 268 896 руб. 13 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по контракту от 01.03.2018 № 227 в размере 268 896 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» задолженность по контракту от 01.03.2018 № 227 в размере 268 896 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина