Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62737/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Метпром»

о взыскании 271 834 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.10.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ответчик) о взыскании 38 623 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2022 №150222ГМ/А-1, 168 000 руб. неустойки за просрочку возврата транспортного средства на основании п. 6.3 рамочного договора аренды (далее – РДА), 65 210 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.2 РДА.

Определением суда от 10.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 15.11.2023 истец поддержал заявленные требования  в полном объеме, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2023.

Ответчик по существу спора указал, что признает наличие долга в полном объеме, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 13 700 руб. 82 коп. по п. 6.3 РДА и до 2 652 руб. 51 коп. по п. 6.2 РДА.

Истец представил возражения против применения положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА МИЛАН» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (арендатор) был заключён рамочный договор аренды (РДА) транспортных средств №150222ГМ/А от 15.02.2022.

16.03.2022 на условиях РДА между арендатором и арендодателем был заключён договор аренды ТС №150222ГМ/А-1, во исполнение условий которого арендодателем арендатору по акту от 16.03.2022 было передано во временное владение и пользование сроком на три месяца принадлежащее арендодателю транспортное средство - полуприцеп KRONE SD.

Соглашением от 31.05.2022 к договору аренды срок аренды был увеличен до шести месяцев, а соглашением от 30.08.2022 - до девяти месяцев, то есть до 16.12.2022.

В силу пункта 5.6 РДА арендная плата подлежит уплате арендатором в срок не позднее седьмого числа каждого текущего месяца аренды, а за последний месяц - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата из аренды.

В нарушение условий договора арендатор возвратил имущество из аренды только 30.12.2022 с нарушением срока возврата на 14 дней, что подтверждается актом возврата. Согласно этому же акту транспортное средство было возвращено из аренды в ненадлежащем грязном состоянии, с недостатками и ухудшениями, которых не имелось при передаче в аренду: со сломанной накладкой правой задней защиты, с прорывами правой стороны тента и верхнего угла левого вертикального профиля передней стенки тента крыши, вмятинами на левом отбойнике и на левом вертикальном профиле передней стенки с повреждением ЛКП. Стоимость устранения указанных недостатков составила 62 778 руб. 75 коп., которая была предъявлена ответчику.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за ноябрь и декабрь 2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 125 845 руб. 20 коп.

02.02.2023 между арендатором и арендодателем был подписан Акт о зачёте обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды в сумме 150 000 руб., в счёт возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства (62 778 руб. 75 коп.) и погашения задолженности по оплате арендной платы за ноябрь 2022 (49 200 руб.) и частично - за декабрь 2022 (38 021 руб. 25 коп.). После зачёта обеспечительного платежа в счёт погашения обязательств арендатора его задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы составила 38 623 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 №06/02 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, несмотря на предоставление ответчиком гарантийного письма от 07.02.2023 №13 об оплате имеющейся задолженности в срок до 15.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 38 623 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 02.02.2023, 20.09.2023, ответчиком не опровергнуты. Более того, в ходатайстве от 31.10.2023 ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного требование о взыскании 38 623 руб. 95 коп. задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 РДА предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата транспортного средства из аренды в размере 0,3 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 РДА начислил неустойку в размере 168 000 руб. за период с 17.12.2022 по 30.12.2022.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.3 РДА размер неустойки составляет 0,3% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, что в 14,6 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков возврата транспортного средства, на который ссылается истец, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества арендодателю. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (возврат имущества из аренды), заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 6.3 РДА, до суммы 56 000 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Помимо этого за нарушение сроков оплаты арендной платы пунктом 6.2. РДА предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от размера не уплаченной арендой платы за каждый день просрочки её оплаты. 

Истец на основании п. 6.2 РДА начислил неустойку за просрочку платежа в размере 65 210 руб. 35 коп. за период с 07.10.2022 по 19.06.2023.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.2 РДА неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности,  суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны арендатора явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части задолженности и неустойки по п. 6.2 РДА подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки по п. 6.3 РДА – в размере 56 000 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (ИНН 

<

***>) 38 623 руб. 95 коп. задолженности, 56 000 руб. неустойки п. 6.3 РДА, 65 210 руб. 35 коп. неустойки по п. 6.2 РДА, а также 8 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.