ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25177/2020

Дело № А40-152432/19

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. 

по делу № А40-152432/19, принятое судьей Стародубом А.П. 

по иску ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора цессии,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, диплом №ВМ13518060 от 26.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБЛИЗИНГ" об обязании заключить с ООО «Липецкая экологическая компания» (ОГРН: 

<

***>) договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VKLD№001.

Решением суда от 12.11.2019 года иск удовлетворен, суд обязал АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>) заключить с ООО «Липецкая экологическая компания» (ОГРН: 

<

***>) договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VLKD№001.

Судебный акт сторонами не обжаловался, и решение суда от 12.11.2019 года вступило в законную силу 13.12.2019 года.

Истец 26.02.2020 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.11.2019 года на основании ст.179 АПК РФ.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление ООО «ЛЭК».

Отказывая в разъяснении указанного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что все доводы были исследованы судом при принятии решения от 12.11.2019, текст судебного акта не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда  об  отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и направить дело для рассмотрению по существу.

В обоснование доводов, ответчик указывает, что принятое решение ему не ясно в части:

- на каких условиях по решению суда ответчик обязан заключить договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения?

- с какого момента договор считается заключенным при уклонении ответчика от его заключения?

Явившийся в судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает суд согласно статье 168 АПК РФ. Если сторона считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, она может заявить об этом в апелляционной жалобе на судебный акт, которым разрешен спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. 

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене. 

Согласно положениям статье 170 АПК РФ, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит, также, вводную, описательную и мотивировочную части. 

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Истец в своей жалобе говорит о том, что договор должен быть заключен на тех условиях, которые были предложены истцом в предложенном проекте договора. Поскольку на настоящий момент решение суда вступило в законную силу, но ответчик от его исполнения уклонился, истец считает, что договор должен считаться заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, а именно – с 29.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы, поскольку суд  первой инстанции в своем решении от 12.11.2019 исследовал приведенный довод и дали ему соответствующую правовую оценку.

Из текста заявления следует, что в заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о разъяснении решения суда от 12.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. по делу №А40-152432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

           Судья                                                          Кораблева М.С.