Дело № А43-8925/2016

г. Владимир

13 июля 2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсу.С-Казань» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-8925/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Урсу.С-Казань» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по погашению задолженности на сумму 2 940 000 руб. по кредитному договору от 06.07.2015 № ВКЛ002-119-15, совершенной 21.03.2016 и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от ООО «Урсу.С-Казань»: директора ФИО2, протокол общего собрания от 06.03.2017,

ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

ФИО4, доверенность от 05.07.2017, 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, доверенность от 15.07.2016 № 63 АА 3740347,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка «Богородский» (далее – ООО КБ «Богородский», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Урсу.С-Казань» (далее – ООО «Урсу.С-Казань») на сумму 2 940 000 руб. по кредитному договору от 06.07.2015 № ВКЛ00211915, совершенной 21.03.2016 недействительной.

Определением от 19.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии и доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урсу.С-Казань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Урсу.С-Казань» полагает, что права должника и кредиторов не нарушены, неблагоприятных последствий не наступило, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не привели к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что все операции осуществлялись внутри Банка и не были направлены на вывод денежных средств из него; наличие картотеки на корсчете ООО КБ «Богородский» на момент совершения спорной сделки не могло препятствовать совершению последних и не влияет на признание ее недействительной, следовательно, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменим.

Подробно доводы ООО «Урсу.С-Казань» изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2017 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 11, 14, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО КБ «Богородский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Урсу.СКазань» и ООО КБ «Богородский» заключили договор на открытие кредитной линии от 06.07.2015 № ВКЛ002-119-15 с общим лимитом 3 000 000 руб. со сроком погашения до 06.07.2016.

Согласно представленным выпискам, денежные средства представлены заемщику, что ООО «Урсу.СКазань» не оспаривается.

В договоре предусмотрено, что погашение кредита в сумме, превышающей 2 000 000 руб., погашается в срок до 12.05.2016, до 13.06.2016 погашается ссудная задолженность в сумме, превышающей 1 000 000 руб., по 06.07.2016 погашается оставшаяся ссудная задолженность. Заемщик имеет право досрочно полностью или частично погасить кредит при условии подачи письменного заявления на досрочное погашение по форме ООО КБ «Богородский» (пункты 4.1, 4.2 договора на открытие кредитной линии от 06.07.2015 № ВКЛ002-119-15). За счет денежных средств, поступивших должнику путем внутрибанковских проводок, ООО «Урсу.С-Казань» 21.03.2016 погасило задолженность по кредиту в сумме 2 940 000 руб.

Приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-988 у ООО КБ «Богородский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами, что подтверждается выпиской за период с 18.03.2016 по 24.03.2016 по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Согласно представленной выписке по состоянию на 18.03.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства на сумму 5 034 203 руб., по состоянию на 21.03.2016 размер неисполненных ООО КБ «Богородский» обязательств увеличился на 8 745 363 руб. 41 коп. и составил 13 779 568 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, совершена в течение одного месяца до назначения в ООО КБ «Богородский» временной администрации по управлению должником, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Урсу.С-Казань» перед ООО КБ «Богородский» по кредитному договору от 06.07.2015 № ВКЛ002-119-15 на открытие кредитной линии в размере 2 940 000 руб.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что оспариваемый платеж произведен не в соответствии с графиком платежей, ранее даты первого платежа, предусмотренного договором. Документов, подтверждающих обращение заемщика в банк в соответствии с условиями пункта 4.2. договора материалы дела не содержат.

Со ссылкой на разъяснения судов высших инстанций суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие неисполненных платежных документов – других клиентов ООО КБ «Богородский», на дату совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Более того, в рассматриваемом случае списание денежных средств представляет собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождалось реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету должника.

Погашение задолженности ООО «Урсу.С-Казань» по договору на открытие кредитной линии от 06.07.2015 №ВКЛ002-119-15 перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе и относительно наличия у ООО КБ «Богородский» зарезервированных денежных средств, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-8925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсу.С-Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова