ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13098/2021

г. Киров

23 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-13098/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 106 516,92 рублей,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – АО «ГК «Вологодские лесопромышленники», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 106 516,92 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 915,24 рублей пени и 3 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении требований в сумме 65 416,28 рублей по отправкам №№ ЭФ416626, ЭФ199451, ЭФ323446, ЭХ100873, ЭФ680969, ЭФ681225, ЭФ831572, ЭФ768185, ЭХ230048 (ЭФ768185), ЭЦ117209 (ЭФ768185), ЭФ416494, ЭФ915592, ЭФ680193, ЭЦ414817, ЭЦ019629, ЭЦ407698, ЭФ868044, ЭШ369677, ЭШ035382, ЭШ082404, ЭЧ779339, и взыскать с ответчика в пользу истца 30 386,42 рублей пени.

Заявитель жалобы считает, что технические неисправности вагонов по спорным перевозкам произошли не по вине перевозчика, были вызваны естественным износом деталей вагонов; указывает, что принятие перевозчиком спорных вагонов без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленных неисправностях; не доказано, что спорные дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов; в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки вагонов; считает, что истец не доказал наличия вины ответчика в повреждении спорных колесных пар. 

АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени за перевозку по отправкам №№ ЭФ416626, ЭФ199451, ЭФ323446, ЭХ100873, ЭФ680969, ЭФ681225, ЭФ831572, ЭФ768185, ЭХ230048 (ЭФ768185), ЭЦ117209 (ЭФ768185), ЭФ416494, ЭФ915592, ЭФ680193, ЭЦ414817, ЭЦ019629, ЭЦ407698, ЭФ868044, ЭШ369677, ЭШ035382, ЭШ082404, ЭЧ779339 и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика приняло порожние вагоны АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» по накладным №№ ЭФ416626, ЭФ199451, ЭФ323446, ЭХ100873, ЭФ680969, ЭФ681225, ЭФ831572, ЭФ768185, ЭХ230048 (ЭФ768185), ЭЦ117209 (ЭФ768185), ЭФ416494, ЭФ915592, ЭФ680193, ЭЦ414817, ЭЦ019629, ЭЦ407698, ЭФ868044, ЭШ369677, ЭШ035382, ЭШ082404, ЭЧ779339.

Указанные вагоны доставлены в пункт назначения с нарушением установленных сторонами сроков, что явилось основанием для начисления пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что задержка доставки вагонов обусловлена проведением текущего отцепочного ремонта, вызванного выявлением в пути следования неисправностей; вина ответчика в указанных неисправностях отсутствует, на основании чего срок доставки порожних вагонов должен быть увеличен на все время текущего отцепочного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт несоблюдения определенных в спорных транспортных накладных сроков доставки грузов установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. При этом ответчик утверждает, что нарушение указанных сроков произошло по причине отцепки спорных вагонов в ремонт по неисправностям, не зависимым от ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В данном случае истец передал, а ответчик принял к перевозке без замечаний спорные вагоны.

На основании пунктов 93, 101 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Из материалов дела не следует, что ответчик оформил акты установленной формы. Невыполнение указанных требований, не исключает ответственности перевозчика. 

Кроме того, приведенный ответчиком Классификатор «Основные неисправности основных вагонов» К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения выщербин.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выщербина обода колеса может являться исключительно следствием износа деталей, а возможность такого их повреждения при скольжении заклиненных колесных пар – напротив, исключается. Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса может возникать вследствие износа металла не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В, Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора К ЖА 2005 04. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что задержка в пути спорных вагонов для устранения технических неисправностей произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным транспортным накладным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-13098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых