АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А31-9212/2015

о возвращении заявления ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.05.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями в сумме 3 389 017 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, возвратил заявление должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: несоблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Кодекса о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не указанием конкретных новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не представлением документов, обосновывающих заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2024 и постановление от 02.09.2024, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и пересмотра определения арбитражного суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в нем основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о наличии у ФИО1 обязанности направить лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с описью о вложении основан на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств, а также на наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде с использованием общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, подающего заявление, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы, данные правила могут быть применимы и к заявлениям о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств направления копии заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес участвующих в деле лиц; не указал конкретных обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися.

Представленная ФИО1 копия почтовой квитанции от 25.06.2023 РПО № 80110785751236 о направлении корреспонденции в адрес арбитражного управляющего ФИО3 не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку датирована ранее самого заявления о пересмотре судебного акта; кроме того, эта же квитанция представлялась должником в качестве доказательства направления заявления стороне в рамках иных споров. При этом в отсутствие описи вложения в указанное почтовое отправление установить его содержание не представляется возможным.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о несоответствии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО1 не устранены, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление должнику.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова