Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                      Дело №  А42-2585/2019

“ 10 “ июня 2020   года

 

         Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183001 г.Мурманск, Территория Рыбный порт) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>) о взыскании 2 148 933,24 руб. и по встречному иску ООО «Нордкап-Марикультура» к ООО «Мурманский рыбокомбинат» о взыскании 27 111 538,74 руб.  и обязании передать удерживаемую рыбопродукцию, при участии в судебном заседании представителей: истца  - ФИО2 по доверенности     

ответчика – ФИО3 по доверенности, 

Резолютивная часть решения вынесена 3 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, 2 148 933 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ (т.7 л.д.83).

Определением от 18.04.2019 принят встречный иск ответчика к истцу, в котором ответчик, с учетом принятых судом уточнений и дополнений встречного иска,  просит взыскать с истца 24 983 414 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по переработке рыбопродукции, 2 128 123 руб. 89 коп. убытков в связи с невыполнением обязанности по  передаче ответчику рыбопродукции  до истечения  её срока хранения, а также обязать истца передать ответчику удерживаемую рыбопродукцию: форель радужную потрошеную в объеме  5 487,5 кг, в том числе, форель без головы 0,9 – 1,8 кг – 4 798,4 кг,  форель без головы 1,8 – 2,7 кг – 689,1 кг, для последующей утилизации (т.7 л.д.109).

         В отзыве и во встречном иске ответчик, не оспаривая факта выполнения работ по переработке рыбопродукции, указал, что работы выполнены некачественно, что повлекло снижение стоимости  рыбопродукции. 24 983 414 руб. 85 коп. убытков рассчитаны как величина снижения стоимости рыбопродукции в связи с ее некачественной переработкой.  2 128 123 руб. 89 коп. являются прямым ущербом вследствие удержания истцом рыбопродукции до истечения её сроков хранения (15.06.2019).  В связи с тем, что на ответчика как на собственника возлагается обязанность по уничтожению (утилизации) просроченной рыбопродукции, ответчик настаивает на требовании об обязании  истца передать её ответчику для последующей утилизации.   

         Истец в уточненном первоначальном иске и в отзыве на встречный иск указал, что требования ответчика необоснованны.  Рыбопродукция была переработана истцом и принята ответчиком, доказательств некачественной переработки ответчиком не представлено, с результатами судебной экспертизы истец не согласен, истец предпринимал попытки возврата ответчику рыбопродукции и частично её возвратил, в остальной части ответчик уклонился от её получения. Кроме того, в настоящее время истец не удерживает рыбопродукцию, поскольку она была изъята у него сотрудниками правоохранительных органов и передана  на ответственное хранение ответчику. Намерения в последующем забрать указанную рыбопродукцию у истца не имеется. 

         В судебном заседании истец поддержал  первоначальный иск, во встречном просил отказать.

         Ответчик в судебном заседании поддержал встречный иск, в первоначальном просил отказать.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом  (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку рыбопродукции, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает для переработки форель  не потрашенную  охлажденную и выпускает форель  б/г потрошенную мороженную или б/г потрашенную охлажденную (далее – Договор). 

           Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора.

           Предоплата составляет 100 000 руб., окончательный расчет  производится при выработке каждой партии готовой продукции. 

           Срок действия Договора с 01.09.2018 по 31.12.2018.

           В рамках Договора в период с октября по декабрь 2018 года, на основании заявок ответчика истец в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013 производил переработку рыбопродукции, следующего ассортимента:

1. Форель морож. потрошеная б/г 0,9-1,8кг;

2. Форель морож. потрошеная б/г 1,8-2,7кг;

3. Форель морож. потрошеная б/г 0,9-кг;

4. Форель морож. потрошеная с/г 0,9-кг;

5. Форель морож. потрошеная с/г 0,9+кг;

6. Головы форели мороженые.

        Общий объем переданной ответчиком на переработку рыбопродукции (форель с/г) составил 196 798,5 кг.

        Объем переработанной - готовой рыбопродукции составил 175 104 кг, в том числе, форель потрошеная б/г и с/г в количестве 160 173 кг, головы форели мороженые 14 931 кг. Стоимость услуг по переработке рыбопродукции составила 2 755 179 руб. (196 798,5 кг х 14 руб. = 2 755 179 руб.). Стоимость услуг по заморозке переработанной рыбопродукции - форель с/г и б/г, голов форели составила               2 111 754,24 руб. (175 104 кг. х 1,005 (коэффициент заморозки) х 12 = 2 111 754,24 руб). Общая стоимость выполненных по договору работ составила 4 866 933,24 руб.

         В период с 10.10.2018 по 25.12.2019 истец передал, а ответчик принял 28 партий переработанной рыбопродукции, общим объемом 165 743 кг. без нареканий по качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и ветеринарными справками.

        Партия рыбопродукции - форель потрошеная с/г в объеме 3 496 кг получена ответчиком по товарно-транспортной накладной № 000297 от 14.12.2018, ветеринарная справка № 1200838964 от 14.12.2018;

         Партия рыбопродукции - форель потрошеная с/г в объеме 10 000 кг получена ответчиком по товарно-транспортной накладной № 000300 от 24.12.2018, ветеринарная справка № 1247963648 от 24.12.2018.

         Рыбопродукция-форель потрошеная б/г в общем объеме 137 316 кг получена ответчиком в период с октября по декабрь 2018 года разными партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными справками:

1. Товарно-транспортная накладная № 000235 от 10.10.2018 - форель потрошеная  б/г 7 156,4 кг, ветеринарная справка № 900892101 от 10.10.2018;

2. Товарно-транспортная накладная № 000230 от 15.10.2018 - форель потрошеная б/г 17 001,6 кг, ветеринарная справка № 921914330 от 15.10.2018;

3. Товарно-транспортная накладная № 000240 от 16.10.2018 - форель потрошеная б/г 9 698,7 кг, ветеринарная справка № 927802269 от 16.10.2018; 

4. Товарно-транспортная накладная № 000242 от 18.10.2018 - форель потрошеная б/г 13 156,7 кг, ветеринарная справка № 942472895 от 19.10.2018;

5. Товарно-транспортная накладная № 000251 от 22.10.2018 - форель потрошеная б/г 14 679,3 кг, - ветеринарная справка № 963824021 от 24.10.2018;

6. Товарно-транспортная накладная № 000261 от 29.10.2018 - форель потрошеная б/г 10 265,3 кг, ветеринарная справка № 1005681960 от 02.11.2018;

7. Товарно-транспортная накладная № 000264 от 01.11.2018 - форель потрошеная б/г 14 048,3 кг, ветеринарные справки № 1007011917, № 1007011918, № 1007011919 от 02.11.2018;

8. Товарно-транспортная накладная № 289 от 30.11.2018 - форель потрошеная б/г 15 089,6 кг, ветеринарная справка № 1156212988 от 05.12.2018;

9. Товарно-транспортная накладная № 000293 от 10.12.2018 - форель потрошеная б/г 10 296,4 кг, ветеринарные справки № 1177854954, № 1177854956 от 10.12.2018;

10. Товарно-транспортная накладная № 000294 от 10.12.2018 - форель потрошеная б/г 4 769,7 кг, ветеринарные справки № 1178641217, № 1178781127 от 10.12.2018;

11. Товарно-транспортная накладная № 000297 от 14.12.2018 - форель потрошеная б/г 15 089 кг, ветеринарная справка № 1200838962 от 14.12.2018;

12. Товарно-транспортная накладная № 000308 от 24.12.2018 - форель потрошеная б/г 6 049,3 кг, ветеринарная справка № 1247963650 от 24.12.2018;

13. Товарно-транспортная накладная № 000313 от 25.12.2018 - форель потрошеная б/г 15,7 кг.

         Рыбопродукция - головы форели мороженые в количестве 14 931 кг получена ответчиком в период с 02.11.2018 по 28.11.2018 разными партиями (10 партий), что подтверждается ветеринарными справками: № 1007012827 от 02.11.2018; № 1007012829 02.11.2018; № 1007012830 от 02.11.2018; № 1007012834 от 02.11.2018; № 1007012836 от 02.11.2018; № 1007012839 от 02.11.2018; № 1007012841 от 02.11.2018; № 1007012840 от 02.11.2018; № 1124192824 от 28.11.2018; № 1124193438 от 28.11.2018.

         Рыбопродукция общим объемом 9 361 кг ответчиком не была принята. Впоследствии истец частично передал ответчику рыбопродукцию, на момент  изъятия рыбопродукции сотрудниками правоохранительных органов истцом удерживалась форель радужная потрошеная в объеме  5 487,5 кг.

        Платежным поручением № 435 от 05.10.2018 ответчиком произведена предоплата по Договору в размере 1 248 000 руб. Платежным поручением № 511 от 15.11.2018 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 500 000 руб. 21.11.2018 ответчик гарантировал полную оплату задолженности по Договору до 21.12.2018. Платежным поручением № 458 от 07.12.2018 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 970 000 руб.

        Задолженность составляет  2 148 933,24 руб.

        21.12.2018 ответчик заявил о несоответствии качества рыбопродукции и  уведомил истца о сюрвейерском осмотре, назначив дату и время осмотра.

        Истец указывает, что в назначенную дату и время осмотра он прибыл по указанному ответчиком адресу, но по причине неявки ответчика осмотр рыбопродукции не состоялся, о чем истец составил акт, который представлен в материалы дела.

           Направленная истцом претензия от 22.03.2019 об оплате (т.1 л.д.82,83) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

           В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

        Согласно пункту 1.11 Договора заказчик обязан забирать готовую рыбопродукцию ежедневно. Передача рыбопродукции по количеству и качеству происходит в день ее выработки (п. 2.7 Договора).

        В соответствии с п. 1.7 Договора заказчик оставляет за собой право контроля веса и качества готовой продукции путем дефростации мороженной рыбы и проведения соответствующих замеров в присутствии представителя исполнителя. 

        Вместе с тем, при принятии партий переработанной по договору рыбопродукции ответчиком изначально, с октября 2018 года, не заявлялось каких-либо претензий по качеству рыбопродукции, результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний. Надлежащих и достаточных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных по Договору работ не представлено.

        С учетом изложенного, первоначальный иск судом удовлетворяется.

         Требование ответчика о взыскании 24 983 414 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по переработке рыбопродукции суд считает не подлежащим удовлетворению. 

         Ответчик ссылается на то, что в ходе осмотра полученной после переработки рыбопродукции выявлено несоответствие качества оказанных услуг, что привело к снижению ее рыночной стоимости, а также на заключение судебной экспертизы.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

       Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Ответчик указывает, что 24 983 414 руб. 85 коп. убытков рассчитаны им как величина снижения стоимости рыбопродукции в связи с ее некачественной переработкой.

Как следует из пояснений ответчика и  материалов дела, большая часть переработанной рыбопродукции была реализована ответчиком, но, как, утверждает последний, по сниженным ценам. 

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что убытки, понесенные в результате снижения стоимости реализованной продукции вследствие её некачественной переработки, следует относить не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде.

 Как разъяснено в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, причиненные убытки в виде упущенной выгоды должны рассчитываться исходя из неполученной выручки за минусом затрат, необходимых для получения дохода. 

Как указывает ответчик, товарная рыбопродукция является  результатом деятельности по аквакультуре (выращена на арендованных участках акватории из приобретенного у третьих лиц посадочного материала рыбы).

С учетом изложенного, к таким затратам могут быть отнесены затраты на приобретение посадочного материала рыб, содержание и арендную плату арендованных акваторий, приобретение кормов, ветеринарные услуги, транспортные расходы, заработная плата работников,  расходы по реализации (переработка, лед, хранение), транспортировка и утилизация биологических отходов и проч.

         Представленная ответчиком бухгалтерская справка не позволяет суду рассчитать размер затрат, относимых на производство рассматриваемой по делу рыбопродукции, а соответственно, и установить с разумной степенью достоверности размер  упущенной выгоды. Ответчиком такой расчет также не представлен.

        Кроме того, справка составлена ответчиком в одностороннем порядке, не представлены какие-либо данные, позволяющие соотнести указанные в справке расходы с расходами на производство аналогичной продукции, а также иные документы, подтверждающие указанные в справке расходы, в частности, первичные бухгалтерские документы (счета на приобретение посадочного материала, корма, лед и т.п.).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 24 983 414 руб. 85 коп. убытков, суд, кроме недоказанности заявленного размера убытков, учитывает также следующее.

Как уже указывалось, большая часть переработанной рыбопродукции была реализована. В ходе производства судебной экспертизы производилась выборка из партий оставшейся нереализованной рыбопродукции. 

Учитывая период, в течение которого истцом перерабатывалась, а ответчиком принималась, оплачивалась и впоследствии реализовывалась спорная рыбопродукция, и даты предъявления ответчиком истцу первых претензий по качеству рыбопродукции,  суд не усматривает правовых оснований для отнесения выводов судебного эксперта о некачественной переработке рыбопродукции на все реализованные ответчиком партии рыбопродукции.

Первая ТТН, по которой получена ответчиком переработанная рыбопродукция, датирована 10.10.2018, еще несколько партий рыбопродукции получено в  течение октября – ноября 2018. В письме от 21.11.2018 ответчик гарантирует оплату рыбопродукции, не заявляя каких-либо претензий по ее качеству. При этом, согласно пункту 2.7 Договора, передача продукции по качеству происходит в день ее выработки.

Уведомление ответчика о сюрвейерском осмотре датировано 21.12.2018.

 В течение срока действия Договора ответчиком не заявлялся отказ от Договора в связи с некачественным оказанием услуг по переработке. 

  Аналогичным образом судом оценивается и представленное ответчиком заключение специалистов «МБСЭ» № 254-ЗС. При этом,  в заключении указано начало осмотра рыбопродукции  - 17.12.2018, а договор № 135 с ООО «МБСЭ» заключен 10.01.2019.  

         Довод ответчика о реализации указанной рыбопродукции по сниженной цене не  может однозначно свидетельствовать о некачественной переработке, поскольку на ценообразование влияют и иные факторы. 

         Стороны устанавливают в договоре цену товара на основании принципа свободы договора и по своему усмотрению, исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры рынка и иных влияющих на ценообразование факторов.

         Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

        Кроме того, сам по себе факт наличия несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет подрядчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

         С учетом изложенного, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а требование встречного иска о взыскании 24 983 414 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по переработке рыбопродукции необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем суд отказывает в этой части встречного иска.

         Требование ответчика о взыскании 2 128 123 руб. 89 коп. убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества), в связи с невыполнением обязанности по передаче ответчику рыбопродукции до истечения срока годности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на основании статьи 712 ГК РФ  истец удерживал рыбопродукцию с целью обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате за переработку рыбопродукции. Впоследствии удерживаемая рыбопродукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов и  передана на ответственное хранение ответчику. При этом, к моменту изъятия срок хранения рыбопродукции уже истек. 

         В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара по истечению установленного срока годности запрещается. Законодательством не предусмотрена возможность дальнейшего использования в пищевых целях пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также продление (увеличение) срока годности (реализации), установленного производителем.

          Срок годности пищевой (в том числе рыбной) продукции - период, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным TP ТС 021/2011 и TP ЕАЭС 040/2016, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные на маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

         Согласно положений ГОСТ 32366-2013 срок хранения мороженой рыбы (форели глазированной) при условии температурного режима в морозильной камере -18 градусов по Цельсию (этот режим указан на этикетках) составляет не более 7 месяцев.

        Выработка указанной рыбопродукции осуществлена истцом в период времени с 08.10.2018 по 15.11.2018, что подтверждается  удостоверением  качества от 16.11.2018, маркировкой и не оспаривается истцом.  

         Следовательно, 15 июня 2019 года истекли сроки хранения рыбопродукции, которая удерживалась истцом, а в настоящее время хранится у ответчика.

          Возражения истца судом не принимаются. Доводы об уклонении ответчика от принятия рыбопродукции истцом документально не подтверждены и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Надлежащих доказательств того, что рыбопродукция с истекшим сроком хранения может быть каким-либо иным образом реализована (корм животным, переработка в муку и проч.) истцом не представлено.   

         Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

         Абзацем 2 пункта 2 статьи 3 указанного закона устанавливается запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий,  срок годности которых истек. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 (в т.ч. с истекшим сроком годности), признаются опасными и утилизируются или уничтожаются баз проведения экспертизы в случаях устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

         Возможность проведения экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов и сырья регулируется Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

          Согласно п. 2 Положения, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности или сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота,  утилизируется или уничтожается.

          Таким образом, оборот (продажа, переработка, передача на корм животным) опасной пищевой продукции невозможен.

          Из системного толкования норм Положения и Закона следует, что для использования в целях изготовления корма животным может передаваться некачественная продукция, в отношении которой принято решение о запрещении использования пищевой продукции по назначению.

          Согласно разъяснений Комитета по ветеринарии от 02 июня 2020  №14-03/1779АК, содержащихся в ответе на запрос ответчика, не допускается обращение на территории ЕАЭС пищевой рыбной продукции с истекшим     сроком годности (п.п.11, 12, 54 Технического регламента ЕАЭС «О   безопасности рыбы и  рыбной продукции – ТР ЕАЭС 040/2016).

          Размер прямого ущерба составляет 2 128 123 руб. 89 коп. Судом принимается как обоснованный расчет ответчика, содержащийся в уточненном встречном иске, а именно, форель морож. потрошеная без головы 0,9 – 1,8 кг – 4 798,4 кг – 1 851 209,05 руб. (547,23 руб. за кг),  форель морож. потрошеная без головы 1,8 – 2,7 кг – 689,1 кг – 276 914,84 руб. (570 руб. за кг).

         2 128 123 руб. 89 коп. убытков подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

          В части требований об обязании истца передать ответчику рыбопродукцию, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

          Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела удерживаемая истцом рыбопродукция была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов и передана на ответственное хранение ответчику.

        Как указывает истец, у него нет намерений после завершения проверки принимать эту рыбопродукцию и осуществлять её удержание. Ответчиком обратного не доказано.

        Учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела факта удержания истцом рыбопродукции, требование об обязании её возврата ответчику суд не может признать обоснованным, а решение об обязании истца возвратить рыбопродукцию при таких обстоятельствах не будет отвечать признаку исполнимости.  

          При обращении с иском в суд истцу определением суда от 28.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска.

          Учитывая удовлетворение первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 33 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

         При обращении со встречным иском в суд ответчиком платежными поручениями № 76 от 22.02.2019 и № 59 от 11.02.2019 произведена уплата 173 548  руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 100, 101).

          Размер от уточненной суммы встречного иска о взыскании убытков составит 158 558 руб. и 6000 руб. по требованию об обязании возврата рыбопродукции, всего 164 558 руб.

         На основании статьи 104 АПК РФ возврату ответчику из федерального бюджета подлежит 8 990 руб. (173 548 - 164 558).

         С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается   24 755 руб. государственной пошлины (33 745 - 8 990).

         Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы для определения качества переработанной  рыбопродукции и определения размера убытков. Учитывая удовлетворение первоначального иска и то, что размер удовлетворенных требований ответчика в части требований о взыскании убытков составил 7,85%, на истца относится 2 355 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (30000 х 7,85%) и  12 446,80 руб. по оплате госпошлины, относящейся на эти встречные требования (158 558 х 7,85%), а всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 801,80 руб. судебных расходов.   

         С учетом вышеизложенного и части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 007 руб. 55 коп. (2 148 933 руб. 24 коп.  - 2 128 123 руб. 89 коп. - 14 801 руб.80 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мурманский рыбокомбинат» 2 148 933 руб. 24 коп.  долга.

          Встречный иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» 2 128 123 руб. 89 коп. убытков и 14 801 руб.80 коп. судебных расходов.

          В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

         Зачесть встречные требования сторон.

            В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мурманский рыбокомбинат» 6 007 руб. 55 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» в доход федерального бюджета 24 755 руб. государственной пошлины.         

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.