СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12337/2018

город Томск

30 января  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (№ 07АП-10283/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского по делу № А03-12337/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мищенко А.А.), по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 70» (656004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 500 рублей финансовых санкций, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 70» (далее – Учреждение) о взыскании 36 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), за отчетный период - апрель 2017 года.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края  в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Пенсионным фондом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд не пропущен в связи с отменой судебного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции  приобщен к материалам дела на основании  статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в установленный определением апелляционного суда срок  - до 22.11.2018. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами  не оспаривается, что 15.06.2017 Учреждением в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М «исходная» за апрель 2017 года, что подтверждается реестром входящих электронных документов.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2017 № 032S18170006400.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Пенсионным фондом принято решение от 17.08.2017 № 032S19170008097 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 36 500 рублей.

Учреждению выставлено требование от 18.09.2017 № 032S0117А0АXLWQ об уплате финансовых санкций в срок до 06.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм финансовых санкций. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее - Постановление № 83п).

Согласно Постановлению № 83п в разделе 3 «Тип формы» указывается один из предлагаемых кодов: «исходная», «дополняющая», «отменяющая».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем с установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, за апрель 2017 года в отношении 73 застрахованных лиц.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период – апрель 2017 года - не позднее 15 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что Учреждение первоначально представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип «исходная» за апрель 2017 года с нарушением установленного законом срока – 15.06.2017.  

Исходя из доказанности факта непредставления Учреждением сведений в отношении 73 застрахованных лиц в установленный  Федеральным законом №  27-ФЗ срок, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  за отчетный период - апрель 2017 года, при этом правильность расчета суммы штрафа Учреждением не оспаривалось.

Статья 2 Федерального закона № 167-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), относит положения Федерального  закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 01.01.2017.

В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной суммы финансовых санкций, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, заявление о взыскании финансовых санкций подано спустя 3 месяца после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, установленный в требовании от 08.09.2017 № 032S0117А0АXLWQ срок для добровольной уплаты финансовой санкции определен Пенсионным фондом до 06.10.2017, следовательно,  шестимесячный срок для обращения в суд, с учетом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ, с заявлением о взыскании финансовых санкций истек 06.04.2018. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  первоначально Пенсионный фонд с заявлением о взыскании с Учреждения финансовых  санкций обратился в арбитражный суд в порядке приказного производства  - 02.04.2018. 

По результатам рассмотрения заявления Пенсионного фонда, арбитражным судом выдан судебный приказ от 06.04.2018 по делу № А03-51575/2018 на взыскание с Учреждения 36500 рублей финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года.  

В связи с поступлением  от Учреждения возражений в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 по делу №А03-5157/2018 судебный приказ от 06.04.2018 по делу № А03-5157/2018 отменен.

Пенсионный фонд повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения финансовой санкции 19.07.2018 нарочно, что подтверждается штампом суда первой инстанции, проставленным на заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц по аналогии закона.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, согласно которой, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона  при взыскании сумм финансовых санкций с юридических лиц.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ  и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы финансовых санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку Пенсионный фонд своевременно обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа на взыскание спорной суммы финансовых санкций, данный приказ был выдан, а затем отменен 11.04.2018, с настоящим заявлением о взыскании штрафа заявитель мог обратиться в арбитражный суд не позднее 11.10.2018.

Учитывая изложенное, а также то, что отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска срока давности обращения в суд с настоящим заявлением, который исчислялся судом без учета положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, правомерность привлечения страхователя к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ по решению Пенсионного фонда от  17.08.2017 № 032S19170008097 подтверждена, судебная коллегия апелляционного суда считает, что заявленные Пенсионным фондом требования о взыскании с Учреждения финансовых санкций подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Учреждение в отзыве на заявление приводило доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, аналогичные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку имеются основания для взыскания с Учреждения финансовых санкций, статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ не наделяет Пенсионный фонд правом при определении размера подлежащих оплате финансовых санкций учитывать смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства, то есть назначать наказание индивидуализировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дать оценку соразмерности взыскиваемых Пенсионным фондом сумм финансовых  санкций характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из аналогии закона, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 114 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения и степень вины нарушителя, установил, что в  данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть совершение правонарушения впервые, не умышленно, а также правовой статус и порядок финансирования ответчика, являющегося муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исходя из принципов соразмерности наказания совершенному деянию, справедливости, дифференциации ответственности, и применяя положения статьи 114 НК РФ, апелляционный суд находит несоразмерной тяжести и характеру совершенного правонарушения сумму финансовых санкций, указанную в решении от 17.08.2017 № 032S19170008097, и, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер подлежащих уплате Учреждением финансовых санкций  в 2 раза – с 36 500 рублей до 18 250 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда следует признать частично обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение  арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А03-12337/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 18 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявление и апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворены судом частично, с Учреждения  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) в общей сумме 2500 рублей (50% по иску – подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 рублей), 50% по апелляционной жалобе – подпункты 4,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (3000 рублей)). 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12337/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 70» (656004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 250 рублей финансовых санкций по требованию от 18.09.2017 № 032S0117А0АXLWQ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за отчетный период - апрель 2017 года.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 70» в доход федерального бюджета 2500 рублей  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья                                                                                                                      С.Н. Хайкина