ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-410/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13467/2018, 08АП-13916/2018) финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп., при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); 

от ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО4 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.04.2018, срок три года);

от ФИО8 - представитель ФИО7 (паспорт серии 

<

...>, выдан 24.01.2011, доверенность сроком до 09.04.2021); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от ФИО9 – до перерыва: представитель ФИО10 (предъявлен паспорт); после перерыва: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление ФИО9 о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 43 796 463 руб. 30 коп., в том числе: 33 569 718 руб. – основной долг, 6 537 765 руб. 30 коп. – проценты, 3 688 980 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-410/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО4 в сумме 43 796 463 руб. 30 коп., из которых: 33 569 718 руб. – основной долг, 6 537 765 руб. 30 коп. – проценты, 3 688 980 руб. – неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что требования ФИО4 учтены за реестром требований кредиторов основного заемщика – ЗАО «СтройИнвестМеханизация», судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестном осуществлении ФИО4 своих гражданских прав, обусловленные очевидным отклонением действий и бездействия ФИО4 от добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы– удовлетворить. 

Представитель ФИО4 и ФИО8 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, к которому не приложены доказательства заблаговременного направления иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционные жалобы, учитывая его предоставление в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что приобщения отзыва ФИО9 на апелляционные жалобы в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, отзыв ФИО9 на апелляционные жалобы не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель ФИО9 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.11.2018 был объявлен перерыв до 21.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО4 поступило дополнение к отзыву, в котором заявитель в опровержение доводов подателей жалоб о наличии сговора между ФИО4 и ФИО6 при заключении договора поручительства, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию постановления о возбуждении по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6, уголовного дела в связи со злостным уклонением последнего от погашения кредиторской задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 и копию решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 2-558/2018, вынесенного по иску ФИО4 о выделе доли ФИО6 из совместного нажитого имущества и обращении на него взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель финансового управляющего возражал относительно приобщения дополнительных доказательств.

ФИО3 не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку доводы финансового управляющего о наличии сговора между ФИО6 и ФИО4 были озвучены исключительно при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает уважительной причиной непредставления ФИО4 дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленные ФИО4 дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до перерыва позиции. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (заемщик) заключен договора займа от 14.11.2013 № 01/11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 455 000 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору заключаются:

- договор поручительства № 1 от 14.11.2013 с поручителем ФИО6;

- договор поручительства № 2 от 14.11.2013 с поручителем ФИО11;

- договор поручительства № 3 от 14.11.2013 с поручителем ФИО12

В силу пункта 2.3 указанного договора предусмотрено, что заем, предоставляемый по настоящему договору, является процентным. Процентная ставка за пользование предоставленной заемщику суммой займа устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Согласно пункту 2.4 указанного договора заем по настоящему договору предоставляется сроком по 14.03.2014 с правом заемщика возможного досрочного погашения займодавцу суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить полученный от займодавца заем в размере 455 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и невыплаты процентов на сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора поручительства № 1 от 14.11.2013, заключенного между ФИО4 (кредитор) и ФИО6 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (общество) по договору займа № 01/11 от 14.11.2013, заключенного между кредитором и обществом.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и общество, за исполнение всех обязательств основного договора, а также выплату основной суммы займа, начисленных на вклад процентов, выплату штрафных санкций, установленных основным договором, и за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель всем своим движимым и недвижимым имуществом обязуется нести солидарную ответственность с обществом перед кредитором за исполнение всех обязательств общества по основному договору, а также выплату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, в том числе, в случае, если общество окажется несостоятельным.

Основанием для наступления ответственности поручителя являются неисполнение обществом любого из обязательств общества по основному договору (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения обществом обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от общества и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2.7 договора поручительства в случае нарушения поручителем сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия основного договора с учетом сроков его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 в пункт 1.1 договора поручительства № 1 от 14.11.2013 внесены изменения, в том числе, в срок, на который предоставляется заем – до 31.05.2015.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Таганском районном суде города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № 2-1323/2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 598 343,56 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, в том числе в счет основного долга 455 000 евро, в счет процентов за период с 16.11.2013 по 09.06.2016 в размере 93 343,56 евро, в счет неустойки 50 000 евро; с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб.

Во исполнение указанного решения Таганским районным судом города Москвы 07.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010174984.

Согласно справке Доргомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.06.2018 № 29912/17/77026-ИП по состоянию на 21.06.2018 с должника взысканы денежные средства в размере 349 085 руб. 22 коп., остаток задолженности в иностранной валюте составляет 593 641,96 евро.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно связанных с исполнением решения Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № 2-1323/2016, или его пересмотром, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований ФИО4 к ФИО6 в заявленном размере.

Возражения финансового управляющего, а также кредиторов ФИО3 и ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились исключительно к тому, что требование ФИО4 к основному заемщику – ЗАО «СтройИнвестМеханизация», учтено за реестром требований кредиторов в рамках дела о банкротстве указанного лица, в связи с чем в рамках дела о банкротстве поручителя по заемному обязательству ФИО6 подлежит удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, финансовым управляющим и возражающими кредиторами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему установлен вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016, а также учитывая признание решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-88830/1538-280Б ЗАО «СтройИнвестМеханизация» банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО4 права на предъявление требования к поручителю – ФИО6

При этом судом первой инстанции учтено, что требование ФИО4 учтено за реестром требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) по делу № А40-88830/1538-280Б.

Согласно приведённым в пункте 52 Постановления № 42 разъяснениям, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017, приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при проверке обоснованности требований кредитора к поручителю, подлежат исследованию обстоятельства добросовестности либо недобросовестности реализации им права на обращение с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, так и наличие нарушения прав поручителя в результате непринятия кредитором соответствующих мер до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения заявителем при реализации права на установление требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем и возражающих кредиторах, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Как указывают податели жалобы, ФИО4 с 31.05.2015 (дата возврата суммы займа) не направлял в адрес своего непосредственного должника ЗАО «СтройИнвестМеханизация» претензии, не обращался в суд с требованием взыскать сумму займа с процентами, не инициировал процедуру банкротства ЗАО «СтройИнвестМеханизация», что свидетельствует об очевидном бездействии ФИО4 по возврату денежных средств с основного должника и не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота поведению.

Между тем, подателями жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и приведенными в пункте 35 Постановления № 42 разъяснениями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах и в условиях допустимости предъявления кредитором требований об исполнении обязательства как к должнику, так и к поручителю, само по себе непринятие заявителем исчерпывающих мер о получении исполнения от основного должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Из материалов дела не усматривается, когда ФИО4 стало известно о возбуждении в отношении ЗАО «СтройИнвестМеханизация» дела о банкротстве.

По смыслу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого в данном случае по аналогии, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Сама по себе презумпция наличия у ФИО4 намерения получить от заемщика и поручителя денежные средства в размере суммы невозвращенного займа с процентами и необходимости принятия им исчерпывающих мер для достижения указанной цели не свидетельствует, что ФИО4 должно было быть известно о возбуждении указанного дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» непосредственно после публикации соответствующих сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), тем более с учетом принятия им мер по получению исполнения от поручителей. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим и возражающими кредиторами не оспариваются доводы ФИО4 о предъявлении им также требований о возрате суммы займа и процентов по нему к другому поручителю – ФИО11

Наличие у ФИО4 в рамках вменяемого ему непринятия надлежащих мер по установлению требований к ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в рамках дела о банкротстве последнего, повлекшего учет его требований за реестром требований основного должника, исключительного намерения причинить вред поручителю не обосновано и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах недобросовестность поведения ФИО4 при обращении в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» финансовым управляющим и возражающими кредиторами не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает возникновение негативных последствий для поручителя в связи с учетом требований ФИО4 за реестром требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация».

В соответствии с абзацем 2 Постановления № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Как было указано выше, требования ФИО4 к ФИО6 как поручителю по обязательствам ЗАО «СтройИнвестМеханизация» удовлетворены вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № 2-1323/2016.

ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-88830/1538-280Б.

Таким образом, ФИО6, в отношении которого на дату признания ЗАО «СтройИнвестМеханизация» банкротом уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед ФИО4, был также вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» с заявлением об установлении будущих требований к последнему.

Однако ФИО6 указанные действия совершены не были.

Кроме того, как указано представителем ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции и финансовым управляющим должника и возражающими кредиторами не оспорено, в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» не было выявлено какого-либо ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены включенные в третью очередь реестра требований кредиторов указанного лица, к числу которых подлежали отнесению требования ФИО4 в случае его своевременного обращения в суд с заявлением об установлении данных требований в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Наличие у основного заемщика ЗАО «СтройИнвестМеханизация»  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, подателями апелляционных жалоб не доказано.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции установить, что невозможность удовлетворения требований поручителя к основному должнику, которые могут возникнуть в случае удовлетворения поручителем требований кредитора, обусловлена исключительно действиями самого кредитора, а также исключить поражение кредитора в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

При изложенных обстоятельствах ссылки финансового управляющего и возражающих кредиторов на пункт 52 Постановления № 42 являются попыткой переложить последствия продолжительного неисполнения договорного обязательства поручителем и непринятия им самим мер, направленных на установление требований к основному должнику, на исправную сторону - кредитора, что является недопустимым.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы о недобросовестности действий ФИО4 и ФИО6 при заключении договора поручительства и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности Таганским районным судом города Москвы, не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателей жалобы, ссылка в отзыве на заявление и в судебном заседании на положения статьи 10 ГК РФ, недобросовестность ФИО4,  не освобождала лицо, заявляющего соответствующие возражения, от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности данных возражений, в том числе, посредством обоснования конкретной формы недобросовестного поведения заявителя и конкретного периода, когда оно возникло.

Из заявленных суду апелляционной инстанции доводов следует, что недобросовестность ФИО4 и ФИО6 он связывает с заключением ими договора поручительства, неисполнение которого послужило основанием для предъявления заявителем требований к должнику, и получением судебного акта о взыскании задолженности в результате сговора в целях предъявления к поручителю фиктивных требований в случае появления у последнего реальных кредиторов, причинения им вреда и получения контроля в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника указал, что наличие сговора между ФИО4 и ФИО6 при заключении договора поручительства является его предположением.

Доказательств в подтверждение обоснованности указанных доводов финансовый управляющий и возражающие кредиторы не представили.

Как указано представителем ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции, на дату заключения вышеуказанного договора поручительства ФИО4 являлся акционером ОАО КБ ПФС Банк, а ФИО6 – председателем Правления указанного банка, чем и обусловлено знакомство заявителя и должника.

ФИО6 обратился к ФИО4 с предложением предоставить заем ЗАО «СтройИнвестМеханизация» под поручительство ФИО6

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО4 и ФИО6 являются аффилированными лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт реализации ими совместного бизнес-проекта на дату заключения договора поручительства какими-либо доказательствами не подтвержден. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил отсутствие объективных доказательств имеющихся у него соответствующих сведений.

Таким образом, обоснованных сомнений в добросовестности действий заявителя при заключении договора поручительства финансовым управляющим и возражающими кредиторами не представлено, доводы финансового управляющего о наличии между ФИО4 и ФИО6 сговора на дату заключения договора поручительства являются его, не подтвержденным надлежащим образом, предположением.

При этом ФИО4 представлены сведения о принятии им мер, направленных на исполнение обеспеченных поручительством ФИО6 обязательств, в частности:

- обращение в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительств, что подтверждено вышеуказанным решением от 09.06.2016 по делу № 2-1323/2016,

- предъявление указанного решения к принудительному исполнению и его частичное исполнение;

- обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО13 о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, в подтверждение чего представлена копия заочного решения от 22.02.2018 по делу № 2-558/2018;

- обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с совершением преступного деяния, выразившегося в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного акта, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 24.10.2018;

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что договор поручительства между ФИО6 и ФИО4 был заключен формально с исключительной целью получения судебного акта о взыскании задолженности по указанному договору и последующему предъявлению в рамках дела о банкротства соответствующей задолженности для получения контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать недобросовестным поведение заявителя, а заявленные им требования – не подлежащими удовлетворению по причине злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков