1758/2024-16532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть)

Дело № А65-33274/2023

г. Казань

22 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "СКБ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Ред", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 379 907 руб. 22 коп. задолженности за не поставленный товар, 25 225  руб. 84 коп. штрафа за период с 08.01.2022 по 03.11.2023,  

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы: претензии  исх. от 18.07.2022, от 24.08.2023, договор поставки № 15112021/1 от 15.11.2021, договор уступки  права требования от 29.11.2023, уведомление о переуступке прав требования, платежное  поручение № 2047 от 29.12.2023 о перечислении ответчиком 379 907 руб. 22 коп. ФИО1,  

учитывая ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с перечислением  ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 379 907 руб. 22 коп.,  

суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном  объеме в установленный срок.  

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара и по возврату суммы  предварительной оплаты, истцом предъявлены требования о штрафа в размере 25 225 руб. 84 коп.  за период с 08.01.2022 по 03.11.2023.  

Исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки,  истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 6.5 Договора.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по  делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или  удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного  исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем,  право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны  поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству,  связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем  предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец  становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента  предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец  остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307- ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение  срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Следовательно, денежное обязательство у ответчика возникло с момента выражения  истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты.  

Претензией от 18.07.2022 истец уведомляет о расторжении договора поставки и возврате  стоимости не поставленного товара. Указанной претензией истец реализовал право,  предоставленное статьей 487 ГК РФ, и отказался от получения оплаченного товара, потребовав  возврата суммы предварительной оплаты за не постановленный товар. Указанная претензия  ответчиком не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. При  введении номера почтового идентификатора в систему отслеживания почтовых отправлений на  официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что почтовое отправление  прибыло в место вручения 20.07.2022, была произведена неудачная попытка вручения. Претензия  ответчику не доставлена.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от  30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  

достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара стало денежным с 20.07.2022.  При таких обстоятельствах, начисление штрафа по 20.07.2022 является неправомерным.  

При этом, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению в размере 7 256 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.01.2022 по  19.07.2022.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных  сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года   № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи  с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной  ответственностью "СКБ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ред", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 420095, РТ, 

<

...>, помещ. 4, в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой  

Олеси Александровны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 256  (Семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 23 коп. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ред", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 420095, РТ, 

<

...>, помещ. 4, в доход федерального бюджета 10 631 (Десять тысяч  шестьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по заявлению истца. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Шайдуллин Ф.С.