﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10533/2021

Дело № А65-12334/2020

г. Казань

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 01.02.2021 № 333/Д), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А65-12334/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», общество с ограниченной ответственностью ТД «КамДорСнаб», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик», о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее – истец, ООО «Транс-Логистика») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик, ООО «СК «Согласие»), индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. (далее – ИП Михалев С.В.) о взыскании страхового возмещения в размере 3 052 749,04 руб., процентов, расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», общество с ограниченной ответственностью ТД «КамДорСнаб», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 445,38 руб. -страхового возмещения, проценты в размере 63 954,31 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб. В остальной части иска и в иске к  ИП Михалеву С.В.  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность передачи транспортного средства в сублизинг третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  24.04.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор страхования (полис 1 серии 2009004 № 201780115/ТЮЛ и полис 2 серии 2009004 № 201780107/ТЮЛ)  на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.02.2018 в отношении транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак А504 СО 716, VIN XLRTE47MS0G203467 и полуприцепа – цистерны 877721 государственный регистрационный знак ВА 6407 16, VIN X89877721J0EY9030,  принадлежащих ООО «Восток-Лизинг» и переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2018.

С участием указанных транспортных средств  31.12.2019 произошло ДТП.

Истец 10.01.2020 направил ответчику заявление о страховой выплате. 

Письмами от 12.02.2020 и от 20.02.2020 страховщик отказал в выплате, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованные транспортные средства были переданы в сублизинг ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб» без письменного согласия страховщика.

Истец обратился в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы», согласно заключениям № 6728-20 и № 6742 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  1 282 300 руб., полуприцепа – цистерны – 2 005 200 руб., стоимость годных остатков в связи с полной гибелью составляет 153 000 руб.

Истец 14.04.2020 и 21.04.2020  направил ответчику претензии с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 3 287 500 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб. 

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

  Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421,  929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции  исходил из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом судом отклонен довод ответчика, что  страховой случай не наступил ввиду передачи застрахованных транспортных средств в сублизинг ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб».

Суд указал, что ни в полисе, ни в договоре лизинга нет запрета на передачу застрахованного имущества в сублизинг. 

Более того, в соответствии с полисами страхования транспортные средства страховщик был уведомлен о передаче транспортных средств ООО «ВостокЛизинг» в лизинг ООО «Транс-Логистика», в связи с чем осознавал наличие либо отсутствие дополнительных рисков от данного факта. Обстоятельства передачи транспортного средства в сублизинг в данном случае не влияет на увеличение риска страховщика. Кроме того, судом установлено, что после передачи в сублизинг застрахованное имущество не меняло место нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате  страхового возмещения.

Основания для удовлетворения требований к ИП Михалеву С.В. суд не усмотрел.

При определении размера страховой выплаты  суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой № 030-10-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 составила: без учета износа 1 155 912,08 руб., с учетом износа 728 745,38 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны составила: без учета износа 2 005 226,53 руб., с учетом износа – 1 877 349,08 руб., для полуприцепа – цистерны имеет место полная гибель,  действительная стоимость полуприцепа – 2 970 000 руб., стоимость годных остатков – 177 368 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком  также  не представлено. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. удовлетворено судом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 954,31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-12334/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин