ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4898/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу   № А05-4898/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее - Общество), в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать демонтаж гаражей некапитального типа (металлоконструкции) в количестве 34 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060413:2010, предназначенном для эксплуатации жилого дома № 9 по                  ул. Федора Абрамова в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на управляющей организации в силу жилищного законодательства и договора управления лежит обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе придомовой территории.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации явка заявителя не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, истцом не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенным с мэрией города Архангельска (в настоящее время -Администрация), Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В целях эксплуатации указанного МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:060413:2010, общей площадью 10 950 кв. м, на который зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений МКД. 

Согласно составленному специалистами Администрации акту осмотра         от 14.09.2021 и приложенным к нему схеме и фотоматериалам в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:060413:2010 расположены гаражи некапитального типа (металлоконструкции) в количестве 34 штук.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2020 № 1, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 26.09.2019 по 26.04.2020, собственниками помещений МКД по третьему вопросу повестки дня принято решение о том, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет для эксплуатации жилого дома № 9 по ул. Федора Абрамова для размещения гаражей не использовать; поручить управляющей организации произвести снос ранее установленных гаражей.  

Решением по восьмому вопросу повестки для данного собрания управляющая организация уполномочена в течение срока действия договора управления выступать и действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, выступать стороной договора с третьими лицами, по согласованию с советом дома, по вопросу реализации решения общего собрания о сносе гаражей.

Ссылаясь то, что решение собственников МКД о сносе гаражей ответчиком не исполнено, а также на то, что на управляющей организации в силу жилищного законодательства и договора управления лежит обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе придомовой территории, Администрация обратилась с арбитражный суд с иском о понуждении Общества организовать демонтаж гаражей, расположенных на земельном участке МКД.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основываясь на пункте 4 части 1, части 2, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 44, 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд заключил, что обязанностью управляющей компании является обеспечение надлежащего содержания и использования общего имущества МКД, в том числе земельного участка.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что разрешительной документации на размещение на земельном участке МКД спорных гаражей не имеется, то Общество обязано предпринимать меры по недопущению такого неправомерного использования земельного участка.

В целях реализации такой обязанности управляющая компания, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, вправе требовать от иных лиц устранения препятствий, затрудняющих надлежащее содержание и использование придомовой территории многоквартирного дома и обращаться в суд с требованиями в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею многоквартирном жилом доме.

Исходя из положений статей 36, 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как видно из обстоятельств данного дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2020, определено земельный участок для эксплуатации жилого дома в целях размещения гаражей не использовать. Также данным решением поручено управляющей организации произвести снос ранее установленных гаражей.

Как обоснованно указал суд, с учетом положений пунктов 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,                                      (далее - Минимальный перечень), работы по демонтажу гаражей, расположенных на земельном участке МКД, не входят в Минимальный перечень, а также не предусмотрены договором управления МКД, заключенным с Обществом. Следовательно, данные работы выполняются управляющей компанией в качестве дополнительной услуги (работы) по решению собрания собственников. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по сносу гаражей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Суд верно установил, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.04.2020 № 1, не определён источник и размер финансирования дополнительных работ по сносу 35 гаражей, а также условия выполнения этих работ.

При этом ответчик не располагает сведениями о собственниках размещенных на земельном участке МКД гаражей. В отношении одного гаража, собственник которого был известен ответчику, получен судебный акт о его сносе.

Судом первой инстанции приняты и оценены в качестве доказательств обращения управляющей компании в органы полиции (заявление от 13.04.2021, жалоба от 25.05.2021), а также ответ прокуратуры (письмо от 12.08.2021                      № 4906ж-2021), фотоматериалы от 16.04.2021, фиксирующие размещение на досках объявлений жилого дома и на гаражах объявлений о поиске собственников и о необходимости сноса гаражей, и пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на выявление собственников гаражей.

Также ответчиком по результатам рассмотрения искового заявления ответчика Ломоносовский районным судом города Архангельска вынесено решение о сносе одного гаража, размещенного на земельном участке (исполнительный лист, выданный 23.06.2022 по делу № 2-3494/2021).

Кроме того, ответчик неоднократно инициировал собрания собственников помещений МКД по вопросу определения источника финансирования сноса гаражей, расположенных на придомовой территории. Согласно протоколам от 11.12.2021, от 13.05.2022, от 15.08.2022 в связи с отсутствием кворума общие собрания признаны несостоявшимися.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие уклонения от исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, возложенного на ответчика решением собрания собственников от 28.04.2020, что могло бы явиться основанием для понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Суд верно отметил, что в отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу определения источника и размера финансирования дополнительных работ по сносу 35 гаражей, а также условий выполнения этих работ, Общество не вправе осуществить работы по демонтажу гаражей самостоятельно и на свое усмотрение.

Следует также учитывать, что собственники гаражей неизвестны.

Довод истца и третьего лица о том, что ответчик неправомерно организовывал общие собрания по вопросу определения источника финансирования работ по сносу гаражей в очной форме, поскольку такая форма собрания затруднительна для набора достаточного кворума, судом оценен и правомерно отклонен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает причин для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября               2022 года по делу № А05-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова