ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14096/2021

г. Красноярск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (взывающий): ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021, диплом, ФИО3 представителя по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу № А33-14096/2021,

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (взывающий) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 81 635 221 рубля.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Байкитское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 78 580 127 рублей убытков, 192 515 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Также заявитель  жалобы  выражает  несогласие  с  экспертным  заключением  и считает, что   суд  необоснованно   принял  данное  заключения  в  качестве   надлежащего   доказательства. Более   подробно   доводы  изложены   жалобе   и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к нему. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

31.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика будет находиться в командировке в г. Томске,  в связи  с рассмотрением  арбитражным судом  другого   дела.

Представители  истца  возражали  относительно  отложения судебного  разбирательства.

Рассмотрев  данное   ходатайство,  суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  отложения  судебного   разбирательства в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной, его позиция по делу выражена в апелляционной жалобе и  в письменных  дополнениях к ней.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Сам по себе факт нахождения представителя  ФИО4  в  командировке и  наличия   в  другом суде  иного  дела  назначенного   на  эту  же   дату   не  может расцениваться  в  качестве  уважительной  причины  и являться   основанием для отложения судебного заседания,  поскольку выбор  судебного   процесса  и  дела,  в   котором    намерен  принять личное   участие  представитель   является  вопросом приоритета для ответчика  и  относится  к     внутренним  организационным вопросам  и проблемам юридического лица.

При этом суд апелляционной  инстанции   учитывает, что  ответчик, является юридическим лицом,  не был лишен возможности обеспечить  явку  в  судебное   заседание  руководителя  или  иного представителя.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  правовые  основания  для  отложения  судебного   разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика   и  иных  лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с уставом, осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края). В ЕГРЮЛ включены сведения о следующих видах экономической деятельности по ОКВЭД: 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 01.49.4 Разведение оленей (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.12 Сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.13 Сбор и заготовка дикорастущих орехов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.2 Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 03.12 Рыболовство пресноводное (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007). Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общины прилагается. Виды деятельности общины и места их осуществления включены соответственно в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р.

Истец является учредителем и членом некоммерческой организации субъектов традиционных хозяйствования и промыслов «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее - НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии»). Копии устава НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» прилагаются. НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» оказывает содействие Общине в реализации и защите ее прав на ведение традиционной хозяйственной деятельности.

Для целей ведения традиционной хозяйственной деятельности истец является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах. Лесные участки предоставлены Общине по двум договорам аренды лесных участков:

1) от 13.10.2008 № 2-о, зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю 27.01.2010 за № 24-24-36/005/2009-281, площадь участка 603 423 га, перечень лесных кварталов указан в договоре, вид использования лесов - ведение охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 26.12.2031. Договор заключен в порядке переоформления (приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации) договора безвозмездного пользования участками лесного фонда Российской Федерации от 19.04.2005 № 2, заключенного между общиной и ФГУ «Байкитский лесхоз» и зарегистрированного Главным управлением Росреестра  по Красноярскому краю 14.06.2005 за № 88-24-36/002/2005-209 (приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.10.2008 № 2044). Основание переоформления - положения статей 4, 4.1-4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (в действовавшей на тот момент редакции),

2)  от 15.10.2008 № 10-о, зарегистрирован (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.01.2014 № 1, от 17.09.2014 № 2) Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.03.2014 за №24-24-36/003/2014-281, площадь участка 1 187 801 га, перечень лесных кварталов указан в договоре и дополнительных соглашениях (для информации в приложении приводится только копия дополнительного соглашения от 17.09.2014 № 2, содержащего описание местоположения лесного участка, поскольку, как будет указано ниже, хозяйственная деятельность ответчика в 2015-2020 годах не затрагивала лесной участок, предоставленный истцу по данному договору аренды от 15.10.2008 № 10-о), вид использования лесов - осуществление видов деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 16.03.2032. Договор заключен в порядке переоформления (приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации) договора аренды участка земель лесного фонда Российской Федерации от 19.09.2006 № 2, заключенного между общиной и ФГУ «Байкитский лесхоз» и зарегистрированного Главным управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2007 за № 24-24-36/002/2007-060 (приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.10.2008 №2045.

Также истец в границах арендованных ею территорий лесного фонда является долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами), имея следующие правоустанавливающие документы (копии прилагаются):

1) охотничьи угодья площадью 1 500 000 га предоставлены истцу постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 № 769-п. На основании данного постановления истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 14.12.2009 серия 24 № 0000081 сроком действия до 08.11.2034, также между истцом и администрацией заключен договор от 24.02.2010 № 213 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для пользования животным миром.

2)    охотничьи угодья площадью 441 846 га предоставлены истцу на основании охотхозяйственного соглашения от 19.03.2015 № 385 сроком действия до 18.03.2064, заключенного между истцом и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Охотхозяйственное соглашение заключено в порядке, установленном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, на основании ранее выданной истцу долгосрочной лицензии серия XX № 2191 на пользование объектами животного мира сроком действия с 03.11.2005 по 03.11.2015;

3) охотничьи угодья площадью 47 158 га предоставлены истцу на основании охотхозяйственного соглашения от 23.10.2017 № 567 сроком действия до 2066 года, заключенного между истцом и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Охотхозяйственное соглашение заключено в порядке, установленном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, на основании ранее выданной истцу долгосрочной лицензии.

В сезоне охоты 2014-2015 годов истцу было выделено: соболя - 3121 шт., лося - 10 шт., дикого северного оленя - 10 шт. (Указ Губернатора края от 14.08.2014 № 178-уг); в сезоне охоты 2015-2016 годов: соболя - 2500 шт., лося - 15 шт., дикого северного оленя - 120 шт. (Указ Губернатора края от 03.08.2015 № 185-уг); в сезоне охоты 2016-2017 годов: соболя - 2000 шт., лося - 10 шт. (Указ Губернатора края от 28.07.2016 № 151-уг), в сезоне охоты 2017-2018 годов: соболя - 2000 шт., лося - 10 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2017 № 184-уг), в сезоне охоты 2018-2019 годов: соболя - 2000 шт., лося - 12 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2018 № 197-уг), в сезоне охоты 2019-2020 годов: соболя - 2300 шт., лося - 15 шт. (Указ Губернатора края от 31.07.2019 № 220-уг), в сезоне охоты 2020-2021 годов: соболя - 708 шт., лось - 11 шт., дикого северного оленя - 22 шт. (Указ Губернатора края от 30.07.2020 № 205-уг).

Доступ к водным биоресурсам члены истца получают на основании постановлений от 17.04.2015 № 301-п, от 29.01.2016 № 42-п, от 24.01.2017 № 29-п, от 18.01.2018 № 13-п, от 29.12.2018 № 553-п, от 30.12.2019 № 599-п, от 29.01.2021 № 53-п Администрации Эвенкийского муниципального района о распределении объема вылова водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы (по 2019 год включительно квота истцу распределялась в составе квоты для НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии», в состав которого входит истец).

По состоянию на 01.12.2020 поголовье домашних оленей у истца составляло 26 голов. Структура поголовья: быки-производители - 3 головы, важенки и нетели - 11 голов, быки кастраты - 3 головы, третьяки - 4 головы, бычки - 2 головы, телята - 3 головы; за 2019 год получено приплода 5 голов. Истец сохраняет домашнее северное оленеводство, рассматривает в перспективе возможность увеличения поголовья.

Решением от 19.03.2021 № 4-1886-25 Эвенкийского районного Совета депутатов (опубликовано в газете «Эвенкийская жизнь» от 26.03.2021 № 11/1 (9297)) в границах лесных (земельных) участков и промысловых угодий, закрепленных за истцом и используемых им, образована особо охраняемая территория - территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района, местного значения семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)», общей площадью 1 786 331,6 га, расположенная в Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах КГБУ «Байкитское лесничество» Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Положением о данной территории традиционного природопользования (приложение к указанному Решению) на ней установлен особый правовой режим, предусматривающий ограничение всякой хозяйственно-экономической деятельности, не связанной с развитием традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера.

В 2008 году на основании Приказа департамента природных ресурсов и лесного комплекса администрации Красноярского края от 10.01.2008 № 1-о с ответчиком заключен договор аренды лесных участков от 07.04.2008 № 1, по которому органами государственной власти Красноярского края в аренду ответчику предоставлен целый ряд лесных участков для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. В числе прочих в аренду ответчику передан лесной участок, расположенный в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, в границах: КГУ «Байкитское лесничество», Ошаровское участковое лесничество (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть), лесные кварталы №№ 1-1005, цель использования лесов - заготовка древесины (см. приложение № 1 к договору, страница последняя, строка № 36). Указанный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Богучанский отдел) 02.07.2008 за № 24024-06/001/2008/528.

Согласно исковому заявлению, данный лесной участок практически полностью накладывается на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности истца, в т.ч. на указанные выше лесные участки, предоставленные в аренду истцу, а также переданные ему в пользование охотничьи угодья. Конкретное наложение имеет место в границах следующих лесных кварталов Байкитского лесничества, Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть): 1-9, 66-69, 81 (частично (далее - «ч»)), 82-85, 86ч, 88ч, 97ч, 98-103, 104ч, 115ч, 116-122, 137ч, 138-147, 148ч, 155ч, 156-175, 192-198, 207-213, 263-266, 267ч, 268ч, 269ч, 270ч, 271-277, 287-293, 328-340, 346-354, 356ч, 357-358, 359ч, 360-361, 362ч, 394-407, 412-426, 428, 429ч, 457-536, 541-555, 572-589, 594-608, 624-662, 676ч, 677-713, 726ч, 727-762, 763ч, 775ч, 776-810, 825ч, 826-855, 869ч, 870-900, 913, 914ч, 915ч, 916-969, 970ч, 971ч (предоставлены истцу по договору аренды от 13.10.2008 № 2-о); 6ч, 7ч, 8ч, 9ч, 11, 12ч, 13-18, 20-21, 22ч, 24-32, 33ч, 34ч, 38-45, 46ч, 47ч, 53-59, 60ч, 70-75, 76ч, 87ч, 88ч, 89-93, 94ч, 104ч, 105ч, 106-113, 114ч, 123ч, 124-135, 136ч, 148ч, 149-150, 151ч, 152-154, 155ч, 156ч, 190-191, 214-225, 226ч, 227ч, 267-270, 294-304, 305ч, 355, 356ч, 359ч, 362ч, 363-367, 427, 429ч, 430, 494ч, 495ч, 676ч, 726ч, 727ч, 772-774, 775ч, 818ч, 819ч, 820ч, 970ч, 971ч, 972-979, 980ч, 981ч, 982ч, 983ч, 984ч (предоставлены истцу по договору аренды от 15.10.2008 № 10-о).

Истец указывает, что при заключении упомянутого выше договора аренды с ответчиком, каких-либо согласований с истцом не проводилось.

В материалы дела представлены материалы проведенных представителями истцом в 2020 году полевых выездных работ по осмотру промысловых угодий истца, расположенных в местах выполнения ответчиком лесозаготовительных работ, а именно:

- осмотр промысловых угодий 28 - 29 февраля 2020 года в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 688, 689, 738, 784, 786, 831, 876, 877, 878, 922, 923, 957, 958;

- осмотр промысловых угодий 26 - 27 марта 2020 года в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 893, 848, 803, 802, 754, 753, 752, 751, 750, 749, 702, 701, 700;

- осмотр промысловых угодий 01-05 августа 2020 года в лесных кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 959, 958, 957, 923, 878, 877, 876, 875, 831, 786, 785, 784, 738, 689, 688, 962, 934, 935, 936, 937, 892, 893, 848.

Материалы осмотров направлены истцом в органы государственной власти, в т.ч. правоохранительные органы. Полученные ответы, а именно:

- ответ от 15.05.2020 № 77-521ог министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края;

- ответ от 13.08.2020 № 03917/12   межрегионального   управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- ответ от 24.08.2020 № 3521/01-15 Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (абзац 3);

- ответ от 30.10.2020 № 07-4729 Енисейского бассейнового водного управления (страница 2, абзац последний);

- ответ от 23.11.2020 № 99-2548 службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (в отношении подрядчиков АО «Краслесинвест» - ООО «Кайрос» и ООО «Легион»);

- ответ от 23.11.2020 № 86-013855 министерства лесного хозяйства Красноярского края;

- ответ от 25.11.2020 № 86-013985 министерства лесного хозяйства Красноярского края;

- ответ от  04.12.2020 № 06035/12 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- ответ от 17.12.2020 №2/6-583-20 Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия;

- ответ от 18.12.2020 № 08/4205 Енисейского территориального управления Росрыболовства;

- ответ от 15.01.2021 № 2ж-2021 прокуратуры Эвенкийского района.

КГКУ «Лесная охрана» при участии представителя истца в период 5-11 ноября 2020 года проведены рейдовые мероприятия в пройденных рубкой кварталах Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» №№ 876, 877, 921, 966, 967 (копия письма КГКУ «Лесная охрана» от 17.11.2020  ЛО/3-5910 прилагается).

Из письма Прокуратуры Красноярского края от 30.12.2014 № 7/1-757-2014 в адрес МОО КМНС «Арун» следует:

- «в части кварталов лесные участки, используемые ответчиком и истцом, пересекаются»;

- «согласно отчетам об использовании лесов, предоставленным ответчику в министерство природных ресурсов и экологии края, в 2014 году предприятием осуществлялись рубки в лесных кварталах 936, 937, 802, 803, 848, 893, 894, 895, 938. Указанные кварталы входят в арендную базу истца;

-  «Вместе с этим установлено, что проведение вышеуказанных работ невозможно без нанесения ущерба исконной среде обитания членов истца. Однако в нарушение статьи 48 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», ответчиком не исчисляются и не компенсируются убытки, причиненные малочисленным народам при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с Методикой, утвержденной Законом края от 01.07.2003 № 7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края».

Согласно заключению № 98/2512/2020 по теме: «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГБУ «Байкитское лесничество» в период с 2015 по 2020 года, общей  площадью  4564  гектара»  (прилагается),  размер  убытков,   причиненных  истцу  в результате хозяйственной деятельности ответчика по состоянию на 25.12.2020 составил: за период освоения: 32 847 296 рублей; за период восстановления: 47 719 925 рублей. Всего: 80 567 221 рубль.

Работы, выполненные ООО НПК «СеверПроект», приняты истцом по акту выполненных работ от 16.02.2021 № 5 (копия прилагается) и оплачены двумя платежами в общей сумме 940 000 рублей (копия протокола согласования договорной цены (стоимости) работ от 03.12.2020 № 1/1220 к договору от 13.09.2013 № 23/0913, копии платежных поручений от 25.12.2020 № 220 и от 26.02.2021 № 36 прилагаются).

Из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2019 год истец (самостоятельно и через НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии», членом которого он является) предпринимал попытки получить информацию о хозяйственной деятельности ответчика как в самом обществе, так и в органах власти. Это подтверждается представленными в материалы дела документами: запрос от 01.07.2016 № С-150 (от 01.07.2016 вх.№ 1000) НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес ответчика; запрос от 01.07.2016 № С-151 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; запрос от 06.10.2017 № С-141 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; заявление от 10.08.2018 № С-149 (от 13.08.2018 вх.№ МЛХ/5-13598) о предоставлении выписки из государственного лесного реестра НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 № С-193 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 № ОК-194 СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий) в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; запрос от 10.06.2019 № ОК-139 СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий) в адрес КГБУ «Байкитское лесничество».

В материалы дела истцом также представлены полученные им ответы на указанные запросы: ответ от 06.07.2016 № 235 КГБУ «Байкитское лесничество»; ответ от 19.07.2016 № 16-01-845 АО «Краслесинвест»; ответ от 13.07.2016 № МПР/5-17730 министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края; уведомление от 15.08.2018 № 17 об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 24.10.2018 № МЛХ/5-16103 министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 19.06.2019 № 185 КГБУ «Байкитское лесничество», из которых следует, что какой-либо информации об использовании лесов АО «Краслесинвест» на территории лесного фонда КГБУ «Байкитское лесничество» истцу предоставлено не было.

Из материалов дела также следует, что в 2020 году истцом с ООО «НТЦ «Космические решения» заключен договор от 12.02.2020 № 22КР/А/20 на оказание информационных услуг (представлен в материалы дела). В течение 2020 года ООО «НТЦ «Космические решения» оказало истцу информационные услуги и письмом от 11.12.2020 № КР-57 направило общине результаты работ. В отношении территории лесного фонда, расположенного в границах лесных кварталов №№ 688-714, 737-763, 782-810, 826-850, 874-900, 918-943, 952-962, 966-969 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» ООО «НТЦ «Космические решения» были выполнены следующие работы: 1) создание геопространственной базы данных лесного участка: формирование спутниковой схемы-основы из летнего снимка, разрешением 10 м на 1 пиксель, с нанесением квартальной сети лесного участка и гидросети; 2) дешифрирование космоснимка с установлением местоположения и оконтуриванием мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием года возникновения; 3) подготовка карт-схем с нанесением на них оконтуренных мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, а также квартальной сети и гидросети (в формате рисунка JPG и в векторном формате); 4) вычисление площадей рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием суммарных площадей по каждому году.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов обеспечиваются защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни в соответствии с Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее – Закон № 82-ФЗ).

Согласно пунктам соответственно 1 и 3 статьи 1 Закона № 82-ФЗ, под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимают народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями; исконная среда обитания малочисленных народов – исторически сложившийся ареал, в пределах которого малочисленные народы осуществляют культурную и бытовую жизнедеятельность и который влияет на их самоидентификацию, образ жизни.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 82-ФЗ,  малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее – Закон № 104-ФЗ), члены общины малочисленных народов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации вправе использовать для нужд традиционных хозяйствования и промыслов объекты животного и растительного мира, общераспространенные полезные ископаемые и другие природные ресурсы. Указанные положения законодательства раскрывают базовый конституционный принцип статьи 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 82-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края», малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Согласно статье 11 Закона Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215, размер убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может определяться  в соответствии с методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края,  в результате  хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов согласно приложению к настоящему Закону.

Законом Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 утверждена Методика исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (далее – Методика).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и разделу 6 Методики, в случае временного занятия земельных участков и иных природных ресурсов (в том числе аренды) в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности производится исчисление размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право объединений коренных малочисленных народов на возмещение причиненных им убытков в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, что также сопряжено с нарушением их прав на использование природных ресурсов, необходимых для ведения традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов.

Истец, в соответствии с уставом, осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края). В ЕГРЮЛ включены сведения о следующих видах экономической деятельности общины по ОКВЭД: 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 01.49.4 Разведение оленей (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.12 Сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.13 Сбор и заготовка дикорастущих орехов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.04.2010); 02.30.2 Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007); 03.12 Рыболовство пресноводное (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 27.03.2007). Виды деятельности общины и места их осуществления включены соответственно в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р.

Для целей осуществления традиционной хозяйственной деятельности истец, как отмечалось выше, имеет необходимые правоустанавливающие документы. Также в границах традиционно используемых истцом территорий в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» решением от 19.03.2021 № 4-1886-25 Эвенкийского районного Совета депутатов образована территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории Эвенкийского  муниципального района, местного значения семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)».

Ответчиком заключен договор аренды лесных участков от 07.04.2008 № 1 для лесозаготовки, арендная база по которому в части ряда кварталов Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть) КГБУ «Байкитское лесничество» накладывается на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности истца.

В материалы дела сторонами представлены документы (материалы дешифровки данных космической съемки, фотоматериалы, лесные декларации, отчеты об использовании лесов, иные документы), подтверждающие, что ответчиком в 2015-2020 годах на территории общины осуществлялась лесозаготовительная деятельность, в том числе вырубка лесосек, устройство и эксплуатация лесовозных дорог. Согласно письму ФГБУН Институт географии РАН от 21.06.2016 № 2115/176: «(1) Промышленная заготовка леса в таежной зоне на многолетнемерзлых грунтах однозначно приводит к разрушению экосистемы, утрате биоразнообразия и дальнейшей деградации природного комплекса. (2) После вырубки и вывоза древесины лесные угодья будут не пригодны для ведения традиционного хозяйства коренных малочисленных народов, в т.ч. выпаса оленей, промысловой охоты, а часто и рыболовства. (3) Большинство видов традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов северотаежной зоны не совместимы с промышленными лесозаготовками на территориях традиционного природопользования».

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что осуществляемая  ответчиком  на  законных   основаниях деятельность    неизбежно сопряжена с причинением ущерба исконной среде обитания общины (изъятием природных ресурсов, нарушением природных комплексов, среды обитания объектов животного мира), что влечет причинение убытков истцу, основу традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности которого составляют ресурсы исконной среды обитания.

В соответствии с частью 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, право истца как объединения малочисленных народов на возмещение убытков прямо предусмотрено законом (пункт 8 статьи 8 Закона № 82-ФЗ, пункт 1 статьи 11.1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось ранее, в обоснование размера своих требований по настоящему делу истцом в суд представлено заключение № 98/2512/2020 на общую сумму 80 567 221 рубль.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов, понесенных им в связи с выполнением расчета размера убытков для обращения в суд, в размере 1 068 000 рублей.

Итого заявленная к взысканию с ответчика сумма составила: 80 567 221 рублей + 1 068 000 рублей = 81 635 221 рублей.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с применением для расчета убытков истца по настоящему делу подхода и методов, предусмотренных Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов.

Вместе с тем данная Методика утверждена Законом Красноярского края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» от 01.07.2003 № 7-1245 (с изменениями, внесенными Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803), является действующим нормативным правовым актом.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что Методика содержит механизм расчета размера убытков в зависимости от ресурсного потенциала территорий и природных объектов, доступ объединений коренных малочисленных народов к которым ограничивается вследствие осуществления на них хозяйственной деятельности.

В частности, ответчиком (как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе) указано, что расчет упущенной выгоды от добычи рыбопромысловых ресурсов не является целесообразным. Но подобное выборочное применение нормативного правового акта (Методика утверждена Законом Красноярского края) вступает в противоречие с Методикой, которая прямо предусматривает расчет размера убытков по рыболовству (в частности, пункты 1.4, 3.5), и с материалами дела, содержащими данные о водопокрытых площадях территории общины, затронутых лесозаготовкой ответчика, и продуктивности рыбопромысловых ресурсов соответствующих водных объектов.

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие использование взятых в аренду земельных участков по иному назначению, а не только охота, противоречит содержанию искового заявления и приложенным к нему документам.

Так, в частности, в материалы дела истцом представлены выдержки из Постановлений от 17.04.2015 № 301-п, от 29.01.2016 № 42-п, от 24.01.2017 № 29-п, от 18.01.2018 № 13-п, от 29.12.2018 № 553-п, от 30.12.2019 № 599-п, от 29.01.2021 № 53-п Администрации Эвенкийского муниципального района, подтверждающих, что истцу ежегодно выделяются квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков и о завышении рассчитанного в заключении № 98/2512/2020 размера убытков истца, в частности, в связи с размерами площади арендованных истцом охотничьих угодий, не учитывают особенностей ведения традиционных видов хозяйственной деятельности, в том числе охоты, суд первой инстанции обоснованно указал, что охотничьи угодья представляют собой единый природно-территориальный комплекс, в границах которого существуют в том числе зоны покоя, зоны охраны охотничьих ресурсов, места гнездований, отела (размножения), места расположения кормовой базы, пути миграции различных объектов животного мира и т.д., в связи с чем рубки лесных насаждений в любой части охотничьих угодий неизбежно сказываются на всей системе промысла в этих охотничьих угодьях. Кроме того, места промысла обустроены промысловой инфраструктурой (избы, охотничьи тропы, места установки капканов и проч.), соответственно существенное изменение мест непосредственного промысла сопряжено с необходимостью обустройства новой территории объектами промысловой инфраструктуры, что предполагает финансовые, трудовые и организационные затраты.

Суд первой инстанции обоснованно   отклонил доводы ответчика о том, что вести традиционные виды промысла невозможно в определенный период времени не вследствие хозяйственной деятельности ответчика, а в связи с природно-климатическими условиями, поскольку подобное суждение истцом не высказывалось, кроме того, оно противоречит, в частности, срокам охоты, установленным Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, круглогодичному ведению домашнего северного оленеводства (приложение 14 Методических рекомендаций по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденными руководителем Росземкадастра России (С.И. Сай) 02.03.2004, далее – Методические рекомендации по оценке качества земель).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности (аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, об отдельных фактах осуществления ответчиком в 2015-2020 годах лесозаготовки на ее территории общине становилось известно от отдельных охотников, которые на своих охотничьих участках (входящих в состав охотугодий общины) случайно обнаруживали вырубленные деляны (лесосеки) или устроенные лесовозные дороги. Однако оценить, насколько данные факты хозяйственной деятельности ответчика масштабны, влекут ли они негативные последствия в виде воспрепятствования осуществлению общиной права на ведение традиционной хозяйственной деятельности, община объективно была лишена возможности в силу географических и климатических условий (а ответчик о местах осуществления своей хозяйственной деятельности общину не информировал). Так, в период с весны до осени территория лесного фонда в труднопроходимых, без какой-либо дорожной и транспортной инфраструктуры, таежных местах непроходима и практически недоступна. В таких условиях самостоятельно установить, определить масштаб выполнения работ, местоположение и площади лесосек, дорог, карьеров общине было невозможно. Зимнее время – это промысловый период: члены общины постоянно заняты на промысле, а также обустройстве охотничьей инфраструктуры (строительство, ремонт изб, лабазов, путиков) на территории промысловых угодий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  указал, что у общины объективно отсутствовали возможность и ресурсы натурно и квалифицированно провести сплошное обследование территории арендуемого лесного фонда на предмет выявления фактов хозяйственной деятельности ответчика.

Материалами  дела  подтверждается, что  в период с 2016 года по 2019 год истец (самостоятельно и через НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии», членом которого он является) неоднократно предпринимал попытки получить информацию о хозяйственной деятельности ответчика как в самом обществе, так и в органах власти. Это подтверждается представленными в материалы дела документами: запрос от 01.07.2016 № С-150 (от 01.07.2016 вх.№ 1000) НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес ответчика; запрос от 01.07.2016 № С-151 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; запрос от 06.10.2017 № С-141 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; заявление от 10.08.2018 № С-149 (от 13.08.2018 № МЛХ/5-13598) о предоставлении выписки из государственного лесного реестра НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 № С-193 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края; запрос от 21.09.2018 № ОК-194 истца в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; запрос от 10.06.2019 № ОК-139 истца в адрес КГБУ «Байкитское лесничество».

В материалы дела истцом также представлены полученные им ответы на указанные запросы: ответ от 06.07.2016 № 235 КГБУ «Байкитское лесничество»; ответ ответчика от 19.07.2016 № 16-01-845; ответ от 13.07.2016 № МПР/5-17730 министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края; уведомление от 15.08.2018 № 17 об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 24.10.2018 № МЛХ/5-16103 министерства лесного хозяйства Красноярского края; ответ от 19.06.2019 № 185 КГБУ «Байкитское лесничество», из которых следует, что какой-либо информации об использовании лесов ответчиком на территории лесного фонда КГБУ «Байкитское лесничество» истцу предоставлено не было.

Таким образом, истец предпринимал меры в целях получения достоверной и полной информации о лесозаготовке, осуществляемой ответчиком на территории лесного фонда КГБУ «Байкитское лесничество».

Из материалов дела также следует, что в 2020 году истцом с ООО «НТЦ «Космические решения» заключен договор от 12.02.2020 № 22КР/А/20 на оказание информационных услуг (представлен в материалы дела).

В течение 2020 года ООО «НТЦ «Космические решения» оказало истцу информационные услуги и письмом от 11.12.2020 № КР-57 направило общине результаты работ. В отношении территории лесного фонда, расположенного в границах лесных кварталов №№ 688-714, 737-763, 782-810, 826-850, 874-900, 918-943, 952-962, 966-969 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» ООО «НТЦ «Космические решения» были выполнены следующие работы: 1) создание геопространственной базы данных лесного участка: формирование спутниковой схемы-основы из летнего снимка, разрешением 10 м на 1 пиксель, с нанесением квартальной сети лесного участка и гидросети; 2) дешифрирование космоснимка с установлением местоположения и оконтуриванием мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием года возникновения; 3) подготовка карт-схем с нанесением на них оконтуренных мест рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, а также квартальной сети и гидросети (в формате рисунка JPG и в векторном формате); 4) вычисление площадей рубок (делян), лесных дорог и карьеров, появившихся за период с 2015 по 2020 год, с указанием суммарных площадей по каждому году.

На основании   изложенного, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  только в конце 2020 года в результате оказания информационных услуг по дешифрированию материалов дистанционного зондирования (аэрокосмической съемки) община получила достоверные сведения о местоположении и площадях рубок (делян, лесосек), лесных дорог и карьеров, соответственно произведенных и устроенных ответчиком за период 2015-2020 годов на территории общины, что, в свою очередь, позволило установить такие существенные обстоятельства, как масштабность и интенсивность связанных с лесозаготовкой работ, их локализация (местоположение) в единой системе природных комплексов пастбищ и промысловых угодий общины, площади вырубленных лесных насаждений, продолжительность работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также учитывая информацию,  изложенную в  письме  от 19.03.2020 № 100 КГБУ «Байкитское лесничество»  о том, что  Байкитское лесничество не производило приемку пройденных рубкой лесосек ответчиком за весь период действия договора аренды ответчика от 07.04.2008 № 1, то есть в том числе и за 2015-2020 годы  суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод  ответчика  о пропуске  срока  исковой  давности.

Данный  вывод   суда  соответствует  статьей  200 Гражданского кодекса Российской  Федерации   и  правовой  позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции о  том, что    истец объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о причинении ему убытков хозяйственной деятельностью ответчика, только  в конце 2020 года (в результате ознакомления с данными дешифровки космической съемки). Исковое заявление подано в суд в мае 2021 года.

Заявляя возражения, в том числе по размеру убытков, определенному в представленном истцом заключении № 98/2512/2020, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет размера убытков не представил.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления размера убытков.

14.04.2022 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 002/03/2022, согласно данному заключению, размер убытков, причиненных истцу в результате хозяйственной деятельности ответчика в 2015-2020 годах, составил в общем размере 78 580 127 рублей, в том числе: за период освоения: 30 773 996 рублей; за период восстановления: 47 806 131 рубль.

Истец согласился с выводами эксперта.

Ответчик в свою очередь выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил в суд возражения на данное заключение, а также «Рецензию на заключение эксперта от 31.03.2022 № 002/03/2022, выполненное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу № А33-14096/2021».

Истец  представил возражения на рецензию.

Также в материалы дела поступил ответ от 02.09.2022 № 042 эксперта ФИО5 на возражения ответчика на судебную экспертизу, в котором экспертом замечания ответчика признаны необоснованными и некорректными.

Повторно  исследовав  указанные  документы, суд апелляционной  инстанции   не усматривает правовых  оснований  для  признания  заключения  эксперта  в  качестве  недопустимого   доказательства.

Доводы ответчика и рецензента в части возражений против выбора экспертом позднеосеннего сезона выпаса для расчета упущенной выгоды по оленеводству оспорены истцом по следующим основаниям.

Лесозаготовка ведется ответчиком в позднеосенний, зимний, ранневесенний периоды. Вместе с тем оленеводство осуществляется круглогодично, а не только в период, когда ведутся рубки лесных насаждений, соответственно последствия рубок испытывают все сезоны выпаса. Одна и та же территория и произрастающие на ней корма могут использоваться в разные снежные сезоны – и в позднеосенний, и в зимний, но в позднеосенний период оленеемкость выше благодаря доступности и качеству зеленых кормов. При достаточном количестве легкодоступных зеленых кормов осенний нагул оленей, то есть позднеосенний сезон выпаса, может продолжаться до начала и даже середины зимнего периода (декабрь, январь). Согласно Приложению 14 Методических рекомендаций по оценке качества земель, в позднеосенний сезон производится нагул предубойного стада, то есть это сезон максимальной отдачи для оленеводства. Необходимо также учесть уязвимость данного вида традиционной хозяйственной деятельности (длительный срок восстановления нарушенного производства - как минимум, 26 лет) и неисследованность последствий рубок леса в условиях вечной мерзлоты. Согласно Приложению 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, проведение рубок на территории общины приводит к нарушению растительного покрова и нарушению структуры почвенного покрова, сильной захламлённости, уменьшает доступность кормов, вследствие этого использование пастбищ и в зимний и в позднеосенний периоды становится невозможным. С учетом данных обстоятельств экспертом для расчетов принят позднеосенний сезон с максимальным уроном.

Ответчиком также заявлены возражения против применения экспертом значения коэффициента пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в размере 2.741, предусмотренного для земельных участков площадью более 200 га согласно нормативно-справочным показателям, необходимым для исчисления убытков, причиненных малочисленным народам, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п.

Заявляя указанная возражение, ответчик указал на необходимость применения значений данного коэффициента, предусмотренных для земельных участков меньших площадей, при этом сослался на площади земельных участков, указанные в таблице 5-25 на стр.82-86 «Поконтурная ведомость расчета упущенной выгоды пользователя при временном занятии (аренде) земель…» и таблице 5-26 на стр.90-94 «Поконтурная ведомость расчета упущенной выгоды пользователя при временном занятии (аренде), самовольном захвате земель вследствие стрессового воздействия промышленных объектов (в случае единовременной выплаты) заключения эксперта № 002/03/2022. Вместе с тем в данных таблицах указаны площади не самостоятельных земельных участков, а площади выполнения ответчиком лесозаготовительных работ в конкретных геоботанических контурах и площади соответствующих стрессовых зон.

Промышленная лесозаготовка является единой комплексной хозяйственной деятельностью, при которой в целях вырубки определенного запланированного объёма древесины в конкретный временной период выполняется комплекс работ, включающий подготовительные работы, работы обеспечительного характера, непосредственно рубку лесных насаждений, складирование, погрузку, вывозку древесины и др. При этом в целях вырубки определенного запланированного объема древесины различные виды работ могут выполняться на разных делянах и лесовозных дорогах одновременно.

В материалы дела ответчиком представлены лесные декларации ответчика, в каждой из которых декларируется об использовании ответчиком лесов для заготовки древесины сроком на 1 год. В материалы дела ответчиком также представлены отчеты                                      АО «Краслесинвест» об использовании лесов (формы 1-ИЛ) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Из изложенного следует, что в качестве площади земельного (лесного) участка, на которой ответчиком осуществляется комплекс лесохозяйственной деятельности и которая должна учитываться для определения коэффициента пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в соответствии с нормативно-справочными показателями, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п, должна приниматься площадь, на которой ответчиком выполнялись работы за 1 год.

В каждом отчете ответчика об использовании лесов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы итоговая площадь (включающая площади лесосек и лесных дорог) составляет более 200 га. Величина средней площади в год, на которой силами и средствами лесозаготовительного комплекса ответчика выполнялись работы по лесозаготовке в 2015-2020 годах, также составляет более 200 га: 4564 га / 6 лет = 760,7 га в год.

Применение значения коэффициента пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду в размере 2.741 (соответствующем земельным участкам площадью более 200 га) признано обоснованным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-16033/2015.

При этом ответчик  данные о  количестве человек одновременно находящихся в лесосеке (документы, подтверждающие численность работников, осуществляющих подготовительные, дорожно-строительные и иные необходимые работы, вырубку, погрузку, перевозку древесины; документы, определяющие перечень, виды и объёмы выполненных работ; информацию о том, привлекались ли к данным работам по договорам подрядные организации) суду не представил.

Экспертом (на стр. 87-89 экспертного заключения), напротив, приведены последовательные расчеты и обоснование выбранных коэффициентов, которые, в частности, основаны на данных об объеме заготавливаемой ответчиком древесины (отчеты об использовании лесов формы 1-ИЛ), документах нормативного (постановление Минтруда Российской Федерации от 19.12.1994 № 82 «Об утверждении Межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы») и методического («Нормы выработки (времени) и расценки на подготовительные, вспомогательные и хозяйственные работы на лесозаготовках», 1986) характера; данных о хозяйственной деятельности ответчика, имеющихся в материалах дела и в общем доступе в сети Интернет.

Кроме того, в  письменных  пояснениях  эксперт указал, что при осуществлении ответчиком комплекса лесохозяйственной деятельности, оказывается существенная человеческая нагрузка на среду обитания общины.

Обоснованность использованного экспертом подхода  подтверждена,  вступившими  в законную силу   судебными   по делу № А33-16033/2015.

Экспертом также  корректно определено количество людей (57 человек) для установления зон стрессового воздействия – 51-100 человек.

В возражениях ответчика и в рецензии на заключение эксперта № 002/03/2022 изложены доводы против использования экспертом сроков восстановления нарушенного производства, а именно: 15 лет – для пищевых и лекарственных дикоросов, 15 лет – для охотпромысловых ресурсов, 15 лет – для рыбопромысловых ресурсов. При этом ответчик и рецензент полагали необходимым использовать в расчетах минимальные из предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель сроки восстановления, а именно: 4 года – для охотпромысловых ресурсов, 13 лет – для пищевых и лекарственных дикоросов. Также ответчик неоднократно заявлял об использовании экспертом для выполнения расчетов максимальных коэффициентов и сроков восстановления.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, для охотоугодий предусмотрены сроки восстановления: 8-12 лет, 13-17 лет, 18-25 лет, 26-32 года; для сбора дикоросов предусмотрены сроки 18-25 лет, 26-З2 года. Таким образом, использованные экспертом сроки восстановления (15 лет) вопреки заявлениям ответчика не являются максимальными.

В расчетах эксперт применил сроки восстановления ниже среднего значения сроков, предусмотренных Методическими рекомендациями, что не могло привести к недостоверным результатам. При этом, по имеющимся материалам дела, в том числе фотоматериалам, эксперт оценил качество и степень воздействия хозяйственной деятельности ответчика на окружающую природную среду, сделал вывод о серьезном воздействии и изменении ландшафта. Применение в таких условиях при выполнении расчетов минимальных сроков восстановления биологических ресурсов, как это предложил ответчик, учитывая фактическое географическое положение, горный рельеф, глубину промерзания грунта, приведет к недостоверным расчетам.

Кроме того, для определения срока восстановления природных ресурсов эксперт учел состав, полноту, возраст лесных угодий, а также географическое расположение природных комплексов на территории общины, затронутой хозяйственной деятельностью ответчика.

Из материалов дела следует, что на территории истца, где осуществлял рубки ответчик, преобладают хвойные леса, которые имеют более длительный срок восстановления, чем лиственные леса.

В связи с различием породного состава и географического положения древостоя под рубками в Приложении 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель (в котором представлена динамика зарастания рубок на месте березово-лиственничного леса) и рубок ответчика, с учетом того, что хвойные леса восстанавливается медленнее, особенно в резко континентальном климате и в зоне вечной мерзлоты, экспертом обоснованно принят срок восстановления природного комплекса и нарушенного производства для охотоугодий (15 лет) из первого из предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций диапазонов.

Кроме того, экспертом, рассматривающим в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель (пункты 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1) территорию общины как единый природный комплекс, в данном случае обоснованно учтено, что основная проблема и последствие вырубки лесов в охотничьих угодьях состоит в разрушении рубками лесного полога, выполняющего, в том числе кормовую, защитную функции, и, как следствие, в смене лесов (смене породного состава лесных насаждений).

Данные факторы (смена лесов и изменение растительности в результате рубок, длительность процессов восстановления растительности в рамках единого природно-территориального комплекса в континентальном мерзлотном климате) применимы и к дикорастущим лесным ресурсам. Кроме того, период восстановления нарушенного производства 15 лет для пищевых и лекарственных дикоросов признан обоснованным  вступившими в  законную силу  судебными  актами по делу № А33-16033/2015.

Ответчик отрицает, что заготовка древесины наносит какой-либо ущерб рыбопромысловым угодьям и ресурсам, и полагает, что по рыбопромысловым ресурсам рассчитывать убытки нельзя.

Однако данная позиция противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Методика (в частности, пункт 3.5, таблицы 3.1, 3.2. 3.3, 5.2) прямо предусматривает расчет убытков, причиняемых рыбопромысловым ресурсам. Данный факт, а также необходимость расчета убытков, в том числе по рыболовству отмечены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А33-16033/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 (стр. 23-24), которое принято с учетом аналогичных возражений ответчика.

Материалы дела (в частности, данные о площадях водных объектов в таблице 4-1 экспертного заключения, о продуктивности рыбопромысловых ресурсов на территории оцениваемых объектов в таблице 5-5 экспертного заключения, о занимаемых хозяйственной деятельностью ответчика водопокрытых площадях в таблице 5-25 экспертного заключения, картографические материалы, фото-материалы) подтверждают факт причинении лесозаготовительной деятельностью ответчика ущерба водным объектам и, соответственно, рыбопромысловым ресурсам.

Довод ответчика о том, что земли водного фонда (поверхностные водные объекты) под заготовку древесины ответчиком не выделялись, под вырубки были выделены только земли лесного фонда, – также подлежит отклонению.

По договору аренды от 07.04.2008 № 1 ответчику предоставлены лесные участки. Вместе с тем, в настоящее время, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, на территории истца нет установленных береговых линий (границ водных объектов) и границ водоохранных зон. То есть на арендованной истцом и ответчиком территории, согласно данным лесоустройства (таксации лесов), места и площади расположения водных объектов отнесены к лесному фонду.

В связи с изложенным заявленный ответчиком довод не опровергает выводы  эксперта и тот факта, что, согласно материалам дела (упомянутые выше таблицы заключения эксперта, картографические материалы, фото-материалы), лесозаготовительная деятельность ответчика воздействует на водные объекты и, соответственно, рыбопромысловые ресурсы.

Также в данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание понятие природно-территориального комплекса (пункт 1.4 раздела 1 Методических рекомендаций по оценке качества земель) как единой системы (в частности, вод, почв, растительности, животного мира), в которой все компоненты взаимосвязаны между собой, в связи с чем воздействие на один компонент имеет последствия для других составляющих системы.

Кроме того, ответчик (а также рецензент) выразил несогласие с принятым экспертом сроком восстановления нарушенного производства по рыбопромысловым ресурсам (15 лет), сослался при этом на Приложение 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, в котором рыболовство прямо не поименовано.

Методические рекомендации по оценке качества земель, на которые ссылается ответчик, исходят из принципа многофункционального и комплексного осуществления коренными малочисленными народами всех видов традиционной хозяйственной деятельности в природно-территориальных комплексах, включающих в том числе поверхностные воды и объекты животного мира, в частности, водные биологические ресурсы (раздел 1 «Основные понятия»: пункты 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций). Рыболовство является одним из основных видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации согласно перечню видов такой деятельности, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р. Методические рекомендации по оценке качества земель прямо предусматривают оценку качества земель, используемых под рыбопромысловые ресурсы (Раздел 5: введение, пункт 5.2 Методических рекомендаций). Приложение 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель устанавливает срок 33-40 лет применительно ко «всем видам традиционного природопользования». В связи с вышеизложенным этот срок может быть применен, в том числе к рыболовству: водные объекты и рыбопромысловые ресурсы являются неотъемлемой составляющей единого природно-территориального комплекса, о восстановлении которого идет речь в Приложении 33 Методических рекомендаций.

Принцип многофункциональности и комплексности использования территории установлен и Методикой (пункт 1.4), что также даёт основание в данном случае говорить о восстановлении всего комплекса традиционного природопользования.

Ответчик, возражая против использованного экспертом срока по рыболовству, не предлагает использовать вместо него какой-то иной конкретный срок.

В условиях отсутствия установленного конкретно по рыболовству срока восстановления, суд первой инстанции обоснованно указал на допустимость использования срока восстановления, который был использован экспертом для иных промысловых ресурсов, который является минимальным из всех использованных экспертом сроков восстановления и существенно меньше сроков, предусмотренных Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель применительно ко «всем видам традиционного природопользования».

При этом ответчиком не заявлено об обнаружении в экспертном заключении каких-либо ошибок при применении утвержденных Методикой формул, а равно не указано на неправильное применение данных формул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленное заключение эксперта  №002/03/2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу № А33-14096/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев