﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60096/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30388/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-60096/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее – Истец, Общество) обратилось с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 106 000 руб. страхового возмещения, 41 340 руб. неустойки с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 57 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст судебного акта составлен 12.09.2019.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя, в данном случае, непредъявление поврежденного имущества страховой компании для осмотра не лишает истца права на выплату страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское ш., д. 70, Омаров И.Р., управляя транспортным средством 2747- 00000, государственный номер А718ВТ178, принадлежащим на праве собственности Низовцеву А.А, совершил наезд на принадлежащее Обществу имущество - рекламная конструкция типа «Билл борд», формат 3 х 6м, расположенные по указанному адресу. Произошедшее событие подтверждается Постановлением 18810278192230040337 по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, фото с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность в отношении ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №5008480914). Собственником транспортного средства является Низовцев А.А.

На момент ДТП рекламная конструкция типа «Билл борд», формат 3 х 6м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское ш., д. 70, находилось на праве собственности у Общества на основании Договора № Т-05/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе от 28.08.2017 г.

Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в СПб № 19137 от 06.11.2017 г., Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств №000000032 от 01.09.2015 г. 

В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 от "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", условиями Договора № Т-05/2017 от 28.08.2017 г., истец обязан содержать имущество в надлежащем виде и не допускать его аварийного состояния, которое может причинить ущерб третьим лицам, а так же внешнему облику Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3.7., 23.12, 2.3.13., 2.3.20 Договора № Т-05/2017 от 28.08.2017 г., Организация, в том числе обязана своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом. При наличии признаков аварийного состояния рекламной конструкции по требованию Комитета незамедлительно - не позднее 8 (Восьми) часов с момента выявления аварийного состояния - предоставлять информацию об устранении признаков аварийного состояния рекламных конструкций. Под надлежащим техническим и эстетическим состоянием рекламных конструкций понимается поддержание Организацией рекламных конструкций в следующем состоянии: целостность рекламных конструкций; отсутствие механических повреждений; отсутствие порывов рекламных полотен; отсутствие дефектов в покраске каркаса; отсутствие ржавчины на внешних частях и элементах рекламных конструкций; подсветка рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения (при наличии предусмотренной подсветки и подачи электроэнергии поставщиком).

В течение не более трех часов с момента получения требования Комитета, иных уполномоченных исполнительных органов государственной власти, направленного посредством почтовой, факсимильной, электронной, телефонной, в том числе мобильной, или иной связи, обеспечить устранение аварийной ситуации, угрожающей безопасности, наступившей в результате падения рекламной конструкции и/или ее частей, и осуществить полный демонтаж поврежденной конструкции, не пригодной к дальнейшей эксплуатации, в кратчайшие сроки, но не позднее 8 (Восемь) часов с момента выявления аварийного состояния.

В связи с необходимостью обеспечения надлежащего состояния рекламной конструкции и пресечения ее аварийности, истец был вынужден самостоятельно в короткие сроки привлечь оценщика для фиксации, как самого факта происшествия, так и для определения размера причиненного ущерба, после чего произвести обследование рекламной конструкции, а также демонтаж поврежденных элементов рекламной конструкции.

Для восстановления поврежденного имущества Общество было вынуждено обратится в независимую оценку пострадавшего в результате ДТП имущества, а также оплатить услуги оценщика.

Согласно отчету независимой оценки №5054/19 от 04.02.2019 г. ООО "Реклама-Центр" был причинен имущественный вред в размере 106 000 рублей. Услуги оценщика были оплачены в размере 7 000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 104 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом восстановительного ремонта по договору №1 от 01.02.2019 по ремонту рекламных конструкций, соглашением №2 к договору №1 от 01.02.2019 (л.д. 16-20). 

Общество 25.03.2019 обратилось к Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.04.2019 Обществом получено письмо от 19.04.2019 об отказе в выплате страхового возмещения по делу № AT 9328639, от 12.04.2019 г. 

24.04.2019 Общество, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 24.04.2019, в которой просило повторно рассмотреть представленное заявление о выплате, обратить внимание на предоставленный отчет об оценке ущерба, содержащий фотоматериалы и иную исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП.

13.05.2019 на указанную претензию Обществом был получен ответ от 29.04.2019, которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Ссылаясь на то, что убытки, понесенные Обществом в результате ДТП, не возмещены ни причинителем вреда, ни страховой компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования к страховой компании в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно постановлению от 02.02.2019 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, 02.02.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское ш., д. 70, водитель Омаров И.Р., управляя транспортным средством 2747- 00000, государственный номер А718ВТ178, при совершении поворота направо заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, совершил столкновение с ТС Мерседес, в следствии чего, совершил наезд на рекламную конструкцию.

Гражданская ответственность в отношении ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №5008480914.

Факт наступления страхового случая по вине водителя Омарова И.Р., управлявшего принадлежащим Низовцеву А.А.. транспортного средства 2747-00000, государственный номер А718ВТ178, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением №18810278192230040337, составленным по факту ДТП ОГИБДД по Московскому району. 

Порядок и срок оформления данного документа не зависел от воли истца.

Размер убытков подлежит установлению в рамках проведенной независимой оценки, представленной Истцом, а в случае, если у Ответчика данная экспертиза не вызывает доверия, Ответчик имеет право провести независимую оценку (экспертизу) с привлечением независимого оценщика самостоятельно, в том числе при проведении такой повторной оценки, в соответствии с Федеральными стандартами оценки, допустимо использование материалов, которые имеются в распоряжении страховой компании и потерпевшего, в том числе фотографий с места осмотра, материалов дела об административном правонарушении, сведений содержащихся в отчете, представленном потерпевшим, остатков, частей и материалов, которые были демонтированы в ходе ремонта. 

Такой оценки Ответчиком проведено не было. Более того, отчет, предоставленный истцом, не был обжалован или опровергнут иным способом, в том числе с помощью проведения альтернативной оценки.

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо прийти к выводу, что данной нормой закреплен возможный отказ страховой компанией, а не безусловный отказ (т.е. право страховой организации) и только в случае, если ремонт осуществлен до проведения независимой оценки. 

При этом в названной норме, не указано какой именно оценки и какая из сторон должна привлечь независимого оценщика для такой оценки. Данное положение справедливо ввиду того, что Законом об ОСАГО презюмируется реальная независимость оценщика и правового значения не имеет какая из сторон привлечет такого оценщика. При этом возможности произвести надлежащий осмотр, страхования компания лишена не была.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 представитель Общества, действующего на основании доверенности от 17.12.2018, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также направил претензию от 24.04.2019 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении от 24.05.2019 Истцом подробно указано и обосновано, по какой причине истцом самостоятельно организована независимая оценка и почему о факте проведения осмотра и оценки не уведомлена страховая компания. 

Кроме того, указано следующее, что в связи с необходимостью обеспечения надлежащего состояния рекламной конструкции и пресечения ее аварийности, истец был вынужден самостоятельно в короткие сроки привлечь оценщика для фиксации, как самого факта происшествия, так и для определения размера причиненного ущерба, после чего произвести обследование рекламной конструкции, а также демонтаж поврежденных элементов рекламной конструкции.

При этом, у Истца отсутствовала возможность ожидать в течение длительного срока получения сведений о причинителе вреда и надлежащей страховой компании - виновника ДТП, которая поступит от уполномоченного органа ОГИБДД, после чего уведомлять данную страховую компанию и ожидать назначения даты и времени осмотра, в нарушение норм действующего законодательства Санкт-Петербурга, а также в нарушение договорных обязательств.

Как установлено из материалов дела, ДТП произошло 02.02.2019 г., сведения о виновнике ДТП и причинителе вреда, стали известны истцу 25.03.2019 г. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и с постановлением №18810278192230040337, составленными по факту ДТП ОГИБДД по Московскому району. Осмотр рекламной конструкции представителями страховой компании проведен только 04.04.2019, т.е. по истечении более чем 2 месяцев с даты ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы указанные обстоятельства по делу, не дана соответствующая правовая оценка тому факту, что Истец физически не мог обратиться в страховую компанию сразу после наступления ДТП, т.к. отсутствовал в месте ДТП при его наступлении и при его оформлении, а также не располагал сведениями о страховом полисе причинителя вреда и данные сведения были получены только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, допускать нарушение норм, правил, а также обязанностей по договору, заключенному с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в части непроведения ремонтных работ и оставления рекламной конструкции в аварийном состоянии - у истца нет оснований, в т.ч. по причине возможного наступления неблагоприятных последствий в части причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, рекламной конструкцией, находящейся в аварийном состоянии продолжительное время (более 2 мес).

Ссылка суда на нарушение Истцом нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не обоснована по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сам факт проведения оценки истцом, во-первых необходим был для фиксации повреждений, которые подлежали скорейшему устранению, а во-вторых наличие такой оценки не может влиять на проведение страховой компанией повторной оценки с привлечением иного независимого оценщика.

Более того, полный отказ в страховой выплате по причине представления потерпевшим в страховую компанию отчета независимого оценщика незаконен и не обоснован, т.к. в случае несогласия с отчетом, предоставленным потерпевшим, страховая компания должна была провести свою оценку и соответственно по ее результатам снизить размер выплаты.

Ответчик по настоящему делу, произвел отказ в выплате по формальному и незаконному основанию, которое не применимо в данном случае, ввиду особенностей как самого ДТП, так и пострадавшего в нем имущества - рекламной конструкции.

В результате незаконного отказа в страховой выплате, Истец, а также причинитель вреда в нарушение принципов, закрепленных ст. 3 Закона об ОСАГО, лишены страховой защиты в рамках Закона об ОСАГО, в том числе Ответчиком нарушена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 11 ст. 20 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым п. 11 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения рекламной конструкции, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 70, в результате наезда транспортным средством 2747-00000, государственный номер А718ВТ178 под управлением водителя Омарова и.Р.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Общество уведомило страховую организацию о страховом событии, впоследствии страховая организация связавшись с представителем Общества по телефону и по эл. почте уточнила адрес места нахождения рекламной конструкции и ее доступность, дополнительно представителем потерпевшего было уточнено, что на текущий момент ремонт рекламной конструкции завершен, поврежденные детали и части рекламной конструкции были демонтированы, их хранение организовано по месту нахождения технической базы ООО "Реклама-Центр" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 3. 

Апелляционный суд, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. 

В материалы выплатного дела был представлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба нанесенного рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, в рамках которого представлены фото повреждений, а также локальный сметный расчет восстановительного ремонта; представлены сведения по определению рыночной стоимости в связи с физическим состоянием РК. 

Кроме того, Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ к данной деятельности, таким образом, основания не принимать во внимание данный отчет отсутствуют.

Ссылки Ответчика на отсутствие фотоматериалов в представленных Истцом документах не соответствуют действительности, так как установлено судом, что фотоматериалы были направлены в адрес Ответчика по первому требованию, также подробные фотоматериалы имеются в отчете оценщика, в т.ч. обзорные фотографии с места ДТП, с автомобилем, причинившим вред имуществу, так и отдельные элементы рекламной конструкции крупным планом, позволяющие установить наличие повреждений подвижных частей рекламной конструкции и ее внешних элементов.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредъявление поврежденного имущества страховой компании для осмотра.

Однако отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того из материалов дела следует, что представители страховой организации не посещали поврежденный объект для осмотра поврежденных деталей при имеющейся возможности посещения и осмотра замененных частей и деталей рекламной конструкции.

Таким образом, требование Закона об ОСАГО в части предоставления имущества к осмотру, а также для целей проведения независимой оценки или экспертизы было исполнено Истцом, страховой компании была предоставлена возможность осмотра как самой рекламной конструкции, так и ее частей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 42 постановления N 58 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа ООО «Реклама-Центр» в выплате страхового возмещения.

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.12.2017 по делу N А56-66498/106.

Размер причиненного ООО «Реклама-Центр» ущерба в сумме 106 000 руб. подтверждается договором об оценке от 04.02.2019, актом выполненных работ от 06.03.2019, отчетом №5054/19 об определении рыночной стоимости ущерба, отчету независимой оценки №5054/19 от 04.02.2019, договором подряда от 01.02.2019 №1 по ремонту рекламной конструкции, заключенным с ООО «РПК Мультисервис»,.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Реклама-Центр» следует взыскать 106 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того истец обратился о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление на страховую выплату с приложением исчерпывающего перечня документов, было представлено в Страховую организацию 25.03.2019, последней датой для осуществления страховой выплаты является 15.04.2019 г.

Согласно расчета Истца неустойка составляет 41 430 руб., расчет проверен признан верным, контр расчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика 41 340 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности.

Также истцом заявлено о начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда

В соответствии с правилами начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, установленные п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно указанному разъяснению, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен признан верным, Ответчиком не оспорен.

Вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2019 по делу №  А56-60096/2019 отменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" страхового возмещения 106 000 руб., и неустойки 41 340 руб. с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, а также расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., 57, 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева