ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7642/2016

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство от 13.10.2021 Фахретдинова Марата Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2021) Фахретдинова Марата Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявлений Фахретдиновой Таскиры Закуановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Елисеева Дмитрия Владимировича, Мельника Александра Юрьевича, Булгаковой Натальи Валерьевны, Усманова Дмитрия Владиславовича, Васильева Игоря Олеговича, Артамонова Юрия Вадимовича, Прокоповича Степана Юрьевича, Лазуты Константина Леонидовича, Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на сумму 6 734 483, 82 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) по делу № А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 (далее - арбитражный управляющий ФИО12).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО13 (далее - управляющий ФИО13).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО14 

ФИО3 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на сумму 6 734 483, 82 рублей, приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016 (далее – обжалуемое определение) заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее - ФИО2), просил обжалуемое определение отменить, возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что к моменту возвращения заявления обжалуемым определением не был разрешен вопрос правопреемства, определение вынесено без привлечения лица, участвующего в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А75-7642/2016 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016 оставлена без движения. ФИО2 предложено в срок не позднее 15.07.2021 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. 

В установленный срок ФИО2 указанные в определении от 08.06.2021 по делу № А75-7642/2016 документы не представлены, недостатки не устранены.

От ФИО2 16.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное необходимостью привлечения представителя с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А75-7642/2016 ходатайство ФИО2 от 16.07.2021 удовлетворено, продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 18.08.2021.

От ФИО2 18.08.2021  в материалы дела поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное необходимостью привлечения представителя с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А75-7642/2016 ходатайство ФИО2 от 18.08.2021 удовлетворено, продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 13.09.2021.

14.09.2021 от ФИО2 в материалы дела в очередной раз поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения мотивированное прежними причинами. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

13.10.2021 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 по делу № А75-7642/2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Юграконсалтинг» кредитор ФИО3 заменен на ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 4 425 000 рублей основного долга в составе третьей очереди, в сумме                                                     2 309 483, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе четвертой очереди. Таким образом, ФИО2 полагает, что, поскольку судебный акт, устанавливающий его право участия в обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, принят 19.05.2021, возврат обжалуемым определением от 18.01.2021 заявлений ФИО3 неправомерен. 

Кроме того, 13.10.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обжалуемое определение вынесено судом 18.01.2021, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем 19.05.2021, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ФИО2 узнал не ранее вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 по делу № А75-7642/2016, которым произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3 является физическим лицом, не профессиональным участником дел о банкротстве, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на сумму                                                  6 734 483, 82 рублей, приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 13.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2020, 06.07.2020, 02.10.2020 срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии со статьей 128, пунктом 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не может быть отдельно обжаловано. В отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Требованию к заявлению и приложениям к заявлению указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения от 06.03.2020 в качестве недостатков заявления указано на непредставление:

- доказательств (документов) наличия у представителя кредитора высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в контексте положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ;

 - доказательств, подтверждающих адреса (места жительства, регистрации) ответчиков (при наличии возможности – копии паспортов); 

- доказательств направления копии заявления и прилагаемых к заявлению документов в адрес ответчиков и конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении; 

- доказательств того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (входили в состав органов управления юридического лица); 

- документов, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении; 

- письменных мотивированных пояснений фактических и правовых оснований заявленных требований, в том числе, повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть 09.04.2019) по делу № А75-7642/2016, с приложением документов (доказательств), обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным оставление заявления ФИО3 без движения на основании непредставления следующих документов: доказательств того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (входили в состав органов управления юридического лица); документов, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении; письменных мотивированных пояснений фактических и правовых оснований заявленных требований, в том числе, повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть 09.04.2019) по делу № А75-7642/2016, с приложением документов (доказательств), обосновывающих заявленные требования, так как указанные обстоятельства  не могут являться самостоятельными основанием для возвращения заявления; такие требования относятся к рассмотрению заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статьям 125, 126 АПК РФ.

Перечисленные предъявленные судом первой инстанции требования к заявлениям относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда требования документами может влечь отказ в его удовлетворении по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Вместе с тем, возвращение заявления ФИО3 в связи с непредставлением: доказательств (документов) наличия у представителя кредитора высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в контексте положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ; доказательств, подтверждающих адреса (места жительства, регистрации) ответчиков (при наличии возможности – копии паспортов); доказательств направления копии заявления и прилагаемых к заявлению документов в адрес ответчиков и конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении правомерно в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о месте жительства гражданина.

Заявление ФИО3 таких сведений о субсидиарных ответчиках ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержало, что заявителем не было устранено и далее.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательств направления заявления ФИО3 кому-нибудь из лиц, участвующих в деле, не приложено к заявлению, доказательств направления в последующем также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019) установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление подано от имени ФИО3 представителем по доверенности – ФИО2 (в последующем – правопреемником ФИО3), документы, подтверждающие наличие у ФИО2  высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности к заявлению приложены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что заявление ФИО3 было подано 20.02.2020, а возвращено только определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016. 

Заявителю было предоставлено более чем достаточное количество времени для устранения недостатков (около года), послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сведенные к тому, что           ФИО2 до вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 по делу № А75-7642/2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Юграконсалтинг», которым кредитор ФИО3 заменена на ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 4 425 000 рублей основного долга в составе третьей очереди, в сумме 2 309 483, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе четвертой очереди, не мог устранить недостатки заявления, подлежат отклонению.

Правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что придает обязательную силу всем ранее совершенным в деле о банкротстве должника действиям правопредшественника. Кроме того, именно правопреемником ФИО3 ФИО2 по доверенности подано (в электроном виде) возвращенное заявление.

ФИО2 не предпринял никаких попыток устранения недостатков, на которые указано судом первой инстанции, никаких обращений к суду с заявлениями о продлении срока оставления заявления без движения не последовало.

На том основании, что процессуальное правопреемство (не принят судебный акт о замене ФИО3 на ФИО2) не состоялось, заявление не было оставлено без движения, а в последующем возвращено. 

Таким образом, возврат заявления судом первой инстанции осуществлен правомерно.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не мотивирована, носит формальный характер; на обстоятельства устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении заявления без движения заявитель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключены неверные выводы о злоупотреблении правом заявителем. Вопрос о принятии к рассмотрению заявления не связан с оценкой правомерности действий Ф-вых. Суд не указал, каким именно правом злоупотребляет заявитель (материальным или процессуальным), и в соответствии с какой нормой права это могло бы являться основанием для возвращения поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство от 13.10.2021 ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Дубок

                        О.В. Зорина