АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-11746/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирь»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Империя») о включении требования в размере 26 240 110,51 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Империя» 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 26 240 110,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление ООО «Империя» удовлетворено в полном объеме и заявленное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.2022 и постановление апелляционного суда 22.06.2022, указывая на то, что в основу требования положена недействительная притворная сделка, а должник и ООО «Империя» являются аффилированными лицами, которые путем сговора пытаются включить в реестр фиктивную (искусственную) задолженность.

Представленный ООО «Империя» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего вместе с кассационной жалобой поступили ходатайства об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы и у ООО «Империя», ввиду необоснованного отказа нижестоящих судов в их истребовании.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в указанной части, полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителя мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

При этом судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в силу положений статей 66 и 286 АПК РФ суд округа не наделен соответствующими полномочиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А70-8175/2018; определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А70-8175/2018; решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А70-10869/2020; определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А70-17720/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Империя» о взыскании с ООО «Сибирь» денежных средств по договорам субподряда и судебных расходов в общем размере 26 240 110,51 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором в указанном размере установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, послужило основанием для обращения ООО «Империя» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником в установленном АПК РФ порядке не опровергнуты. Основания для понижения требования кредитора не имеется, доказательств аффилированности сторон не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-8175/2018, № А70-10869/2020 и № А70-17720/2019, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 26 240 110,51 руб.

Возражения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ООО «Империя», фиктивности задолженности были предметом исследования судов в рамках дела № А70-8175/2018, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не подлежат пересмотру и повторному установлению при включении требования кредитора в реестр в настоящем деле (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что защита прав должника должна осуществляться путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов в установленном процессуальным законом порядке применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора, в рассматриваемом случае не заявлялись, из материалов обособленного спора наличие обстоятельств, являющихся основанием для субординирования требования кредитора, а также свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником, не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А70-11746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1