﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2021                                                                                      Дело № А40-289887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – лично, паспорт РФ,

от Шарифуллина М. – Тарабрин П.С., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Шарифуллина М. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» Иванова Д.В., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании КПК «НАРОДНАЯ КАССА» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная Касса» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Шарифуллина М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Народная Касса» Иванова Д.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Шарифуллину М. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарифуллин М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, неотложение судебного заседания судом первой инстанции в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Шарифуллина М. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 25.11.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу Шарифуллина М. 

Представитель Шарифуллина М. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора и отклоняя доводы жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему не передано имущество и документация, относящаяся к деятельности должника, в связи с чем, инвентаризация дебиторской задолженности существенно затруднена и проводится по мере выявления дебиторской задолженности, обратив внимание, что бывший председатель КПК «Народная касса» препятствует передаче документации конкурсному управляющему, что значительно затрудняет выявление дебиторской задолженности.

В отношении довода жалобы о причинении ущерба должнику путем совершения административных правонарушений и о передаче конкурсному управляющему должника автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер Т441НС33, суды установили факт отсутствия правонарушения, на которое ссылается заявитель, и  передачу указанного транспортного средства конкурсному управляющему заместителем начальника отдела судебных приставов, а не бывшим руководителем должника.

Доводы жалобы о нарушении прав кредиторов незаконным использованием конкурсным управляющим имущества должника и о недоведении достоверной информации о ходе процедуры банкротства до кредиторов, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведено два собрания комитета кредиторов – 09.12.2020 и 09.03.2021, на которых представлен подробный отчет о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Принимая во внимание наличие договора оказания услуг от 10.03.2020 №0277/03/2020, заключенного между КПК «Народная касса» и ООО «Оценочная компания «Юрдис», суды также пришли к выводу о неправомерности довода жалобы о непривлечении аудитора при составлении финансового анализа должника, обратив внимание на приостановление оказания услуг по проведению финансового анализа, связанное с непредставлением полного пакета документов, необходимых для установления реального финансового состояния должника.

Суды также обратили внимание, что должником не была составлена и представлена в налоговый орган и временному управляющему бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год ввиду увольнения главного бухгалтера должника. 

Суд апелляционной инстанции указал,  что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 определить невозможно по причине несоставления и непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности главным бухгалтером КПК «Народная касса», которого бывший руководитель должника уволил 23.04.2020, не обязав составить и сдать бухгалтерскую отчетность, хотя это является прямой обязанностью главного бухгалтера. В результате невозможно определить, каков размер активов должника был на последнюю отчетную дату 31.12.2019, и необходимость заключения договора дополнительного страхования.

В отношении довода жалобы о невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности должника по восстановленной дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суды установили, что окончательные решения судов отсутствуют, при этом управляющим поданы заявления об оспаривании договоров уступки права требования по указанным в жалобе заемщикам.

Отклоняя доводы жалобы о несвоевременном опубликовании сообщений о признании недействительными сделок и о принятии судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы обособленного спора доказательства, также не установили соответствующих нарушений. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели нарушений, достаточных для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в связи с чем также отклонили ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения, возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном неотложении судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий, повторно рассмотрел дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая также, что к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции дата ознакомления с материалами дела, назначенная судом, уже наступила, при этом кассатор не ссылается на невозможность подготовки апелляционной жалобы ввиду неознакомления с материалами обособленного спора. 

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-289887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина