АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-321/2023

 

Нижний Новгород

 25 апреля 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-5)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО "Нерудная компания") к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (далее – ООО «ДСК Магистраль») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды строительной техники от 03.12.2021 № 03-1/12-21.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 319.1, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что истец неправильно произвел расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 08-20 часов 11.04.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Нерудная компания» (арендодатель) и ООО «ДСК Магистраль» (арендатор) заключили договор от 03.12.2021 № 03-1/12-21 аренды строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставить в аренду за плату технику с экипажем (далее – Техника) согласно ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы (Приложение № 1 к договору), а Арендатор обязуется создать Арендодателю необходимые для этого условия , оплатить аренду техники Арендодателя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование техники, размер арендной платы отражены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость аренды техники исходя из цены, указанной в Приложении № 1 к договору. Если техника находится на объекте в исправном состоянии, то одна смена аренды техники не может составлять менее 8 часов в смену. В сутки количество смен должно составлять не менее 1. Количество дней аренды в неделю должно составлять не менее 5 (пункт 2.6 договора).

Стоимость аренды техники оговаривается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Стороны договорились об оплате за аренду техники по настоящему договору за каждые 7 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

По итогам каждого отчетного периода Арендодатель на основании путевых листов составляет УПД и предоставляет его Арендатору в течение 1 дня, следующего за отчетным периодом. Арендатор проверяет сведения УПД и подписывает его в течение 1 рабочего дня, если в течение 1 рабочего дня от Арендатора не поступило письменных замечаний, то УПД считается подписанным со стороны Арендатора. Оплата счета производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления к оплате (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.05.2022, а в части финансовых обязательств действует до полного их выполнения согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 №1 стороны пришли к соглашению о продлении договора от 03.12.2021 № 03-1/12-21 на тех же условиях на срок до 31.12.2022, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.3 стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, дополнительные соглашения, письма, претензии, счета, акты, приложения, уведомления и любые иные документы, касающиеся настоящего договора, полученные Сторонами посредством электронной связи друг от друга на электронные адреса, указанные в п.8 настоящего договора, обязательны для исполнения Сторон и допускаются в качестве письменных доказательств.

19.09.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым пункт 6.3 изложен в следующей редакции: "Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор, дополнительные соглашения, ведомости, приложения, письма, претензии, счета, уведомления, акты, счета-фактуры и любые иные документы, касающиеся настоящего договора, полученные сторонами посредством электронного документооборота или электронной связи друг от друга на электронные адреса, указанные в п.8 настоящего договора, обязательны для исполнения Сторон и допускаются в качестве письменных доказательств".

Факт предоставления техники истец подтверждает актом прибытия техники от 01.07.2022 № 3, согласно которому арендодатель передал арендатору Бульдозер CASE 1850К; актом прибытия техники от 24.06.2022 № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору Бульдозер CAT D6R XW 111; актом прибытия техники от 29.06.2022 № 2, согласно которому арендодатель передал арендатору Экскаватор CATERPILLAR 330 D2L; актом прибытия техники от 02.07.2022 № 4, согласно которому арендодатель передал арендатору Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G.

Посредством электронного документооборота истец направил ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): УПД от 19.09.2022 № 177 на сумму 1 608 500 рублей (направлен 22.09.2022); УПД от 26.09.2022 № 182 на сумму 1 397 800 рублей (направлен 27.09.2022); УПД от 03.10.2022 № 193 на сумму 927 500 рублей (направлен 06.10.2022); УПД от 10.10.2022 № 208 на сумму 500 500 рублей (направлен 13.10.2022); УПД от 17.10.2022 № 212 на сумму 462 000 рублей (направлен 21.10.2022); УПД от 05.09.2022 № 161 на сумму 1 424 100 рублей (направлен 01.11.2022); УПД от 12.09.2022 № 168 на сумму 1 667 100 рублей (направлен 01.11.2022); УПД от 31.10.2022 № 219 на сумму 38 500 рублей (направлен 01.11.2022); УПД от 03.11.2022 № 230 на сумму 80 000 рублей (направлен 03.11.2022).

По УПД от 05.09.2022 № 161 долг составляет 1 337 408 рублей 31 копейка по причине погашения на 86 691 рубль 69 копеек (переплата от 06.07.2022).

В связи с отсутствием оплат по универсальным передаточным документам истец 16.11.2022 посредством электронного документооборота направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 019 308 рублей 31 копейки.

Требования претензии ответчик исполнил частично, 17.11.2022 ответчик платежным поручением № 1890 перечислил истцу 500 000 рублей по договору от 03.12.2021 № 03-1/12-21 без указания УПД, по которому произведена оплата.

Неисполнение ООО «ДСК Магистраль» требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Нерудная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору от 03.12.2021 № 03-1/12-21 подтверждается представленными в материалы дела актами прибытия техники от 01.07.2022 № 3, от 24.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2, от 02.07.2022 № 4, сторонами не оспаривается.

Ответчиком наличие задолженности в судебном порядке не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7 519 308 рублей 31 копеек по договору аренды строительной техники с экипажем от 03.12.2021 № 03-1/12-21 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 614 987 рублей 31 копейки за период с 30.09.2022 по 08.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки оплаты арендатором, арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, которая с 30.09.2022 по 08.01.2023 составила 611 864 рубля 30 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении в расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признан судом несостоятельным, поскольку данные положения не распространяют свое действие на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022 (то есть текущие обязательства), что имеет место в рассмотренном случае.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  7 519 308 рублей 31 копейку задолженности по договору от 03.12.2021 № 03-1/12-21 аренды строительной техники с экипажем (универсальные передаточные документы от 05.09.2022 № 161, от 12.09.2022 № 168, от 19.09.2022 № 177, от 26.09.2022 № 182, от 03.10.2022 № 193, от 10.10.2022 № 208, от 17.10.2022 № 212, от 31.10.2022 № 219, от 03.11.2022 № 230); 611 864 рубля 30 копеек неустойки, начисленной с 30.09.2022 по 08.01.2023; 63 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023 № 5, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова