ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А41-9145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,   

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» -  ФИО1, по доверен-ности № 1530 от 29.12.2017, 

от Акционерного общества «Строительное управление №155» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, срок до 01.04.2018,

от АО «Визель» - ФИО3, по доверенности от 27.11.2017, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Строительное управление №155» и АО «Визель»

на определение от 15.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 05.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичного акционерного общества) о включении требования в размере 1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1 000 000 000 руб. основного долга, 180 983 320 руб. 14 коп. проценты по основному долгу в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 181 476 470 рублей 83 копейки, вытекающего из кредитного соглашения № 15/клв-000/59 от 20.05.15, в том числе: 1 000 000 000 рублей основного долга, 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Серпуховский лифтостроительный завод». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было включено требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 1 180 983 320 рублей 14 копеек, из них: 1 000 000 000 рублей основного долга, 180 983 320 рублей 14 копеек процентов по основному долгу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Строительное управление №155»  и АО «Визель» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и отказать во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СУ №155» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СУ №155» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель АО «Визель» кассационную жалобу свою и должника также поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 20.05.2015 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (Кредитор) и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 15/клв-000/59, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию на срок до 18.05.16 с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты. 

Судами установлено, что согласно представленным банковский ордерам № 1202788 от 21.05.15 и № 1221100 от 25.05.15 денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей были перечислены ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в полном объеме. 

До настоящего времени сумма займа должником не возвращена.

Поскольку сумма займа возвращена не была, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что они подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам на основании нижеизложенного.   

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса    Российской    Федерации    дела    о    несостоятельности    (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указало, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 181 476 470 рублей 83 копейки, вытекающего из кредитного соглашения № 15/клв-000/59 от 20.05.15, в том числе: 1 000 000 000 рублей основного долга, 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.05.15 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (Кредитор) и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 15/клв-000/59, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию на срок до 18.05.16 с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты. 

Согласно представленному ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расчету по состоянию на 24.01.17 (на дату введения наблюдения) у ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 000 рублей основного долга и 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за период с 19.01.16 по 24.01.17. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их использование не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Снижая сумму процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по ним должна рассчитываться по состоянию на 23.01.17, а не на 24.01.17 - дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ранее ПАО АКБ «Инвестторгбанк» уже отказывалось от взыскания спорной задолженности, поскольку из материалов основного дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 292 563,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, а также 1 831 494 685 рублей 52 копейки. 

Судами установлено, что в указанные требования среди прочего была включена задолженность по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 от 20.05.15 в сумме 1 076 927 899 рублей 10 копеек по состоянию на 15.02.16, в том числе: 1 000 000 000 рублей просроченного основного долга и 76 927 899 рублей 10 копеек неуплаченных в срок процентов.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов    ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» требования в размере 1 110 292 726 рублей 65 копеек, в том числе: 63 649 210 рублей 57 копеек задолженности по просроченным по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 от 20.05.15 процентам, указав, что сумма основного долга не просрочена заемщиком. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются на каждую конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное обращение кредитора с требованиями, поскольку право на включение задолженности в реестр связано с моментом возникновения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суды посчитали, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и первоначальное заявление Банка в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по кредитному соглашению имеют под собой разные основания, в том числе, связанные с различным финансовым состоянием должника.

Так, на момент первоначального обращения в суд, равно как и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка в части включения в реестр требований должника суммы основного долга, он не являлся просроченным, соответственно, требование в части основного долга не могло считаться обоснованным. Вместе с тем, настоящее требование в части основного долга рассматривается уже в стадии наблюдения, когда наступила просрочка платежа.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уточнение требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в части взыскания основного долга до введения в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» процедуры наблюдения не является отказом от иска в целях применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению с требованием о включении в реестр суммы основного долга в рамках обособленного спора.

Также подлежит отклонению довод о неправильном расчете процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при подаче заявления расчету процентов за пользование кредитом их размер составляет 181 476 470 рублей 83 копейки за период с 19.01.16 по 24.01.17. 

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пересчитал проценты по состоянию на 23.01.17 - день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника.

АО «Визель» указывал, что проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 от 20.05.15 уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судами установлено, что из материалов основного дела следует, что данные проценты были начислены за период с 19.08.15 по 18.01.16. 

В рассматриваемом же споре ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за период с 19.01.16 по 14.02.16 в размере 13 278 688 рублей 52 копейки и с 18.02.16 по 24.01.17 в размере 167 735 908 рублей 37 копеек.

Таким образом, вопреки доводам ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не были повторно заявлены ранее рассмотренные требования, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А41-9145/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  В.Я. Голобородько