СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ОмегаТрейд» ФИО4 (№ 07АП-4633/2021(93)), общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (№ 07АП-4633/2021(94)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» на действия конкурсного управляющего ФИО5, с ходатайством о его отстранении, заявлению о взыскании убытков, по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.03.2023, заявлению ФИО5 о взыскании с должника расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампаро-групп» о взыскании с должника 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ровер»: ФИО6, (определение арбитражного суда республики Алтай от 05.06.2023), паспорт;

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ»: ФИО7, доверенность от 13.11.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: Липа А.А., доверенность от 18.07.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО8, доверенность от 01.02.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО5, с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер» (с учетом уточнения – на основании решения собрания кредиторов).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.03.2023 по вопросам 1,2,3,4 повестки дня голосования, дополнительному вопросу 1, а также в части отказа об отложении проведения собрания до определения статуса требований ООО «Омега Трейд», недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.03.2023 по вопросам 2,3 повестки дня недействительным по аналогичным основаниям. 

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные жалобу и заявления.

Определением от 17.07.2023 жалоба частично удовлетворена, управляющий отстранен от исполнения обязательств. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение оставлено без изменения. 

20.09.2023 ООО «Омега трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков 1 693 000 руб. - в виде доначисленных ООО «Ровер» штрафных санкций; 606 516 000 руб. – в виде суммы дополнительно понесенных убытков за период конкурсного производства ООО «Ровер» в период деятельности ФИО5 а.; 84 052 891 руб. 10 коп., суммы необоснованных платежей за счет ООО «Ровер» в сумме произведенных в пользу: ООО «АМПАРО ГРУПП» в сумме 496 000 руб.; - в пользу работников и иных лиц в сумме 2 975 709,55 руб., в том числе: ФИО9 в сумме 1 341 087,72 руб., ФИО10 в сумме 897 099,98 руб., ФИО11 в сумме 737 521,85 руб., 3) возмещение расходов конкурсного управляющего (неидентифицируемые выплаты) в сумме 75 121 047 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 741 839 руб., ФИО12 в сумме 228 732 руб., ФИО13 в сумме 1 513 800 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесённых им расходов со ссылкой на выдачу им как предпринимателем обществу займа в целях гашения заработной платы и поддержания текущего состояния опасных объектов и иного имущества для последующей реализации предприятия. 

ООО «Ампаро-групп» просило (с учетом уточнения) взыскать с должника 1 000 000 руб. за оказанные услуги.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2024 определение от 17.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (об удовлетворении жалобы на ФИО5) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на детальное изучение бухгалтерской отчетности, оценку доводов ФИО5 и в случае их подтверждения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 13.03.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Омега Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об его отстранении. В удовлетворении заявления ООО «Омега Трейд» о взыскании с ФИО5 убытков отказано. 

Заявление ФИО5 о взыскании с ООО «Ровер» понесенных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Ровер» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 понесённые расходы в сумме 42 830 043 руб. 26 коп. 

Заявление ООО «Ампаро групп» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Ровер» в пользу ООО «Ампаро групп» 1 000 000 руб. 

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ровер» от 27.03.2023 по второму основному и первому дополнительному вопросам, предложенными ООО «Омега Трейд». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Омега-Трейд» и ООО «Современные горные технологии», обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО «Омега-Трейд» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ФИО5 требования статьи 129 Закона о банкротстве (материалы дела не содержат доказательства направления или вручения работникам уведомления об увольнении). ФИО5 принято незаконное решение о возобновлении деятельности ООО «Ровер», учитывая, что при введении в отношении должника конкурсного производства судом был констатирован факт возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств наличия экономически обоснованного плана ведения финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие право ФИО5 занимать руководящую должника в ООО «Ровер». 

Стоимость имущества должника из-за возобновления хозяйственной деятельности снизилась, неправомерные действия управляющего привели к убыткам для должника. За 2022 год у должника возникли убытки в размере более 606 млн. руб., в том числе, на оплату труда работников и прочие платежи.

Конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО «Ампаро групп» для оказания услуг должнику. Данная организация является аффилированной с конкурсным управляющим ФИО5 через ФИО14 Кроме того, ФИО5 нарушен лимит на оплату услуг привлеченных организаций. 

В период процедуры конкурсного производства деятельность ООО «Ровер» осуществлялась с многочисленными административными нарушениями в области пожарной безопасности, трудового законодательства, водопользования, вследствие чего должником дополнительно понесены расходы на уплату административных штрафов. 

Конкурсным управляющим не раскрыты разумные причины сохранения в штате должника работников в количестве 83 человек. Не предоставлены пояснения относительно сохранения трудовых отношений с ФИО11 (исполнительный директор), ФИО10 (начальник юридического отдела), ФИО15 (главный бухгалтер), учитывая наличие обоснованных сомнений в их добросовестности.

Из отчета конкурсного управляющего невозможно установить основания возмещения конкурсному управляющему расходов. Общая сумма экономически необоснованного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 составила 741 839 руб. Неправомерно осуществлены выплаты в пользу ФИО12, ФИО13, участие последней в деле о банкротстве не являлось необходимым, все мероприятия могли быть исполнены конкурсным управляющим ФИО5 самостоятельно. 

Управляющим не предприняты меры по розыску имущества должника, установлению виновных в недостаче лиц. В результате такого бездействия должнику причинены убытки в размере 537 995,88 тыс. руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Современные горные технологии» просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о допустимости продолжения ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства. Данная процедура имеет цель ликвидации задолженности и должника, ведение хозяйственной деятельности в ней прекращается. Продолжив ведения хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. У ФИО5 отсутствовал необходимый опыт управления организацией, не имелось соответствующих навыков для продолжения хозяйственной деятельности. 

Прекращение ведения должником хозяйственной деятельности не означает одновременное прекращение деятельности опасного производственного объекта, предполагающее его консервацию, не ведет к прекращению лицензий должника как недропользователя. Пополнение конкурсной массы было возможно без продолжения ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не обязан осуществлять социальную цель по сохранению трудового коллектива должника. Экономический план ведения хозяйственной деятельности на утверждение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО5 не был представлен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих (далее – РСО ПАУ) представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых также просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 объявлен перерыв.

В рамках перерыва 22.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает на несостоятельность доводов ООО «Омега-Трейд» об отсутствии доказательств уведомления конкурсным управляющим работников должника об увольнении. В целях процессуальной экономии данные уведомления повторно приложены управляющим к данным пояснениям.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил повторно представленные документы от арбитражного управляющего ФИО5 к материалам дела.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Омега-Трейд» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ФИО5, ООО «СК «ТИТ» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

1. По требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО «Омега Трейд» 27.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Ровер» со следующей повесткой дня собрания кредиторов: 

1. Об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО5 в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Об утверждении саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс», из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

3. Об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя ООО «Омега Трейд». 

4. О возложении обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 на представителя собрания кредиторов. 

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о смене саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ровер» № 1187-СКЮЛ от 27.03.2023 по итогам голосования мажоритарным кредитором ООО «Омега Трейд» (65,5 % голосов) приняты следующие решения: 

1. Об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО5 в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «За». 

2. Об утверждении саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс», из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего - «За».

 3. Об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя ООО «Омега Трейд» - «За».

4. О возложении обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 на представителя собрания кредиторов - «За». 

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о смене саморегулируемой организации - «Против». 

По дополнительным вопросам, поставленным ФНС России: 

1. Об отложении собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе требований ООО «Омега Трейд» по существу - «Против». 

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий - «Против». 

По дополнительным вопросам, поставленным ООО «Омега Трейд»: 

1. Выбор арбитражного управляющего из числа членов СРО «Альянс» ФИО16 для утверждения в качестве конкурсного управляющего - «За». 

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов по 1, 2, 3, 4, и дополнительному вопросу об отказе в отложении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по второму основному и первому дополнительному вопросам, предложенными ООО «Омега Трейд», исходил из того, что ООО «Омега Трейд» впоследствии было признано аффилированным с должником лицом, в связи с чем решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не могло быть принято таким кредитором, обладающим большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов. В остальной части требований судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено наличие у ООО «Омега Трейд» статуса конкурсного кредитора должника, а также права на созыв собрания кредиторов, постановку дополнительных вопросов на голосование.

В части оспариваемого решения об отказе в отложении собрания кредиторов до определения статуса ООО «Омега трейд» суду не представлено доказательств его незаконности. 

Следовательно, вопрос об отстранении ФИО5, избрании представителем собрания кредиторов представителя ООО «Омега трейд», о возложении на него обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, приняты в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. 

Вместе с тем, определением от 20.03.2023 судом признана недействительной сделка, основанием которой послужило включение ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов, а также сделаны выводы об аффилированности указанного общества с ООО «Ровер», участвовавшего в схеме по выводу активов должника. Определение вступило в законную силу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов. 

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020). 

При голосовании на собрании кредиторов общество «Омега Трейд» обладало количеством голосов, исходя из размера требований 500 031 042 руб. (64,5 %) от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Следовательно, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 2 основной повести и вопрос 1 дополнительной повести, предложенной ООО «Омега Трейд») является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

2. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об его отстранении и взыскании с него убытков.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 не соответствующими закону.

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется возобновление хозяйственной деятельности должника.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник является опасным производственным объектом, что лицами, участвующими в деле, не опровергается. В связи с этим в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 указывал, что в случае прекращения хозяйственной деятельности, а срок такого прекращения будет существенно больше трех месяцев, необходимо будет проводить консервацию предприятия, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта. Для проведения консервации необходимо обеспечить подготовку соответствующей документации, которая подлежит экспертизе промышленной безопасности. Срок проведения этих мероприятий является весьма значительным.

В данном случае, хозяйственная деятельность должника направлена на сохранение производственного комплекса и обеспечение возможности реализации его как действующего предприятия единым лотом, обеспечение сохранности имущества и предотвращение его порчи (утраты) до момента реализации на торгах, либо консервации, а также на обеспечение социальных целей – предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности не представляется возможным. 

Хозяйственная деятельность ведется в иных целях, в том числе для реализации имущества по более высокой цене, повышения ликвидности. То есть, целью продолжения хозяйственной деятельности является реализация производственного комплекса и прекращение деятельности должника с последующим его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Все имущество должника взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой угледобывающий комплекс и задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке угля. Поэтому реализация имущества должника как единого имущественного комплекса является инвестиционно более привлекательным, приведет к достижению целей конкурсного производства – удовлетворению требований большего числа кредиторов. В связи с чем, решение продолжать хозяйственную деятельность, является целесообразным. 

Согласно статье 8 указанного Закона о промышленной безопасности консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Закон о промышленной безопасности, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. 

Вопреки доводам апеллянтов, целесообразность возобновления хозяйственной деятельности должника подтверждена арбитражным управляющим ФИО5 надлежащими доказательствами.

С целью определения перечня работ и стоимости ликвидации или консервации шахты, а также подготовки расчета ранее конкурсным управляющим были предоставлены ответы соответствующих организаций о стоимости указанных работ не менее 200 000 000 руб., что являлось неподъёмной в настоящем случае суммой. 

Продолжение же должником хозяйственной деятельности позволяет сохранить имеющиеся у него лицензии, наличие которых существенным образом влияет на повышение инвестиционной привлекательности продаваемого имущественного комплекса. 

Хозяйственная деятельность должника направлена на выполнение указанных требований, а также на обеспечение социальных целей - сохранение трудового коллектива, выплату заработной платы, что позволит в значительной степени избежать негативных последствий, к которым приведет остановка деятельности шахт в ситуации, когда не завершены мероприятия по подготовке имущественного комплекса должника к реализации. 

Для указанных целей ФИО5 была организована работа по утверждению ПРГР на июнь-декабрь 2022 года в Ростехнадзоре, который и был утвержден Сибирским управлением Ростехнадзора планом развития горных работ на 2022 год. 

Арбитражным управляющим было представлено экономическое обоснование продолжение хозяйственной деятельности на примере добычи 1 тонны угля, согласно которому при цене продажи угля 3 000 руб. за 1 тонну, сумме затрат – 14 232 896 руб. 53 коп., продаже добытого угля- 36 504 650 руб., чистая прибыль должника составит 22 271 753 руб. 47 коп. 

Обоснованность и необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности также была установлена определением от 19.12.2022.

Вопреки доводам ООО «Омега Трейд», вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие целесообразности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности. 

При оспаривании решения собрания кредиторов от 14.10.2022 были исследованы те же фактические обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, судами всех инстанций был установлен факт нарушения прав кредиторов при прекращении хозяйственной деятельности должника. 

При этом, не допустима ситуация, когда аффилированный мажоритарный кредитор ООО «Омега-Трейд» принимает решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего повлекли существенное уменьшение конкурсной массы должника со ссылкой на годовую отчетность за 2022 год, опровергаются материалами дела.

ООО «Омега Трейд» указывает, что согласно годовой отчетности ООО «Ровер» за 2022 год, непокрытый убыток ООО «Ровер» (стр. 1370 Бухгалтерского баланса) составил: 

- за 2022 год – 2 409 055 000 руб., 

- за 2021 год – 1 802 539 000 руб., 

- за 2020 год - 1 851 356 000 руб. 

Наблюдается значительный рост кредиторской задолженности: 

- за 2022 год – 2 432 734 000 руб., 

- за 2021 год – 1 801 638 000 руб., 

- за 2020 год – 2 403 795 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Ровер» за 2021 и 2022 гг. валюта баланса составляет 1 568 352 тыс. руб. и 1 592 281 тыс. руб., строки актива имеют также приблизительно одинаковые показатели, при этом рост непокрытого убытка произошел вследствие прироста кредиторской задолженности (строка 1520 баланса) на 601 516 тыс. руб. 

Прирост, отраженный в бухгалтерском учете кредиторской задолженности произошел не вследствие действий конкурсного управляющего ООО «Ровер», а вследствие действий самого ООО «Омега Трейд», в связи с тем, что на прирост кредиторской задолженности повлияло принятие определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении требования ООО «Омега Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 500 031 042 руб. 

Кредиторская задолженность в размере 500 031 042 руб. была отражена в бухгалтерском балансе за 2022 г. 

Предъявление необоснованных требований к должнику стали причиной увеличения кредиторской задолженности, а не действия арбитражного управляющего ФИО5 

Конкурсным управляющим был оспорен договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2, в основу которого положено требование ООО «Омега Трейд» на 500 031 042 руб. (Определение суда от 20.03.2023).

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении требования ООО «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. отменено по новым обстоятельствам, соответственно, кредиторская задолженность в размере 500 031 042 руб. исключена из реестра требований кредиторов ООО «Ровер». 

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 о введении конкурсного производства в отношении ООО «Омега Трейд» было установлено, что приняты к рассмотрению в следующей процедуре требования: ИП ФИО17 в размере 100 000 руб.; ООО «Омега-трейд» - 47 580 354, 38 руб.; АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» - 1 038 513, 96 руб.; ООО ГК «ПроектЭкология» в размере 110 000 руб.; ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - 30 880, 06 руб.; Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - 34 502, 64 руб.; ОАО «Кузбассгипрошахт» в размере 44 138 132, 53 руб.; ООО «Энерго Центр» на сумму 1 027 194, 92 руб. и ООО Омега Трейд» - 500 031 042 руб. Всего 614 090 620, 49 руб. 

То есть, прирост кредиторской задолженности произошел из-за отражения в бухгалтерском балансе включенных в реестр требований кредиторов. 

Финансовый результат предприятия нельзя оценивать за один год.

Кредиторская задолженность ООО «Ровер», согласно реестра требований кредиторов на 13.07.2023, составила 187 067 451,77 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 145 192 756,60 руб. 

В конкурсном производстве были заявлены требования аффилированных кредиторов: 

- ООО «Омега Трейд» в размере 4 319 009 589 руб., в размере 268 887 600 руб., 

- ООО «Сибуглетранс» в размере 46 976 091 руб. 98 коп., в размере 417 607 960 руб.12 коп.; 487 513 621 руб. 80 коп., 146 818 982 руб. 82 коп. 

- ООО «Современные Горные Технологии» - 405 307 718,96 руб., 

- ОАО «Кузбассгипрошахт» - 44 138 132,53 руб. и 95 084 858, 97 руб., 

- ФИО18 - 1 351 823 692 руб. 57 коп. 

В результате действий арбитражного управляющего ФИО5 (подача заявлений об оспаривании сделок) не допущен прирост кредиторской задолженности на сумму 7 177 860 528,81 руб. 

При этом, только за первое полугодие 2023 г. с контрагентов ООО «Ровер», в том числе с аффилированных лиц, взыскана дебиторская задолженность в размере 1 074 205 618,8 руб., в том числе (самые крупные дебиторы): 

- с ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» - 381 660 513,19 руб. (определение от 20.03.2023), 

- с Департамента Лесного комплекса – 6 595 387,42 руб. (определение от 29.05.2023),

- с ООО «Русская промышленная компания» - 319 706 387,82 руб. (определение от 07.07.2023), 

- с ЗАО «Кузнецкий мост» - 239 739 849 руб. (определением от 16.11.2022), 

- с ФИО18 - 5 959 311 руб. 20 коп. (определением от 12.07.2023), - 19 500 000 руб. (Определение от 18.07.2023), 5 959 311 руб. 20 коп. (Определение от 18.07.2023). - с ОАО «Кузбассгипрошахт» в размере 95 084 858, 97 руб. 

Очевидно, что в бухгалтерском балансе в 2023 г. актив будет увеличен на 1 074 тыс. руб., в связи с чем, будет уменьшен убыток на 1 074 тыс. 

Кроме того, кредиторская задолженность не будет включать в себя задолженность перед ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 руб. и ООО «Современные горные технологии» в размере 405 307 718,96 руб., т.е. убыток будет уменьшен еще и на 905 338 760,96 руб. 

Текущая кредиторская задолженность на 13.07.2023 должника составила 187 437 784,09 руб. На первое полугодие, нераспределенный убыток не будет превышать 1 000 тыс. руб. 

То есть, показатель нераспределенного убытка в бухгалтерском учете в период осуществления полномочий ФИО5 снижен до уровня 1 000 тыс., при этом в 2020 г. (год возбуждения дела о банкротстве) нераспределенный убыток составлял 1 851 356 руб. 

ФИО5 своими действиями способствовал тому, чтобы не допустить прирост нераспределенного убытка, а, напротив, максимально уменьшил его.

Продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, управляющий исключает возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход. Данный вывод основывается на правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. 

Так, в результате продолжения обществом своей хозяйственной деятельности, была выплачена заработная плата работникам должника, уплачены налоги на доходы физических лиц; страховые взносы на ОПС в ПФР, страховые взносы по доп. тарифу и другие. 

Форма отчета о движении денежных средств отражает все денежные поступления и платежи за отчетный период, а также остаток денег на начало и конец периода. 

Вопреки доводам ООО «Омега Трейд» отчет о движении денежных средств содержит данные не о расходах на оплату труда (начислениях), а о фактических выплатах. Из чего следует, что показатель выплаты заработной платы в 2022 году включает в себя выплаты, которые были произведены конкурсным управляющим по начисленной заработной плате за 2021 и 2022 годы.

Из карточки счета 51 следует, что в 2022 г. были осуществлены выплаты заработной платы за 2021 год. 

Согласно данных бухгалтерского учета – анализа заработной платы по сотрудникам за 2022 г. начисленная заработная плата в 2022 г. составила 11 616 504,38 - 6 406 631,77 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, - 1 986 723,30 руб. – выходное пособие 3 223 149,31 руб. 

12.11.2021 в отношении ООО «Ровер» открыта процедура конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Соответственно, увольнения работников и связанные с этим выплаты пришлись на 2022 г., что и способствовало увеличению показателя начисленной заработной платы. 

Если проанализировать показатель начисленной заработной платы без учета компенсаций за неиспользованный отпуск и выплат выходных пособий (3 223 149) руб., то в 2022 г. не допущено прироста начисленной заработной платы, а предприняты меры по ее уменьшению по сравнению с показателем 6 530 000 руб. 

Также подлежит критической оценке довод кредитора о возросших прочих платежах (стр. 4129) по сравнению с 2021 г. почти в 10 раз (с 6 122 000 руб. до 57 443 000 руб.).

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2022 год прочие расходы включают в себя:

- налоги сч. 68 - 2 569 443,87 руб., 

- налоги сч. 69 - 8 247 252,50 руб.,

- прочие выплаты - 46 534 361,06 руб. 

Прочие выплаты включают в себя фактические выплаты заработной платы, возмещение расходов конкурсному управляющему по оплате заработной платы за 2021 г., 2022 г., выплаты по алиментам и т.д. 

Арбитражный управляющий ФИО5 за счет личных средств оплачивал заработную плату сотрудникам, а после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ровер» получал возмещение вложенных денежных средств. 

В связи с чем, возражения арбитражного управляющего по доводам ООО «Омега Трейд» о незаконности действий ФИО5 в данной части аналогичны возражениям в части прироста показателя по заработной плате. 

Таким образом, увеличение непокрытого убытка, прирост кредиторской задолженности, увеличение показателя фактических выплаты заработной платы в 2022 г. по бухгалтерской отчетности произошел не вследствие действий ФИО5, а вследствие отражения в бухгалтерском учете установленной судами кредиторской задолженности, фактического погашения задолженности по заработной плате за 2021 г., 2022 г., в том числе за счет личных средств арбитражного управляющего.

Доводы о необоснованности произведенных платежей, судом отклоняются. 

Как уже было сказано выше, предприятие является опасным производственным объектом.

Апеллянтами не учтено, что остановка деятельности должника, может повлечь техногенные катастрофы, локальные затопления, расхищение имущества, размораживание в зимний период объектов недвижимого имущества (котельных, складов, офиса и пр.), отключение отопления, электроэнергии. 

От осуществления обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО5 за период с 27.07.2022 по 13.07.2023 не возращены ООО «Ровер» денежные средства в размере 42 830 043 руб. 26 коп.: по письмам должника ФИО5 за период с 27.07.2022 по 13.07.2023 производил следующие выплаты: на заработную плату – 5 872 553 руб.66 коп., на сохранение целостности имущества - 6 799 672 руб. 64 коп. на коммунальные услуги ООО «Ровер» - 17 892 497 руб. 49 коп.. на налоги - 569 328 руб. 27 коп. на оплату расходов по обеспечению проведения процедуры банкротства 3 280 529 руб. 38 коп. на поддержание работоспособности имущества должника 8 584 420 руб. 

Проанализировав представленные ФИО5 документы в обоснование понесенных им лично расходов, суд установил, что вопреки доводам ООО «Омега трейд», все платежи детализированы, связь платежей с деятельностью общества подтверждается представленными в материалы объединенного спора документами, выписками по счетам, платежными документами, штатными расписаниями, приказами, договорами. 

Общество «Омега трейд», заявляя довод об отсутствии детализации расходов в отчете управляющего, не указало, какие имущественные права нарушены отсутствием данной информации в отчете.

Доводы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 полномочий по осуществлению руководства должником при ведении им хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО5, являясь конкурсным управляющим должника, антикризисным менеджером, прошедшим специальное обучение, имел необходимые компетенции и права по руководству деятельностью общества. 

Проанализировав представленные участниками процесса доказательства, доводы, пояснения ФИО5, представленные им в подтверждение свой позиции доказательства, оценив действия антикризисного менеджера в процедуре конкурсного производства на предмет разумности, добросовестности, направленности на достижение целей процедуры банкротства, учитывая масштабы предприятия и его социальной нагрузки для региона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об осуществлении хозяйственной деятельности должником, выплата заработной платы минимально возможному количеству работников, необходимых для поддержания работоспособности общества, сохранения имущества до даты его реализации, являлось необходимым и обоснованным.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется сохранение трудовых отношений с работниками должника, в том числе с ФИО11, ФИО9 ФИО10 и ФИО19

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы о не уведомлении об увольнении сотрудников опровергаются материалами дела. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении. 

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей. 

В связи с этим, необходимо было сохранение в штате сотрудников, которые будут обеспечивать эксплуатацию опасного производственного объекта. Для этого необходимо было устанавливать функционал каждого сотрудника, находящегося в штате ООО «Ровер» и сохранить штатные единицы, которые будут обеспечивать эксплуатацию опасного производственного объекта. 

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанностей ФИО5 были направлены уведомления о предстоящем увольнении каждому сотруднику ООО «Ровер», что подтверждается материалами дела (приложение к отзыву ФИО5, зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 21.05.2024 в 16:17 МСК).

Далее, в ходе установления должностных обязанностей каждого сотрудника, сотрудники, в чьи должностные обязанности не входило обеспечение сохранности имущества ООО «Ровер», были уволены. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости продолжения должником хозяйственной деятельности, сохранение части работников являлось необходимым. 

Как уже было указано, обществу был выдан план развития горных работ на 2023 год, который он обязан был выполнять, в связи с чем, необходимо было сохранить рабочие единицы для осуществления деятельности по добыче угля, в том числе: 

- ФИО20, занимая должность водителя НЗАС, осуществляет доставку работников на рабочие места (вахтовый автобус); 

- ФИО21, на которого возложены обязанности машиниста пульта управления в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных 33 производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 28.10.2020 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», а также в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. 

- ФИО22, который выполняет должностные обязанности водителя спецпогрузчика для обслуживания службы энергоуправления в связи с отсутствием автовышки; 

- ФИО23 - машиниста автогрейдера - осуществляет грейдеровку дорог; 

- ФИО24, который осуществляет обслуживание насосной установки (основной водоотлив), реализуя требования Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; 

- ФИО25 и ФИО26, которые выполняли работы по расчистке дорог ш. Коньюхтинская, а также территории Автобазы. С ФИО25 трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию 30.12.2022.

Довод ООО «Омега Трейд» о расходовании денежных средств ООО «Ровер» на оплату труда работников ФИО11, ФИО10, ФИО9, действия которых причиняют имущественный вред интересам Должника и кредиторов, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно сохранения трудовых отношений с ФИО11 

Судебными актами была установлена обязанность конкурсного управляющего по продолжению обычной хозяйственной деятельности, что включало в себя: 

- наличие в штате сотрудника, имеющего дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), наличие опыта работа руководителя горнодобывающего предприятия более пяти лет (ст. 6, Закон Кемеровской области от 30.05.2007 № 61-ОЗ «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности») и имеющего минимальные финансовые потребности по заработной плате. 

Указанным требованиям соответствовал бывший руководитель ООО «Ровер» ФИО11 

Конкурсным управляющим ООО «Ровер» предпринимались попытки по поиску сотрудника соответствующего указанным выше требованиям, однако сотрудник, соответствующий указанным выше критериям не был найден. 

Как ранее было указано, в собственности ООО «Ровер» имеются опасные производственные объекты, в связи с чем, в штате должника должен находится сотрудник, имеющий дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности. 

В случае увольнения ФИО11 необходимо было оплачивать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности иным сотрудникам, что не соответствовало целям и задачам конкурсного производства. 

Вопреки позиции апеллянта, заявление о взыскании убытков в отношении ФИО11 не удовлетворено. ФИО11 не препятствовал проведению процедуры конкурсного производства. 

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 указано, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. 

Таким образом, сохранение трудовых отношений с ФИО11 вызвано, в том числе, необходимостью проведения инвентаризации надлежащим образом. 

Относительно сохранения трудовых отношений с ФИО9 

ООО «Ровер» является предприятием угледобывающей отрасли, необходимо понимать, что бухгалтерский учет на предприятии, формирование документооборота имеет определенную специфику и требует наличия специальных знаний, начиная с учета добычи угля и заканчивая учетом реализации добытого угля. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Ровер» включает отчеты по налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, формирование которых требуют определенных знаний в угледобывающей отрасли. Также при формировании декларации по налогу на прибыль, необходимо знать методику определения прямых и косвенных расходов, которые формируют себестоимость продукции, а именно поэтапное закрытие затрат на производстве, которые в коммерческих организациях не применяются. 

Кроме того, для надлежащего исполнения своих функций, прав и обязанностей установленных Законом о банкротстве, своевременного принятия обоснованных решений, обеспечения достоверности бухгалтерской и другой отчетности, конкурсному управляющему необходимы данные управленческого учета. 

Наиболее оперативное формирование такой информации возможно только специалистом, имеющим достаточный опыт бухгалтерского учета именно в угольной отрасли, понимающего специфику отрасли, а также конкретного предприятия; знающего коллектив и порядок взаимодействия между структурными подразделениями. 

На ФИО9 возложены обязанности по: 

- расчету заработной платы сотрудникам предприятия; подготовка отчетности после закрытия месяца начисления: сдается отчетность в Росстат, Пенсионный фонд, в налоговые органы по 4-м обособленным подразделениям; 

- учету основных средств материально-производственных запасов; после закрытия периода месяц/квартал, помимо сдачи отчетности в Росстат и Налоговые органы; 

- анализу дебиторской и кредиторской задолженности, функционал которой включает в себя не только проведение первичных документов, а также взаимодействие с контрагентами и подписанием актов сверки, подготовка ответов на требования налоговых органов. 

Также готовится и сдается отчетность: 

А) Ежемесячно: по налогу на добычу полезных ископаемых; налогу на прибыль; персонифицированным сведениям о физических лицах; 3-Ф «Сведения о просроченной заработной плате»; П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников»; П-3 «Сведения о финансовом состоянии предприятия»; П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»; 4-запасы «Сведения о запасах топлива». 

Б) Ежеквартально: по налогу на добавленную стоимость; 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев»; «Расчет по страховым взносам»; 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом»; Декларация по водному налогу; Форма 1-вывоз «Сведения о продаже продукции по месту нахождения покупателей» 

В) Ежегодно: Бухгалтерский баланс; Отчет о финансовых результатов; Отчет об изменениях капитала; Отчет о движении денежных средств; Отчет о использовании целевых средств; Расчет стоимости чистых активов; 1-натура БМ «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей»; «Сведения о наличии и движении основных фондов»; 4-ТЭР «Сведения о использовании топливных и энергетических средств»; 65-автотранспорт «Сведения о деятельности пассажирского транспорта»; 1-ТР-автотранспорт «Сведения о грузовом автотранспорте и протяженности автодорог необщего пользования»; П-2 «Сведения о инвестициях в финансовые активы»; 12-ф «Сведения об использовании денежных средств»; 1-предприятие «Сведения о деятельности организации». 

С учетом специфики бухгалтерского учета угольного предприятия и наличия минимальных финансовых потребностей сохранение трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО9 было целесообразно. 

Относительно сохранения трудовых отношений с ФИО10 

В рамках исполнения своих функций, конкурсным управляющим было установлено наличие у должника объектов недвижимости, право на которые в установленном действующем законодательством порядке не зарегистрировано. 

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. И, следовательно, до момента государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий не может распоряжаться данными объектами недвижимости. 

Для возвращения указанного имущества в гражданский оборот, ФИО10 ведется работа по поиску и сбору документов необходимых для регистрации права собственности ООО «Ровер» на объекты недвижимости; подтверждающих передачу указанных объектов во владение и пользование ООО «Ровер»; подтверждающих возникновение права собственности ООО «Ровер». В результате его деятельности судом признано право собственности ООО «Ровер» на объект недвижимости: железнодорожный тупик и на 4 объекта недвижимости. 

На рассмотрении Арбитражного суда находятся заявления о признании права собственности ООО «Ровер» на 13 объектов недвижимости. 

Сбором документов, постановкой на кадастровый учет, оформлением права собственности эффективнее справится сотрудник, который работает на предприятии много лет, чем вновь принятый сотрудник, которому потребуется время для того, чтобы разобраться с документацией. 

Таким образом, сохранение трудовых отношений ООО «Ровер» с ФИО11; ФИО9 и ФИО10 целесообразно и экономически обоснованно, обеспечивает соблюдение требований законодательства, формирование конкурсной массы, оперативное реагирование, достоверный учет и минимизацию расходов. 

Кроме того, 10.11.2023 ФИО10 был уволен с сокращением штатной единицы конкурсным управляющим ФИО27 

29.01.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу №2-316/2024 (2-1798/2023) вынесено решение об удовлетворении искового требования ФИО10 к ООО «Ровер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. 

ООО «Омега Трейд» не даны пояснения, как должен был поступить ФИО5 в случае увольнения вышеперечисленных сотрудников, при том, что невозможно было найти работников с таким уровнем заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера. (Анализ уровня заработных плат имеется в материалах дела в обособленном споре о признании незаконными действий ФИО5). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями вышеперечисленных сотрудников причинен вред должнику. Никто из них не привлечен к субсидиарной ответственности, убытки ни с кого не взысканы, в связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам довод апеллянта о незаконности действий ФИО5 по сохранению трудовых отношений с вышеперечисленными сотрудниками.

В части доводов жалобы на не увольнение ФИО19 суд отмечает, что согласно приказу №00ЗК39/1-о от 21.06.2021 ФИО19 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.06.2021 по 21.10.2022. В дальнейшем по ее заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.01.2022 по 24.04.2024. 

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). 

Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом неправомерно. 

Доказательств несения расходов в отношении ФИО19 не представлено.

Не мотивированными являются доводы апеллянта о необоснованных выплатах ФИО12 228 732 руб.

Судом установлено, что ФИО12 умерла 23.09.2022. 

Согласно представленным документам, ФИО12 была выплачена заработная плата за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 в сумме 228 732 руб., то есть за период до смерти работника, что является правомерным. Выплаченная заработная плата является наследственной массой. 

В случае не выплаты заработной платы умершему сотруднику, подлежали начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Каких-либо пояснений, в чем заключалась неправомерность выплаты заработной платы такому сотруднику, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО «Современные горные технологии» о том, что конкурсный управляющий не обязан осуществлять социальную цель по сохранению трудового коллектива должника приведены без учета фактической ситуации, в которой оказался должник и его конкурсный управляющий. По убеждению апелляционного суда, в случае непринятия управляющим мер в социальной сфере для должника и его конкурсной массы могли в реальности наступить существенные негативные последствия в виде предъявления к должнику исковых требований от бывших работников на значительную сумму, что привело бы к увеличению расходов по делу о банкротстве, уменьшению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ООО «Омега Трейд» настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах о необоснованной оплате оказанных услуг ФИО13, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего ФИО5 возможности самостоятельно выполнять функции, делегированные им данному лицу.

Вместе с тем, ФИО13 оказывала консультационные услуги по техническому, документационному обеспечению. Перечень и период оказанных услуг подтверждаются актами оказанных услуг. 

В соответствии с договором об оказании услуг от 01 ноября 2021 года, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.22, 31.10.22, 31.07.22,30.06.22, 30.04.22, 31.05.22, 28.02.22, 30.04.23, 30.06.23, 30.11.22, 31.01.23, 30.09.22, 28.02.23, 31.08.22, 30.12.22,31.05.23, 31.03.23 ФИО13 оказывала консультационные услуги по техническому, документационному обеспечению, и принимала участие подготовке документов для защиты ПРГР.; участвовала в заседании координационного межведомственного штаба по обеспечению комплексного развития экономики и повышения качества жизни населения Кузбасса; готовила ответы в Прокуратуру Кемеровского района и Прокуратуру Кемеровской области; взаимодействовала с министерством угольной промышленности Кузбасса; оказывала услуги по работе текущей хозяйственной деятельности по заключению договоров на производственные экспертизы, МФСБ, по ремонту, демонтажу и техническому обслуживанию линий электропередач, поиску и переговорах с контрагентами для оказания услуг по добыче угля и вскрышным работам, подготовка документов к экспертиз безопасности. 

Вопреки доводам апеллянта, необходимость указанных работ для ООО «Ровер» и связь с целями проведения процедуры конкурсного производства подтверждена и очевидна.

Согласно объяснениям ФИО13, на заседаниях штаба совместно с представителями прокуратуры, администрации, трудовой инспекции решались вопросы увольнений работников, возможности сохранения рабочих мест, снятия социальной напряженности, вопросы реализации угля, то есть вопросы, непосредственно связанные с деятельностью должника. 

Таким образом, результаты деятельности ФИО13 очевидны для общества, а с учетом характера деятельности общества ее привлечение для оказания определенных услуг является полностью оправданным, что подтверждается также и защищенными и утвержденными планами развития горных работ, действующими лицензиями.

Учитывая сложность процедуры банкротства должника, продолжение осуществления им хозяйственной деятельности, наличия статуса опасного производственного объекта, объема мероприятий, подлежащих осуществлению в процедуре, привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО13 для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлось целесообразным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а доводы апеллянта в указанной части выражают лишь субъективное мнение общества.

По основанию о необоснованной выплате ФИО5 вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Гарантия соблюдения прав арбитражных управляющих на вознаграждения основана на императивных нормах права, предусматривающих оплату лица, утвержденного судом по исполнению обязанностей управления процедурой банкротства. Оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет полноты осуществляемых мероприятий, связанных с процедурой банкротства имеет квалифицирующее значение для применения согласно статье 20.4 Закона о банкротстве порядка освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Судебный акт о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей отсутствует. Доводы о не декларировании неучтенного угля судом проверены. Декларирование добычи каменного угля в 2022 году означает сдачу налоговых деклараций по налогу НДПИ за 2022 год. 

ФИО5 представлены налоговые декларации за 2022 год с отметкой о получении налогового органа, ответ СИБНЕДРА от 11.07.2023 №СФО-01, 01-04/1747 о том, что добыча каменного угля в 2022 году не осуществлялась. Из объяснений ФИО5 следует, что не отражение добычи каменного угля в базе СИБНЕДРА связано с тем, что отчетность 5-гр была сдана на бумажном носителе и СИБНЕДРА ее не принял к сведению. После получения информации об отсутствии сведений о добыче за 2022 год в базе данных СИБНЕДРА отчетность была сдана в электронном виде и в настоящее время принята к сведению. 

Таким образом, факта не декларирования добычи каменного угля в 2022 году не имеется.

По третьему эпизоду в вину конкурсному управляющему ФИО5 вменяется непринятие мер по инвентаризации имущества, его розыску и возврата в конкурсную массу.

Рассматривая первоначально жалобу на указанные действия, суд исходил из обстоятельств, имевшихся на тот период (спор об истребовании имущества, в котором только после доводов ФИО11 о нахождении части имущества на территории предприятия, обязания судом конкурсного управляющего провести совместный осмотр территории, было выявлено 88 единиц имущества). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) ООО «Ровер» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, изначально инвентаризация имущества должника должна была быть завершена в срок до 12.02.2022. 

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации на 3 месяца – до 12.05.2022. 

28.04.2022 конкурсный управляющий вновь обратился с аналогичным ходатайством. 

Определением от 26.05.2022 срок инвентаризации продлен до 12.08.2022, то есть на три месяца. 

Из материалов дел следует, что 11.08.2022 завершена основная инвентаризация ООО «Ровер» и на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9401719 от 11.08.2022 о результатах инвентаризации.

 Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имуществ, чем и воспользовался арбитражный управляющий. 

Конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация с последующим опубликованием ее результатов, что подтверждается сообщением №9589374 от 07.09.2022, которым опубликована инвентаризационная опись № 8; сообщением №10216317 от 30.11.2022 о публикации инвентаризационных описей - 9. Инв. опись Разрез; - 10. Инв.опись ШКЮ; - 11. Инв. опись ТОУ;- 12. Инв. опись объектов водоснабжения; - 13. Опись лицензий (НМА; - 14.объекты электроснабжения; - Инв.опись;. сообщением №10390682 от 21.12.2022 о публикации инвентаризационных описей № 16 (2); - списка основных средств на балансе, но не в наличии № 15. 

Также, конкурсным управляющим проведена оценка имущества выявленного имущества ООО «Ровер», результаты опубликованы в ЕФРСБ 29.03.2023, сообщение № 11116526. 

При новом рассмотрении, судом установлено, что инвентаризация имущества окончена, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, размещенные на ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно указано, что продукция, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности не подлежит инвентаризации в рамках конкурсного производства и реализуется не на торгах, а по прямым договорам купли-продажи.

Весь выявленный уголь был инвентаризирован ФИО5, а уголь, добытый в ходе конкурсного производства, не подлежит инвентаризации и не может считаться неучтеным. Денежные средства за добытый и выявленный уголь в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Ровер» и были распределены между кредиторами в установленной законом о банкротстве очередности.

Кредитор полагает, что усматривается недостача основных средств должника на сумму 375 222,54 тыс. руб. (397 377 – 22 151,46), где 397 377 тыс. руб. – остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, 22 151, 46 тыс. руб. – стоимость выявленных основных средств. 

При этом не учитывает, что в состав основных средств по данным бухгалтерского учета включены затраты на строительство основных средств в сумме около 300 000 000 руб. 

Затраты на строительство основных средств не подлежат инвентаризации и не подлежат включению в конкурсную массу. 

По остальному имуществу в ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи отсутствующего имущества.

22.11.2022 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании движимого имущества у ФИО11, ФИО18, ООО КБ «Тайдон». 

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, на основании данных в бухгалтерском учете об остаточной стоимости основных средств невозможно сделать вывод о стоимости по данным бухгалтерского учета имущества должника, в связи с тем, что помимо имущества, подлежащего инвентаризации в рамках процедуры банкротства к остаточной стоимости основных средств относятся затраты на строительство основных средств. 

По основным средствам, которые не были выявлены в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры по розыску недостающего имущества. 

Кредитор полагает, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму не менее 143 623,12 тыс. руб. (145 224- 1 600,88), где 145 224 тыс. руб. – остаточная стоимость товарно-материальных ценностей, 1 600,88 тыс. руб. – стоимость выявленных товарно-материальных ценностей. 

Кредитор не учитывает, что в состав товарно-материальных ценностей входят: - незавершенное строительство, в том числе, затраты на добычу; - нереализованная продукция, - материалы. Помимо, угля марки СС в количестве 772 тонны на сумму 1 600,88 тыс. руб. был выявлен уголь в количестве 8 331, 66 тонн (инвентаризационной описи от 06.04.2023). - Обнаружен подрядчиком в процессе очистки дороги, ведущей на участок горных работ «Глушинский». 

В материалах дела имеется письмо от подрядчика ООО «Регионспецтранссервис» от 24.03.2023. 

Также в разделе нереализованная продукция отражен отсев, продукт, прошедший через сито при обогащении на ТОУ, а также высокозольный уголь (шлам), который был использован при строительстве и ремонте дорог (создании дорожной подушки) на участках Глушинский, ФИО28 и дороги к РМУ, а также для устройства временных складов на участке Глушинском и Щигловском согласно Плана развития горных работ. 

Таким образом, ООО «Омега Трейд» ошибочно полагает, что имеется недостача товарно-материальных ценностей.

Также невозможно согласиться с доводами кредитора о том, что согласно пункта 2 Аудиторского заключения независимого аудитора указано, что строка 1210 «Запасы» занижена на сумму 397 377 тыс. руб. и в связи с этим сумму недостачи по строке 120 «Запасы» может составить 541 000,12, то есть аудитор предлагал перенести сумму в бухгалтерском учете из раздела «основные средства» в раздел «запасы». Комментарии относительно суммы 397 377 тыс. руб. – остаточной стоимости основных средств были даны в разделе выше. 

ООО «Омега Трейд» умышленно несколько раз учитывает одни и те же данные, для того, чтобы ввести суд в заблуждение. 

Кредитор полагает, что имеется расхождение в сумме дебиторской задолженности – 19 150,22 тыс. (489 948-470 797,783). Однако не учитывает следующее. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками дебиторами №3 от 10.08.2022 указана дебиторская задолженность на 12.11.2021 (дату открытия конкурсного производства), при этом в бухгалтерском балансе за 2021 размер дебиторской задолженности указан на 31.12.2021. 

Таким образом, размер дебиторской задолженность на 12.11.2021 и на 31.12.2021 не могут совпадать. Дебиторская задолженность на 12.11.2021 составляет 470 797,783 тыс. руб. 

Арбитражным управляющим ФИО5 были проанализированы данные бухгалтерского баланса и установлено, что часть разделов не имеет никакого отношения к реальному имуществу должника. 

В активах должника отражены затраты на строительство, на реализацию имущества и добычу угля. В части невыявленных основных средств, арбитражным управляющим проинвентаризировано отсутствующее имущество и подано в суд ходатайство об истребовании невыявленного имущество.

По четвертому эпизоду в вину арбитражного управляющего ФИО5 вменяется ведение конкурсного производства с нарушениями законодательства в области пожарной безопасности, водопользования и трудового законодательства.

Кредитор указывает на то, что якобы в период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 допущены многочисленные административные правонарушения, в том числе в области пожарной безопасности, трудового законодательства, водопользования.

При этом, кредитор ссылается на перечень административных правонарушений, допущенных ООО «Ровер» в период наблюдения. 

В период наблюдения ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом, бывший руководитель должника ФИО11 не был отстранен от исполнения обязанностей в наблюдении в порядке ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обязанности временного управляющего ФИО5 в порядке ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входило: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Ответственным лицом за организацию работы в области пожарной безопасности, трудового законодательства, режима водопользования является руководитель организации, а не временный управляющий.

ФИО5 в период наблюдения не имел полномочий по принятию решений, касающихся обычной хозяйственной деятельности, трудового законодательства, более того, копии документов временному управляющему переданы не были. 

ФИО5 не имел прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете. 

При этом, 31.05.2021 временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ровер» совершать сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника в кредитных организациях без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. 

Определением суда от 01.06.2021 временному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Далее, ФИО5 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» совершать без согласия временного управляющего ФИО5, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. 

Определением суда от 11.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 по делу № А02-1460/2020, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» совершать без согласия временного управляющего ФИО5, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. 

Апеллянтом не представлено доказательств вины арбитражного управляющего в том, что должник был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, основания для признания незаконными действий ФИО5 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Ровер» отсутствуют.

Доказательств причинения арбитражным управляющим ФИО5 убытков должнику материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о превышении арбитражным управляющим ФИО5 лимитов при привлечении ООО «АМПАРО-ГРУПП» являются несостоятельными.

Договор на оказание юридических услуг между ООО «Ровер» и ООО «АМПАРО ГРУПП» заключен 01.12.2021. 

ООО «АМПАРО ГРУПП» было привлечено до исчерпания лимита на процедуру банкротства ООО «Ровер». 

Должником были оплачены услуги ООО «АМПАРО ГРУПП» в размере 496 000 руб. в рамках имеющегося у должника лимита. 

Кредитором не представлено доказательств того, что выплаченной суммой был превышен лимит расходов на специалистов. 

При этом, в том случае, если бы лимит по выплатам ФИО5 был бы превышен, подлежал бы применению п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5 в производстве судом различных инстанций на рассмотрении находилось более 120 заявления (исковые заявления, обособленные споры). 

Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно всех функций, для которых привлекаются специалисты, является невозможным, для выполнения всех функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией. 

Привлечение специалистов позволило сократить время, необходимое для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, и как следствие, срок конкурсного производства в отношении должника. 

Благодаря работе ООО «АМПАРО ГРУПП» кредиторская задолженность уменьшена в 38 раз, взыскана дебиторская задолженность с аффилированных лиц в размере 1 млрд. руб. 

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлек ООО «АМПАРО ГРУПП», привлечение юридической компании соответствовало целям и задачам конкурсного производства. 

Недобросовестность действий по привлечению ООО «АМПАРО ГРУПП», по мнению ООО «Омега Трейд», заключается в том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО14 являлась до 30.09.2020 сотрудником ООО «АМПАРО ГРУПП». 

При этом, кредитором не учтено, что договор на оказание юридических услуг между ООО «Ровер» и ООО «АМПАРО ГРУПП» был заключен 01.12.2021.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер» возложено на ФИО14, то есть договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 был заключен значительно ранее утверждения ФИО14 и.о. конкурсного управляющего ООО «Ровер». 

ООО «Омега Трейд» высказывает на этом основании предположение об аффилированности ФИО5 и ООО «АМПАРО ГРУПП», при это, не приводит никаких доказательств, каким образом трудовой стаж ФИО14 в ООО «АМПАРО ГРУПП» относится к ФИО5 и исходя из чего ФИО5 и ООО «АМПАРО ГРУПП» могут быть аффилированы. 

ФИО5 не входит в органы управления ООО «АМПАРО ГРУПП». 

19.07.2023 на ФИО14 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер». 

После фактического получения документов и подписания актов приема-передачи документов 31.07.2023 ФИО14 направила уведомление в ООО «АМПАРО ГРУПП» о расторжении договора. 

ООО «АМПАРО ГРУПП» были фактически оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ. 

ООО «Омега Трейд» не представило никаких доказательств недобросовестности ФИО5 по привлечению ООО «АМПАРО ГРУПП» в 01.12.2021. 

Далее, ООО «АМПАРО ГРУПП» представило в материалы акты выполненных работ между ООО «АМПАРО ГРУПП» и ООО «Ровер» за период с апреля 2023 по сентябрь 2023г., что подтверждает факт оказания юридических услуг в указанный период. 

Вопреки доводам апеллянта, ООО «АМПАРО-ГРУПП» не заявлялось об оказании услуг на 3 800 000 руб. 

Фактически за весь период конкурсного производства юридической компании было оплачено 496 000 руб. в рамках имеющегося лимита.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что факт оказания услуг привлеченным лицом в рамках договора доказан, привлечение специалиста соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.

3. Заявление ООО «Ампаро Групп» о взыскании с должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Решением от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 (последняя бухгалтерская отчетность до открытия конкурсного производства) - составляет 1 487 338 000 руб. 

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3 043 734 руб. 

На дату подачи конкурсным управляющим ФИО5 ходатайства об утверждении оплаты услуг привлеченным лицам (03.05.2023) расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 3 042 544 руб. 

Следовательно, на дату направления ФИО5 заявления в арбитражный суд лимит не был исчерпан, в связи с чем, обращение ФИО5 было своевременным.

ООО «Ампаро групп» просило взыскать с должника 1 000 000 руб. за оказанные услуги за период с апреля по август 2023 года в подтверждение чего им представлены акты об оказании юридических услуг от 31.04.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 31.06.2023, 31.05.2023.

Доказательств, опровергающих факт оказания ООО «Ампаро Групп» услуг должнику стоимостью в 1 млн. руб., апеллянтами в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая доказательства объема работы, специфику деятельности общества, наличие различных объектов на значительной территории, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в услугах привлеченных лиц, привлечение юридической компании «Ампаро-групп» обосновано. 

Доказательств завышенной стоимости оплаты суду не представлено. 

Поскольку предъявленная сумма является текущей, то она подлежит учету в третьей очереди текущих платежей. 

При таких обстоятельствах, 1 000 000 руб. за услуги ООО «Ампаро групп» подлежит взысканию с должника.

4. Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении понесенных им расходов в сумме 42 830 043 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что реализация имущества должника была запрещена судом в связи с наложенными обеспечительными мерами, а у конкурсного управляющего имелась обязанность по обеспечению безопасности опасного производственного объекта, по выплате заработной платы и т.д. у ФИО5 не было иного варианта, кроме как самостоятельно осуществлять финансирование хозяйственной деятельности. 

Для этой цели ФИО5 был заключен договор займа между ИП ФИО5 и ООО «Ровер».

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа по настоящему договору займодавец передает Заемщику или третьему лицу по просьбе заемщика, денежные средства в размере и в срок указанные в письменном запросе заемщика (письма об оплате), а заемщик обязуется вернуть взятую сумму займа в обусловленный срок. 

Датой передачи денежных средств считается момент отправки денежных средств на реквизиты указанные в письменном запросе об оплате. 

ИП ФИО5 со своего расчетного счета оплачивал расходы ООО «Ровер», которые необходимы для обеспечения обычной хозяйственности должника: заработную плату сотрудникам, электроэнергию, коммунальные платежи, оплачивал счета для приобретения запасных частей для оборудования. 

На дату введения конкурсного производства - 12.11.2021 на расчетном счете отсутствовали денежные средства, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 10.08.2022 имеющихся наличных денежных средств, инвентаризационной описью №2 от 10.08.2022 имеющихся денежных средств на расчетных счетах в банках. 

ООО «Ровер» не имел возможности самостоятельно нести расходы по заработной плате, коммунальным платежам, и иным хозяйственным платежам.

За период с 17.06.2022 по 18.04.2023 с расчетного счета ИП ФИО5 в соответствии с письмами ООО «Ровер» было произведено оплат на сумму 99 451 954 руб. 95 коп., что подтверждается письмами об оплате, платежными поручениями. 

Так, сумма выплаченной заработной платы составляет 5 872 553 руб. 66 коп.; средства, направленные на сохранение целостности имущества, составляют 6 799 672 руб.64 коп.; сумма средств, выплаченных на коммунальные платежи составляет 17 892 497 руб. 49 коп.; оплата налогов составила 569 328 руб. 27 коп.; расходы на оплату расходов по обеспечению проведения процедуры банкротства составили 3 280 529 руб. 38 коп.; средства, потраченные на поддержание работоспособности имущества должника - 8 584 420 руб. 

Выплаты и их необходимость подтверждается пакетом документов, представленных ФИО5 (письма, счета, расчеты на выплату заработной платы, договоры, акты сдачи приемки оказанных услуг по публикациям сообщений, счета-фактуры и т.д.). 

Таким образом, ФИО5 осуществил финансирование мероприятий в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» при условии последующего возмещения понесенных расходов за счет имущества должника. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что документы, в том числе счета по оплате услуг оформлены лично на ФИО5 и оплата произведена за счет его собственных средств, что не противоречит закону. 

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющего зачислять собственные денежные средства на расчетный счет должника и только впоследствии их расходовать. В действиях управляющего не усматривается признаков недобросовестности либо неразумного отношения к исполнению своих обязанностей. Оплата счетов за счет личных средств управляющего и их дальнейшее возмещение не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, возмещение расходов конкурсному управляющему является возвратом ранее выданных денежных средств. 

В обоснование довода о незаконности возмещения расходов конкурсному управляющему кредитор ссылается на то, что якобы выплаты не содержат детализации. При этом, далее анализируя выплаты, апеллянт сам ссылается на то, что указанные выплаты являются возмещением расходов конкурсному управляющему по заработной плате. Данный довод не содержит никакого правового обоснования, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 требования законодательства не нарушены, что является препятствием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; апеллянтом не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику; обоснованность возмещения понесенных ФИО5 расходов по делу о банкротстве подтверждена надлежащими доказательствами по делу; ООО «Ампаро Групп», будучи привлеченной организацией-специалистом, оказавшей должнику необходимые и обоснованные услуги, стоимость которых не являлась завышенной (иное не доказано), лимит расходов на оплату услуг специалиста не был превышен, - имело право на получение денежных средств в указанной сумме с должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «ОмегаТрейд» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО2