АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13330/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 декабря 2023 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис+», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 230 355 руб. задолженности, 11 517,75 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.11.2023 ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис+» о взыскании 230 355 руб. задолженности за выполненные работы, оказанные услуги по договорам № 23/06-Ц/2022 от 23.06.2022, № 23/06-М/2022 от 23.06.2022, 11 517,75 руб. неустойки. 

            Ответчик надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис+» (заказчик) заключен договор № 23/06-Ц/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по определенному автомобилю определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Оплата работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течении 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Также, 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис+» (заказчик) заключен договор № 23/06-М/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по мойке транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прайс-листом исполнителя. 

Оплата оказанных услуг автомойки производится на основании заказ-нарядов,  актов выполненных работ и выставленных счетов в течении 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, акты от 24.06.2022, 01.07.2022, 20.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, 26.11.2022, 02.12.2022, 29.12.2022, 31.03.2022, 18.04.2023 на общую сумму 328 097 руб., подписанные ответчиком без возражений. 

Между тем, оплата произведена ответчиком частично, размер задолженности по расчету истца составляет 230 355 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга исх. № 3-23 от 14.06.202,  однако, поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суд в признает доказанным факт оказания услуг и выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию суммы долга. 

Наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 230 355 руб. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с  330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 517,75 руб. неустойки в пределах согласованного договором лимита ответственности 5%.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис+», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 

<

***>, 230 355 руб. задолженности, 11 517,75 руб. неустойки, всего – 241 872,75 рублей, а также 7837 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 №753

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина