Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189626/2017-26-1670

22 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен  22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАГРОМАРКЕТ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109153, 

<

...>, дата регистрации: 29.01.2007г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 188479, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БОЛЬШАЯ ПУСТОМЕРЖА, дата регистрации: 27.07.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 806 490 руб., неустойки в размере 265 335 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАГРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"  о взыскании задолженности в размере 806 490 руб., неустойки в размере 80 649  руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в письменном отзыве, исковые требования по сумме основного долга не оспорил, по сумме размера неустойки возразил.

Через канцелярию суда от истца поступил ответ на отзыв ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил.

Между ООО "РЕГИОНАГРОМАРКЕТ" и АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"  25.04.16г. был заключен договор купли-продажи №28р0020, согласно которому истец взял на себя обязательства по поставке Агрохимикатов, а ответчик обязался принять поставляемую продукцию и оплатить их в порядке, определенном договором.

Истец произвел поставку товаров в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной №16р28р0020 от 25.04.16г.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме в установленные сроки не исполнены.

22.08.17г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 806 490 руб. основного долга, 258 883 руб. суммы процентов, которую ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с невозвратом ответчиком истцу полной стоимости товара в установленные соглашением сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В представленном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части заявленной неустойки в размере 265 335 руб. ссылаясь на п. 6.2 договора купли-продажи №28р0020 от 25.04.16г. в редакции протокола разногласий от 26.04.16г. подписанном обеими сторонами обеими сторонами на основании ст. 421 ГК РФ.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 80 649  руб.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки, как о том заявлено ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. 

С учетом  позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен и заявленная неустойка соответствует расчету представленному в отзыве ответчиком, с учетом принятого судом уменьшения ее размера в порядке статьи 49 АПК РФ судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171,176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАГРОМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  806 490 руб. ,  80 649 рублей неустойки и 19 604,16 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  ООО "РЕГИОНАГРОМАРКЕТ" из дохода  Федерального бюджета РФ  4 113,84 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 450 от 27.09.17г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко