ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19456/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 года

15АП-4796/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (13.05.2024):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2023,

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

при участии после перерыва в судебном заседании (20.05.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024  по делу № А53-19456/2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3  к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением

-  о признании недействительной сделки  по перечислению должником                             ООО «СИЭРЭС» в пользу единственного участника общества ФИО1 (далее - ответчик) денежных средств по договорам займа № б/н от 23.06.2017 г. в размере   70 000,00 руб., б/н от 19.07.2017 г. в размере 804 000,00 руб., б/н от 14.09.2017 г. в размере 120 000,00 руб., б/н от 28.09.2017 г. в размере 417 000,00 руб., б/н от 18.10.2017 г. в размере 260 000,00 руб., б/н от 02.02.2018 г. в размере 600 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 г. в размере 100 000,00 руб., б/н от 22.03.2018 г. в размере 200 000,00 руб., б/н от 04.04.2018 г. в размере 345 000,00 руб., б/н от 07.05.2018 г. в размере 505 000,00 руб., б/н от 11.05.2018 г. в размере 200 000,00 руб., б/н от 23.05.2018 г. в размере 355 000,00 руб., б/н от 20.07.2018 г. в размере  300 000,00 руб., б/н от 24.08.2018г. в размере 60 000,00 руб., б/н от 27.11.2018 г. в размере 456 000,00 руб., б/н от 30.11.2018 г. в размере 100 000,00 руб., б/н от 24.01.2019 г. в размере 30 000,00 руб., б/н от 28.01.2019 г. в размере 115 000,00 руб., б/н от 30.01.2019 г. в размере 128 000,00 руб., б/н от 13.02.2019 г. в размере 300 000,00 руб., б/н от 19.02.2019 г. в размере 35 000,00 руб., б/н от 28.03.2019 г. в размере 1 241 000,00 руб., б/н от 03.06.2019 г. в размере 100 000,00 руб., б/н от 07.06.2019 г. в размере 481 500,00 руб., б/н от 11.09.2019 г. в размере 260 000,00 руб., б/н от 27.11.2019 г. в размере 35 000,00 руб., б/н от 13.12.2019 г. в размере 20 000,00 руб., б/н от 23.12.2019 г. в размере 250 000,00 руб., б/н от 30.12.2019 г. в размере 727 000,00 руб., б/н от 21.01.2020 г. в размере 100 000,00 руб. в общей сумме 8 714 500 руб. 00 коп. в счет возвратов денежных средств по договорам займа.

- о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СИЭРЭС» денежных средств в сумме 8 714 500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-19456/2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 488 500 рублей по договорам займа от 07.05.2018 в размере 10 000 руб., от 23.05.2018 в размере 100 000 руб., от 27.11.2018 в размере 456 000 руб., от 30.11.2018 в размере 100 000 руб., от 24.01.2019 в размере 30 000 руб., от 28.01.2019 в размере 115 000 руб., от 30.01.2019 в размере 128 000 руб., от 13.02.2019 в размере 300 000 руб., от 19.02.2019 в размере 35 000 руб., от 28.03.2019 в размере 1 241 000 руб., от 03.06.2019 в размере 100 000 руб., от 07.06.2019 в размере 481 500 руб., от 11.09.2019 в размере 260 000 руб., от 27.11.2019 в размере 35 000 руб., от 13.12.2019 в размере 20 000 руб., от 23.12.2019 в размере 250 000 руб., от 30.12.2019 в размере 727 000 руб., от 21.01.2020 в размере 100 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» денежные средства в сумме                                4 488 500  рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договоров займа за период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 14 978 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий договоров займа за период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 14 978 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные заявителем жалобы в обоснование невозможности подачи в суд первой инстанции указанного заявления, причины нахождения ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела за пределами Российской Федерации, не являются уважительными, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ФИО1 воспользовалась своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названной процессуальной нормой, выдав доверенности на представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела – ФИО2 и ФИО6

При этом, факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации, в силу положений статьи 9 АПК РФ и статьи 2 ГК РФ, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать об уважительности причин невозможности подачи в суд первой инстанции заявления о приобщения доказательств в обосновании своих возражений на заявленные требования управляющего. 

Более того, доказательств нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации суду не представлено. 

Также отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание представителем ответчика не представлены оригиналы договоров займа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие подлинников представленных документов, достоверно проверить их подлинность не представляется возможным.

  Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходи к выводу о том, что в настоящем случаи не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

С учетом того, дополнительные документы представлены в суд апелляционной инстанции в копиях, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к возражению на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное 

Представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 4 226 000 рублей за период с 11.06.2018 года по 29.09.2019 года, и принять новый судебный акт по делу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 8 714 500 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 4 226 000 рублей за период с 11.06.2018 года по 29.09.2019 года, и принять новый судебный акт по делу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 8 714 500 руб.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2023 до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 мая 2024 г. в 17 час. 55 мин.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СИЭРЭС» ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу ФИО1.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 4 226 000 рублей за период с 11.06.2018 года по 29.09.2019 года, и принять новый судебный акт по делу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 8 714 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022  (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022) ООО «СИЭРЭС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов и утверждения конкурсного управляющего.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств единственным участником и руководителем общества ФИО1 в пользу                         ООО «СИЭРЭС» на сумму 10 358 000 руб. по договорам займа: от 23.06.2017 на сумму 330 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 471 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 510 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2017 (отсутствуют перечисления), от 18.10.2017 на сумму 190 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2018 (отсутствуют перечисления, от 04.04.2018 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 320 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 15 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб., от 23.05.2018 (отсутствуют перечисления), от 20.07.2018 (отсутствуют перечисления); от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 220 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 540 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 300 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 300 000 руб., от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 350 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 112 000 руб., от 13.02.2019 (отсутствуют перечисления), от 19.02.2019 (отсутствуют перечисления), от 28.03.2019 (отсутствуют перечисления), от 03.06.2019 (отсутствуют перечисления), от 07.06.2019 (отсутствуют перечисления), от 11.09.2019 (отсутствуют перечисления), от 27.11.2019 (отсутствуют перечисления), от 13.12.2019 (отсутствуют перечисления), от 23.12.2019 (отсутствуют перечисления), от 30.12.2023 (отсутствуют перечисления), от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 на сумму 2 950 000 руб.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены возвраты денежных средств ООО «СИЭРЭС» в пользу единственного участника и руководителя общества ФИО1  на сумму 15 392 500 руб. по договорам займа.: от 23.06.2017 на сумму 400 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 230 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 1 275 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 510 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 80 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 620 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 417 000 руб., от 18.10.2017 на сумму 450 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 700 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 595 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 300 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 520 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 400 000 руб., от 18.05.2018 на сумму 345 000 руб., от 23.05.2018 на сумму 355 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 300 000 руб., от 24.08.2018 на сумму 110 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 676 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 640 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 330 000 руб., от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 465 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 240 000 руб., от 13.02.2019 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 35 000 руб., от 28.03.2019 на сумму 1 241 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 481 500 руб., от 11.09.2019 на сумму 260 000 руб., от 27.11.2019 на сумму 35 000 руб., от 13.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 250 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 727 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, разница между поступившими на расчетный счет                                      ООО «СИЭРЭС», открытом в АО КБ «АльфаБанк» № 40702810726160001103, от  ФИО1 и денежными средствами, возвращенными ей за период с 11.06.2018 по 10.06.2021, составляет 7 190 500 руб.

Разница между поступившими на расчетный счет ООО «СИЭРЭС», открытом в ПАО КБ «ЦентрИнвест» № 40702810003800000806, от ФИО1 и  денежными средствами, возвращенными ей за период с 11.06.2018 по 10.06.2021,  составляет в               1 484 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между всеми внесенными в качестве займа учредителя за период с 11.06.2018 по 10.06.2021 составляет 8 714 500 руб., отсутствие у должника на момент перечислений имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, что привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, кроме того, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 11.06.2021, оспариваемые перечисления по возврату денежных средств по договорам займа в период с 11.06.2018 по 10.06.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая перечисление денежных средств в адрес   ФИО1 по основаниям - возвраты займов – произвел расчет возврата спорных платежей ответчику за период с 11.06.2018 - 10.06.2021, то есть за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Основания перечисления  спорных платежей выходят на пределы указанного периода времени (2017 год), при этом сам факт заключения договоров займа не оспаривается. Предметом спора является чрезмерный возврат денежных средств по сравнению с размером их поступления по каждому договору займа, а именно разница между поступившими и возвращенными денежными средствами. Период возврата рассчитан за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.06.2021).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства получались в качестве возврата ранее предоставленных займов должнику. Ответчик сообщил о невозможности представить в материалы дела договоры займа.    В качестве доказательств ранее состоявшихся займов сослался на выписку банка по счету должника, открытым в АО КБ «Альфа-Банк» за период с 13.02.2019 по 23.12.2020 на сумму 3 544 500 руб. с назначением платежа «внес займы и в погашение кредитов ч-з ТУ». Поскольку по указанным операциям внесение денежных средств осуществлялось через терминалы самоинкассации, указание полного наименования платежа было невозможно по техническим причинам, поэтому выбиралось доступное в аппарате. На указанный счет должника за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 внесено 2 872 000 руб. как «договор займа с учредителем». Займы должнику предоставлялись ответчиком, в том числе, путем внесения денежных средств на счет, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 на сумму 3 542 000 руб. с назначением платежа «внесение займа от учредителя». Таким образом, сумма неучтенных конкурсным управляющим денежных средств 9 958 500 руб.

В силу специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим, иными кредиторами разумных и обоснованных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником), проанализировав доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены с целью исполнения обязательств должника по возврату ранее оказанной ему помощи в виде предоставления займов, суд  критически оценивает доводы ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику именно как займы по заключенным договорам, равно как и не представлены сами договоры займа.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую финансовую возможность предоставления должнику займов в суммах, которые были возвращены ответчику.

Судом первой инстанции истребованы сведения о выданных бизнес-картах, выпущенных к расчетному счету должника, открытом   в АО КБ «Альфа – Банк».  Истребуемые судом сведения предоставлены в материалы спора и их совокупность достаточна для установления того, что держателем пластиковых карт  к основному счету должника № 40702810726160001103 являлась учредитель и руководитель ФИО1.

Между тем, ответчиком в отсутствие кассовой книги не опровергнуты предположения о фактическом обороте с использованием банковского счета выручки от деятельности предприятия.

В безналичных платежных операциях по предоставлению займов в назначении платежа «договор займа от учредителя», «внесение займа от учредителя», «займы и в погашение кредита» не отражены реквизиты договора, что исключает возможность определения платежей именно как займы, предоставленные учредителем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих у него финансовых возможностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что ответчиком не опровергнуты обоснованные предположения конкурсного управляющего о фактическом изъятии таким образом из оборота предприятия с использованием банковского счета должника выручки от деятельности предприятия.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год по строке «краткосрочные заемные средства» 4 447 тыс. руб., в то время как с учетом с учетом состоявшихся возвратов 607 000 руб.; за 2019 год с учетом излишне возвращенных на сумму 7 567 500 руб. заявлено 1 021 тыс. руб., по строке «долгосрочные заемные средства» 4 000 тыс. руб.; за 2020 год по строке «краткосрочные заемные средства» 0  руб., «долгосрочные заемные средства» 1 042 тыс. руб., в то время как с учетом с учетом состоявшихся возвратов 652 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса за 2020 год, представленной конкурсным управляющим сравнительной информации должника по бухгалтерской отчетности за 2018-2020 г.г., не следует отражение по учету в 2018, 2019, 2020 годах наличие других краткосрочных обязательств должника.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что краткосрочные обязательства должника согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют на протяжении 2018-2020 г.г., в связи с чем, доводы ответчика о том, что в указанные период имели место возвраты за предшествующие периоды, несостоятельны.

Судом правомерно отклонены как доказательства неподписанные копии оборотно-сальдовых ведомостей, полученные из копии электронного документа, поскольку они не являются доказательством выдачи/получения займа, передачи денежных средств.

Внесение денежных средств, обозначенных как «займ учредителя» или «договор займа с учредителем» суд не оценивает как равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, поскольку эти суммы неравноценны оспариваемым платежам, их невозможно идентифицировать с оспариваемыми сделками, тогда как согласно банковской выписке ответчик и ранее неоднократно получал денежные средства должника, со ссылкой на возврат «займа учредителя», что не устраняет сомнения относительно возможного изъятия выручки из оборота предприятия.

Довод ответчика о том, что при определении встречного исполнения по оспариваемым перечислениям необходимо учитывать движение денежных средств по счетам должника ранее, чем 11.06.2018 отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку предметом спора является чрезмерный возврат денежных средств по сравнению с размером их поступления по каждому договору займа с 23.06.2017. При этом, факт заключения договоров займа конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в пользу ответчика должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «СК Мегаполис» - задолженность в размере 2 652 440,58 руб., в том числе2 312 859,91 руб. – задолженность, 229 087,52 руб. – пени, 73 272,15 рублей – проценты, 37 221 руб. – государственная пошлина (просрочка в исполнении обязательств с 30.09.2019). Определением суда от 12.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

- ООО «ФосАгро-Дон» - задолженность в размере 2 153 986,52  руб. – основной долг (просрочка в исполнении обязательств с 14.12.2019). Определением суда от 20.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

- ИП ФИО7 – задолженность в размере 187 354, 62 руб., из которых: основной долг - 174 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 426 рублей 62 копейки, госпошлина - 6 428 рублей (просрочка в исполнении обязательств с 30.10.2018). Определением суда от 10.08.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- ООО «Донтранс» - задолженность в размере 1 291 347,88 руб., из которых 1 214 620,94 руб. – задолженность, 45 534,86 руб. – пени, 31 192,08 руб. – судебные расходы (просрочка в исполнении обязательств 20.11.2019). Определением суда от 03.10.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- ООО «АБЗ»- задолженность в размере 69 841,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка в исполнении обязательств с 05.12.2019). Определением суда от 09.12.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

- ООО «АБЗ» - задолженность в размере 2 558 203,22 руб., из которых                               2 367 582,28 руб. - задолженность, 125 412,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также 29 999,61 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35 208,5 руб. - судебные расходы  (просрочка в исполнении обязательств с 05.12.2019). Определением суда от 09.08.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок являлась аффилированным лицом по отношению к должнику. ООО «СИЭРЭС» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества с 30.09.2019.

Таким образом, преюдициально установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на момент совершения спорных операций по счету в пользу аффилированного лица.  Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Совершение платежей в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчику было известно в силу взаимозависимости.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать установленной.

Поскольку податель жалобы  не опровергает наличие изложенной в обжалуемом судебном акте кредиторской задолженности общества, ввиду её подтверждения вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия признает довод об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период времени несостоятельным.

Кроме того, ссылки апеллянта на положительную бухгалтерскую и финансовую отчетность общества в спорный период не является надлежащим доказательством, более того в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим это было установлено.

Так согласно анализу управляющего, займов поступило в 2019 году в размере 1 932 000,00 руб. на счет ПАО КБ «Центр-Инвест» № 40702810003800000806. В 2019 году, займов на счет АО КБ «АльфаБанк» № 40702810726160001103 не поступало. Вместе с тем, возвраты составили в 2019 году по ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 350 000,00 руб., по АО КБ «Альфа-Банк» - 9 149 500,00 руб. А всего: 9 499 500,00 руб. Таким разница между поступлениями и возвратами составила: 1 932 000,00 руб. – 9 499 500,00 руб. = 7 567 500,00 руб. излишне возвращенных. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СИЭРЭС» за 2019 год по строке «Краткосрочные заемные средства» размер показателя составил на конец 2019 года - 1 021,00 тыс. руб., по строке «Долгосрочные заемные средства» - 4 000,00 тыс. руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СИЭРЭС» за 2019 год по строке «Краткосрочные заемные средства» размер показателя составил на конец 2019 года – 1 021,00 тыс. руб., по строке «Долгосрочные заемные средства» - 4 000,00 тыс. руб.

Также управляющим установлено, что займов поступило в 2020 году в размере 3 385 000,00 руб. на счет АО КБ «Альфа-Банк» № 40702810726160001103. В 2020 году, займов на счет ПАО КБ «ЦентрИнвест» № 40702810003800000806 не поступало. Вместе с тем, возвраты составили в 2020 году по ПАО КБ «Центр-Инвест» отсутствуют, по АО КБ «Альфа-Банк» - 2 733 000,00 руб. Таким разница между поступлениями и возвратами составила: 3 385 000,00 руб. – 2 733 000,00 руб. = 652 000,00 руб. задолженность.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СИЭРЭС» за 2020 год по строке «Краткосрочные заемные средства» размер показателя составил на конец 2020 года - 0,00 руб., по строке «Долгосрочные заемные средства» - 1 042,00 тыс. руб. 

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности ООО «СИЭРЭС» с учетом поступлений в качестве займов несостоятелен.

Также согласно бухгалтерской отчетности общества, долгосрочные обязательства ООО «СИЭРЭС» начиная с 2019 года по 2020 год сократились с 9 014,00 тыс. руб. до 26,00 тыс. руб. Самый значительный размер излишне возвращенных займов приходится на 2019 год в размере 7 567,00 тыс. руб., тогда как по бухгалтерскому балансу в 2019 году размер долгосрочных обязательств составил 2 829,00 тыс. руб.

Таким образом, ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность ООО «СИЭРЭС» не могут быть приняты судом во внимание, как и разница между займами и возвратами, поскольку они не отражают реальных платежей, которые проходили в рамках взаимоотношений между обществом и его руководителем, а также были исследованы и посчитаны согласно банковским выпискам и изложены в пояснениях в рамках судебного разбирательства. То есть движение денежных средств по выпискам в кредитных организациях не соответствуют показателям, отраженным в официальной бухгалтерской отчетности за каждый отчетный период.

Довод апеллянта о том, что судом не проанализированы выписки должника по расчетному счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы в данном доводе ссылается лишь на поступление денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «СИЭРЭС», однако не указывает, что за аналогичный период ООО «СИЭРЭС» произвело также и возврат ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 2 515 000,00 руб. 

В связи с образовавшейся разницей между поступившими денежными средствами и денежными средствами, возвращенными обществом в пользу ФИО1, в том числе и по расчетному счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» и образовалась заявленная по взысканию сумма задолженности.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность ООО «СИЭРЭС» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как и разница между займами и возвратами, поскольку они не отражают реальных платежей, которые проходили в рамках взаимоотношений между обществом и его руководителем, а также были исследованы и посчитаны согласно банковским выпискам судом первой инстанции. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, что документально не доказано наличие признака недостаточности имущества, неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок до 30.09.2019. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в материалы дела также не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что наличие задолженности перед отдельным кредитором (ИП ФИО7) не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как задолженность начала системно образовываться только с 30.09.2019. Ввиду отсутствия таких доказательств, конкурсным управляющим и кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания части оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суд не выявил в действиях ответчика цели причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части перечисления ООО «СИЭРЭС» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 488 500 рублей по договорам займа от 07.05.2018 в размере 10 000 руб., от 23.05.2018 в размере 100 000 руб., от 27.11.2018 в размере 456 000 руб.,   от 30.11.2018 в размере 100 000 руб., от 24.01.2019 в размере 30 000 руб., от 28.01.2019в размере 115 000 руб., от 30.01.2019 в размере 128 000 руб., от 13.02.2019 в размере 300 000 руб., от 19.02.2019 в размере 35 000 руб., от 28.03.2019 в размере 1 241 000 руб., от 03.06.2019 в размере 100 000 руб., от 07.06.2019 в размере 481 500 руб., от 11.09.2019 в размере 260 000 руб., от 27.11.2019 в размере 35 000 руб., от 13.12.2019 в размере 20 000 руб., от 23.12.2019 в размере 250 000 руб., от 30.12.2019 в размере 727 000 руб., от 21.01.2020 в размере 100 000 руб. с учетом даты образования финансового кризиса и периодов возврата денежных средств июль 2018 по 10.09.2019 (договоры займа от 07.05.2018, 23.05.2018). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СИЭРЭС» денежных средств в сумме 4 488 500  рублей. В свою очередь, в отсутствии надлежащих и относимых доказательств встречного исполнения перед должником не имеется, основания для восстановления ФИО1 права требования кредиторской задолженности отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-19456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко