АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8343/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ДОМ.РФ Ипотечный агент») о включении требования в размере 1 057 708,48 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «ДОМ.РФ») о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением суда от 25.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Общество «ДОМ.РФ Ипотечный агент» 20.10.2021 заявило о включении требования в реестр требований кредиторов.

Общество «ДОМ.РФ» 04.04.2021 заявило о процессуальной замене на стороне кредитора в этом требовании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества «ДОМ.РФ» в сумме 1 057 708,48 руб. основного долга, как обеспеченное залогом квартиры № 40, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 66, 2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0201012:8175 (далее – квартира, предмет ипотеки).

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворения требования отказать, в обоснование  указывает на необоснованность заявленного до закрытия реестра требования общества «ДОМ.РФ Ипотечный агент» поскольку его право на закладную не подтверждено наличием в закладной записио переходе права к этому лицу, а общество «ДОМ.РФ», в свою очередь,  обратилось в суд (в форме заявления о процессуальном правопреемстве) после закрытия реестра; общество «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не является представителем общества «ДОМ.РФ», от лица которого вправе действовать руководитель, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; документы в обоснование требования и его расчёт представлены в обособленный спор в ненадлежащем виде; задолженности по ипотечному кредиту нет, поскольку супруг ФИО2 надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах (возражениях) на кассационную жалобу общество «ДОМ.РФ» и управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», ФИО4, ФИО5 заключён договор займа от 11.11.2014 № ИЦЗ-14/210, в соответствии с которым должнику и её супругу предоставлен заём в размере 1 995 000 руб. под 10,60 % годовых для приобретения квартиры (предмет ипотеки). 

Ипотека квартиры удостоверена закладной от 11.11.2014 № 42-42- 01/344/2014-324 (далее – закладная). 

Права на закладную передавались акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», а 03.12.2014 - акционерному обществу  «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), впоследствии закладная передана на депозитарный учёт в Депозитарий «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), о чём в тексте закладной совершены соответствующие отметки о смене владельцев закладной (листы дела 79, 80 том 6).

На основании договора купли продажи закладных от 20.04.2020 № ИЦБ-01/492-20 права на закладную переданы обществу «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается выпиской по счету депо от 08.11.2021.

На основании договора купли-продажи закладных № 01/1513-20 от 29.04.2020 права на закладную с 17.11.2021 переданы обществу «ДОМ.РФ», что подтверждается актом приёма-передачи закладных от 17.11.2021, выпиской по счету депо от 30.03.2022. 

Положения статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учёте закладной права её владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учёта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путём передачи её по договору в депозитарий для её хранения и учёта прав на неё.

 В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. 

Пунктом 3 статьи 13.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной права её владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учёта (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путём внесения соответствующих записей по счету депо.

 Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учётных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Таким образом, с момента передачи закладной в депозитарий для её хранения и учёта прав на неё, права её владельца подтверждаются записью по счету депо.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды правильно исходили из своевременного обращения общества «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (как владельца закладной на 20.10.2021) с заявлением о включении требования в реестр и перехода прав на закладную к обществу «ДОМ.РФ» 17.11.2021, в связи с чем обращение последнего является не заявлением требования иным лицом после закрытия реестра, а именно заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и общество «ДОМ.РФ» представили по системе «Мой Арбитр» электронные образы доверенностей № 10-3/278 от 11.02.2021, № 10-3/278 от 11.02.2021, подтверждающие полномочия представителя ФИО6 на предоставление интересов указанных доверителей в делах о банкротстве, подписанные с использованием электронной подписи.

При рассмотрении обособленного спора предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обстоятельства, при которых необходимо истребование подлинных документов (имеются сомнения в достоверности электронных образов), судом не установлены.

Доводами кассационной жалобы иное не обосновано.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126, абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учётом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаёмщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаёмщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в деле о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре как не обеспеченное залогом; жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

Во избежание указанных рисков прекращения права залога кредитор должен заявить требование в реестр должника, несмотря на исправность другого созаёмщика.

Таким образом, доводы должника об отсутствии просрочки в исполнении кредитных обязательств не могут быть приняты.

В деле имеется расчёт требования по основному долгу (сумме непогашенного займа), а предусмотренные договором займа проценты за пользование заёмными денежными средствами или штрафные санкции обжалуемыми судебными актами в реестр не включены. 

Расчёт (листы дела 71, 72 том 8) содержит ссылки на выданную сумму кредита и суммы, возвращённые созаёмщиками в соответствии с графиком платежей, обосновывающие размер включённого в реестр долга.

Конкретизированных возражений против расчёта основного долга кассационная жалоба не содержит. 

Вопросы исключения квартиры из конкурсной массы к существу настоящего обособленного спора не относятся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А27-8343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1