ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25883/2022

Дело № А41-31150/22

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Люберцы (истец) - представитель не явился извещен надлежащим образом;

от ООО ТФ "ЧАС ПИК" (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года по делу  № А41-31150/22, по иску Администрации городского округа Люберцы к ООО ТФ "ЧАС ПИК" о сносе самовольной постройки, по встречному иску ООО ТФ "ЧАС ПИК" к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТФ "Час Пик" о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030204:939 площадью 1018,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:681 площадью 1268 кв.м. по адресу Московская область, г.о. Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с правом осуществления действий по сносу Администрацией за счет ответчика.

ООО ТФ "Час Пик" обратилось со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит сохранить в реконструированном виде спорное здание, признать право собственности на реконструированное здание.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу №А41-31150/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Люберцы обжаловала его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что актом осмотра объекта самовольного строительства в составе членов комиссии от 29.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:681 площадью 1268,0 кв. м с видом разрешенного использования "под здание нежилого назначения (объект торговли)" по адресу: городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4 расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030204:939 площадью 1018,6 кв. м. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику и расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона). 

Согласно доводам истца по первоначальному иску, указанный объект реконструирован ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. 

Объект недвижимости возведен с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следовательно, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации. 

Кроме того, комиссией установлено, что земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов Домодедово, Раменское, Чкалово, Черное, а также в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального назначения Р-105 "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (Егорьевское шоссе). 

Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми данными ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области) и данными ЕГРН, а потому, размещение на указанном земельном участке как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб. 

Сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, в связи с чем, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов. 

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению Администрации, постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройка подлежит сносу. 

ООО ТФ "ЧАС ПИК" предъявило встречные исковые требования, в которых ссылается на то, что ООО "ТФ Час Пик" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:681 площадью 1268,0 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4. 

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 N 335/12, заключенного с администрацией Люберецкого маниакального района Московской области. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН от 25.09.2012 N 50-50-22/077/2012-293. 

На указанном земельном участке расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030204:939, принадлежащее на праве собственности ООО "ТФ Час Пик", что подтверждается записью ЕГРН от 12.12.2014 N 50-50-22/132/2014-202. 

ООО "ТФ Час Пик" в соответствии с разработанной проектной документацией осуществило реконструкцию объекта, в результате чего увеличилась площадь здания на 155,0 кв. м (до реконструкции - 1018,0 кв. м, после реконструкции -1173,6 кв. м). 

На основании заявления ООО "ТФ Час Пик" Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был разработан и выдан Градостроительный план земельного участка от 21.02.2022 N РФ-50-3-48-0-00-2022-06185. 

ООО "ТФ Час Пик" в порядке ст. 51 ГрК РФ обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением и необходимыми документами о получении разрешения на реконструкцию. 

Решением от 04.04.2022 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления как первоначальных так и встречных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", экспертам ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939 площадью 1018,6 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:681 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий поселок, Малаховка, Касимовское шоссе, участок 4 

2) Является ли здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939 капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

3) Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 05.09.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939 площадью 1018,6 кв. м, расположено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:681, расположенного по адресу Московская область, г.о. Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4. 

По второму вопросу: спорное здание является капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По третьему вопросу: Здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:681 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением от 11 апреля 2023 года апелляционный суд посчитал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск мотивирован тем, что спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.            Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

   Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

   Однако, вопрос о том, может ли спорный объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в рамках настоящего дела не исследовался.            Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (121087, 

<

...> 7к20В, офис 625) ФИО3

   Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

   1.Является ли объект с кадастровым номером 50:22:0030204:939 площадью 1018,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:681 площадью 1268 кв.м. по адресу Московская область, г.о. Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4, капитальным строением?

   2.Осуществлялась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 50:22:0030204:939? Если осуществлялась, то когда была произведена (примерный период)?

   3.В чем состояла реконструкция объекта с кадастровым номером 50:22:0030204:939?

   4.Несет ли реконструированный объект с кадастровым номером 50:22:0030204:939 угрозу жизни и здоровью граждан?

   5.Возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 50:22:0030204:939 в состояние предшествующее реконструкции? Не будет ли такое здание нести угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: Реконструируемое здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4, является капитальным строением.

По вопросу 2: Возведенный в 2001 году объект экспертизы с кадастровым номером 50:22:0030204:939 (лит. Б):  в период с 2001 по 2014 был реконструирован, а именно: были возведены строения лит. Б1, лит. Б2, лит. БЗ, лит. Б4, лит. Б5, лит. Б6 и лит. б (18.07.2014 администрацией городского поселения Малаховка было выдано Разрешение №RU50513105:55-018/2014 от 18.07.2014 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта экспертизы лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4-Б5-Б6-6); в период с 2014 по настоящее время был реконструирован, а именно, было демонтировано строение Лит. б, а также возведены строения лит. Б7, лит. Б8, Пристройка №1, Пристройка №2 (Разрешение на произведенную реконструкцию не выдавалось).

По вопросу 3: Реконструкции объекта с кадастровым номером 50:22:0030204:939, произведенная в период с 2001 но 2014 состояла в следующем: 

- возведена пристройка лит. Б1; 

- возведена пристройка лит. Б2; 

- возведена пристройка лит. Б3;

- возведена пристройка лит. Б4; 

- возведена надстройка (мансарда) лит. Б5; 

- возведена надстройка (мансарда) лит. Б6; 

- возведена холодная пристройка лит. б; 

 произведенная в период с 2014 по настоящее время, состояла в следующем:

 - демонтирована холодная пристройка лит. б; 

- возведена пристройка лит. Б7; 

- возведена пристройка лит. Б8; 

- возведена пристройка №1;

 - возведена пристройка №2.

По вопросу 4: Реконструированный объект с кадастровым номером 50:22:0030204:939 не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 5: Привести здание с кадастровым номером 50:22:0030204:939 в состояние, предшествующее реконструкции, не представляется возможным, так как работы по приведению объекта экспертизы в состояние, предшествующее реконструкции, приведут к нарушению целостности геометрически неизменяемой системы и могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания.

Работы по приведению здания с кадастровым номером 50:22:0030204:939 в состояние, предшествующее реконструкции, несут угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим причинам: 

- проведение значительного объема демонтажных работ может привести к нарушению целостности оставшихся несущих конструкций, их деформации, как следствие, снизит их надежность и несущую способность;

- в результате механического воздействия во время проведения демонтажных работ снизятся прочностные характеристики и нарушится целостность отдельных конструктивных элементов, сопряженных с элементами демонтируемых конструкций; 

- в результате перераспределения нагрузок исследуемое здание может потерять способность противодействовать усилиям, стремящимся вывести его из исходного состояния статического или динамического равновесия.

Представленные в материалы дела экспертные заключения от 05.09.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объект недвижимости, по мнению Администрации, возведен с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Из материалов дела следует, что ООО "ТФ Час Пик" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:681 площадью 1268,0 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 4. 

На указанном земельном участке расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030204:939, принадлежащее на праве собственности ООО "ТФ Час Пик", что подтверждается записью ЕГРН от 12.12.2014 N 50-50-22/132/2014-202. 

ООО "ТФ Час Пик" в соответствии с разработанной проектной документацией осуществило реконструкцию объекта, в результате чего увеличилась площадь здания на 155,0 кв. м (до реконструкции - 1018,0 кв. м, после реконструкции -1173,6 кв. м). 

В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия от 14.03.2022 на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия. 

Согласно заключению Летно-исследовательскому институту им. М.М. Громова от 20.02.2021 и войсковой части 42829 размещение здания соответствует требованиям Федеральных авиационных правил и не препятствует воздушным подходам и не влияет на безопасность полетов. 

Аналогичное решение от 26.05.2021 о согласовании размещения объекта дано Росавиацией. 

Таким образом, размещение на указанном земельном участке спорного объекта капитального строительства было согласовано с соответствующими службами. 

На основании задания ООО "ТФ Час Пик" была разработана проектная документация на реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:22:0030204:939. 

Кроме того, ООО ТФ "Час Пик" обращалось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. 

В ходе проведенных исследований ООО "Лаборатория судебных экспертиз" было установлено, что нежилое здание расположено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:681, здание является капитальным строение, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Приведение здания в состояние до реконструкции не возможно. Более того, такие работы будут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ООО ТФ "Час Пик" осуществило реконструкцию объекта в соответствии с проектной документации, в границах принадлежащего ему земельного участка, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие Разрешения на строительство, к получению которого общество, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-31150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина