ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53157/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: акционерного общества «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  – ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-53157/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал»

к акционерному обществу «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова»

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова» (далее – ответчик, АО «ВНИИнефть») о взыскании задолженности по договору № 70672 на отпуск воды и приему сточных вод от 26.06.1998 в сумме 1 137 982 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не учтено противоречие между условиями договора и фактически сложившимся порядком оплаты; с учетом аварии на ЦТП при расчете задолженности подлежал применению средний расход потребления применительно к пункту 5.4 договора, просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 41 514 руб. 64 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица и истца поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.06.1998 между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ООО «ВНИИнефть» (клиент, абонент) заключен договор № 70672 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении 1 (пункт 5.1 договора); количество сточных вод, отводимых от клиента (абонента), указывается в приложении 2 (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной АО «Мосводоканал» питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с 01.08.2022 по 30.08.2022, наличие задолженности в сумме 1 137 982 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал задолженность в размере 41 514 руб. 64 коп., а также указал, что объем потребленной воды вызван аварией на ЦТП № 1215/102.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ресурса и оказания им услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным наличие взаимной связи аварийной ситуации на ЦТП № 1215/102 и объемом потребленной ответчиком воды, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком определения количества воды и сточных вод, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено противоречие между условиями договора и фактически сложившимся порядком оплаты, с учетом аварии на ЦТП при расчете задолженности подлежал применению средний расход потребления применительно к пункту 5.4 договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; признан недоказанным  факт аварии на ЦТП, в том числе с учетом актов обследования, составленных с участием представителя ответчика; при этом работы по ремонту водо-водяных подогревателей (ВВП) с заменой секций не связаны с какой-либо аварией; доказательств фиксации аварийной ситуаций и устранения ее последствий в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-53157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова